Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного по месту жительства: Республика <АДРЕС> район, с. В. Тагиркент, ул. <АДРЕС> - Стальского, дом. 7, паспорт серии 8209 <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего оператором по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств главной кассы <АДРЕС> почтамта АО «Почта России», гражданина Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 05ДА612394 от <ДАТА3>, <ФИО2> совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 20 часов 00 минут <ФИО2> в с. В. Тагиркент <АДРЕС> района РД по ул. <АДРЕС> - Стальского нанёс телесные повреждения <ФИО3> Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Постановлением дознавателя ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО4> от <ДАТА5> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> отказано.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал и объяснил, что ему нечего добавить к ранее данным при рассмотрении дела показаниям: - «Около 20 часов 00 минут <ДАТА9> он с братом <ФИО2> А.Ф. стояли возле его дома. Их родной дядя <ФИО2> Валентин, который является супругом потерпевшей, будучи нетрезвом состоянии, вышел из дома и начал выражаться нецензурной бранью в их сторону. Их дома расположены рядом и их разделяет одна стена. Он с <ФИО2> А. подошли узнать в чем причина, и почему <ФИО2> Валентин ругается в их адрес. На что <ФИО2> Валентин объяснил, что их дети поцарапали его машину и начал кричать. Он сказал <ФИО2> В., что возместит ущерб если дети поцарапали машину. Затем вышла потерпевшая <ФИО3> и начала ругаться в их адрес. В течение 10 минут они разговаривали с дядей <ФИО2> В., а <ФИО3> влезла в их разговор и начала ругаться, хотя они с дядей решили вопрос, а <ФИО3> с кулаками набросилась на него и ударила. Он споткнулся и упал. В этот момент, его тётя <ФИО6> разнимала их. После этого инцидента <ФИО7> вышел на улицу и продолжал выражаться нецензурной бранью, а его отец вызвал наряд, который в тот же вечер приехал, вывел дядю, который находился в нетрезвом состоянии, и извинился. Телесных повреждений он <ФИО3> не наносил. Когда <ФИО3> толкнула его, он падая мог зацепить тётю <ФИО6> С <ФИО7> была просто словесная перепалка, драться с ним намерения у него не было. Просил принять решение на усмотрение суда». На вопросы, поставленные судом <ФИО2> объяснил, что <ФИО7>, когда подошли к нему уточнять в чём дело начал говорить, что дети поцарапали машину, на, что он сказал, если сделали, то готов возместить ущерб. Они разговаривали там на повышенных тонах. <ФИО3> периодически выходила и угрожала, даже в один момент вышла с ножом. В этот момент подходила <ФИО6>, которая то <ФИО3> то <ФИО7> отводила домой. Они общались и вроде все нормально было. В один момент, когда <ФИО6> отводила <ФИО7> домой они с братом уже уходили домой, и вдруг выскочила <ФИО3> и набросилась на него, и двумя руками ударила в лицо, в результате он упал и ударился затылком, получил побои. Однако в возбуждении уголовного дела отказали. <ФИО6> её держала и потом отвела домой. Потом обратно вышел <ФИО7> и начал угрожать. Он <ФИО3> никаких телесных повреждений не наносил.
Показания <ФИО2> данные в судебном заседании идентичны его объяснениям данным <ДАТА6> и расходятся лишь в том, что в своих объяснениях от <ДАТА6> <ФИО2> поясняет, что после нанесения ему удара <ФИО3> он в ответ ударил её ногой по ноге, затем в этих же объяснениях поясняет, что не хотел ударить <ФИО2> Инаят. <ФИО3> допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей объяснила, что в тот день до этого дети <ФИО2> Э. ругались, и <ДАТА4>г. утром он делал у себя уборку. Сын <ФИО2> в возрасте 6-7 лет бегал туда-сюда и ругался в её адрес, она нагнулась посмотреть и увидела, что жены <ФИО2> и <ФИО8> сидели возле ворот <ФИО2>, и говорили детям, чтобы продолжали ругаться. Она это засняла на телефон. На записи их жён не видно, так как после того как она нагнулась они уже спрятались. Вечером, когда её муж пришёл с работы она сказала, сколько можно, у них до этого тоже были разногласия, скандалы. Они ненавидят её мужа, и сейчас в данный момент ненавидят и её. Она сказа, мужу, что она тоже живой человек, у неё уже терпения нет, сколько можно. Её сын старше их детей, и он тоже возьмёт и ударит за то, что он так ругается, и то она своих детей успокаивает. Говорит, что нельзя, не надо, а их сыновья наоборот ругаются. На счёт царапин там вообще разговора не было. Когда её муж подошёл к ним они стояли возле автомобиля <ФИО7>, который подошёл и сказал, <ФИО8> и <ФИО2> сколько можно, хватит, успокойте Ваших детей. Этот же <ФИО2> подошёл к её мужу и говорит, что он не мужик, если ты мужик идём драться, хотя её муж для него родной дядя - брат отца. Как можно дяде вот так говорить. Он тоже живой человек возьмёт и ударит. Она успокаивала своего мужа, и подошла их сестра <ФИО6>. Она успокоила <ФИО7> и отправила его домой. <ФИО3> стояла и ругала <ФИО2> У неё к нему ненависть она говорила почему она его ненавидит. Это она так не оставит на счёт второго вопроса. Потом она его толкнула, он не упал. <ФИО2> взял её за руку и начал ударять ногами. Один раз ударил в правую сторону, а второй раз, когда хотел ударить подошла <ФИО6> и удар попал в её ногу. Когда уходили домой <ФИО2> Чираханум и <ФИО2> Ханум потом подошли, начали снимать как <ФИО3> ругается. После всего её муж вышел коров загонять, и она вышла загонять. Отец <ФИО2> и <ФИО8> приехал позже с работы и начал по-своему на лезгинском что - то говорить. <ФИО7> тоже сказал, иди к себе домой, а тот вызвал дежурных приехали гаишники. Тот говорит, что <ФИО7> ездит по селу пьяный. Этого не было. Гаишники сами увидели, что её муж непьяный. Он выпил бутылку пива, но не был пьяный. Очевидцами того как <ФИО2> ногой ударил в правую сторону являются <ФИО6> и <ФИО8>, у неё остались синяки. Они на следующий день с золовкой поехали в больницу сделали экспертизу. Просила назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного ареста. Показания <ФИО3> данные в судебном заседании идентичны объяснениям <ФИО3> от <ДАТА6> и расходятся лишь в том, что в своих объяснениях от <ДАТА6> <ФИО3> поясняет, что <ФИО2> ударил её круглым металлическим предметом по руке потом по ноге ударил ногой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что <ДАТА4> года около 19 часов 32 минуты она получила на телефон видео, и вышла из дому. На её улице живёт родная тётя жены <ФИО2> Просмотрев это видео зашла к ней сказать, чтобы та попросила их, чтобы они смотрели за своими детьми. Чтобы то что было снято на этом видео, чтобы не повторялось. Также сказа, что это все равно плохо, что нельзя допускать такие вещи в отношении к другим людям. Выйдя от неё, <ФИО6> услышала голоса и направилась на улицу С.-Стальского, где живут её младший и старший брат. Когда она дошла до их дома услышала, что <ФИО2> и <ФИО8> ругались - словесная перепалка была с мужем <ФИО2> Инаят - <ФИО7> Он тоже ругался, а они его оскорбляли. Она, когда дошла, начала объяснять, что это такое, что они хотят от них, что происходит. <ФИО7> тоже самое говорил, чтобы они лучше посмотрели бы за своими детьми, что они ещё виноватые. Он пытался объяснить им это. До них это не доходило, они оскорбляли, смеялись над ними, и в общем когда она дошла и вступила в словесную перепалку с ними, потом в её адрес было замечание почему она заходила к тёте жены <ФИО2>, она объяснила, чтобы эту ситуацию разрядить, чтобы не было чего по хуже. Она сказала <ФИО2>, чтобы он лучше смотрел за своей семьёй, за своими детьми, чтобы оставили в покое их, чтобы не трогали их. У них была словесная перепалка с <ФИО3>, он разозлился на то, что <ФИО6> сказала, и накинулся ударить <ФИО3>, и при этом она разнимала их, и получила удар от него. На вопросы, поставленные мировым судьёй <ФИО6> ответила, что видео отправил ей <ФИО7>, так как он всё время говорила не надо ругаться. На видео было как дети <ФИО2> ругаются в адрес <ФИО3> <ФИО6> тоже получила телесные повреждения от ударов который наносил ногами <ФИО2> Она не обращалась заявлением о привлечении <ФИО2> к ответственности. Кроме неё очевидцем данного события, нанесения побоев, совершения насильственных действий со стороны <ФИО2> Эмира является <ФИО3>, сам <ФИО2> и его старший брат <ФИО8> <ФИО3> участвовала в перепалке. Первым накинулся <ФИО2> накинулся. Когда <ФИО3> толкнула <ФИО2> не падал на землю. <ФИО2> Чираханум и <ФИО2> Ханум подошли после того как <ФИО6> уходила, она увидела, что <ФИО2> Ханум подошла и успела в этот момент даже оскорбить её, тем, что <ФИО6> боюсь <ФИО3> и поэтому её поддерживает. На что <ФИО6> ей ответила, что зачем она должна бояться. В момент нанесения ударов <ФИО2> она разнимала, и лицом стояла к <ФИО2> и разговаривала с ним, <ФИО3> находилась с другой стороны. Она находилась между ними, и успокаивала <ФИО3> и была с <ФИО2> в перепалке. Прежде чем он накинулся на <ФИО3>, и потом она только разнимала.
Показания <ФИО6> данные в судебном заседании идентичны объяснениям <ФИО6> от <ДАТА6> и расходятся лишь в том, что в своих объяснениях от <ДАТА6> <ФИО6> поясняет, что первый удар <ФИО2> нанёс круглым железным предметом по руке <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА9> он приехал с работы, жена ему рассказа, что говорили их дети - дети <ФИО2> и <ФИО8> Он подошёл к ним и сказал, что их дети сделали. Один нормально воспринял, а другой брат начал агрессивно. Старший брат нормально отнёсся, а младший <ФИО2> начал скандалить. Далее он пошёл своих животных загонять и ушёл домой. Она начал говорить пошли драться иди сюда, <ФИО7> не стал с ним связываться. Так как он был уставший и вообще не хотелось. Это был не первый раз, то что он такие вещи высказывал. Сестра его толкнула, и он зашёл домой на минутку. Это произошло буквально за секунды, пока <ФИО7> там руки помыл в баню зашёл и в комнату зашёл, и вышел. Уже они ему рассказали, что произошло. Его сестра <ФИО6> с женой там находились. Он этого всего не видел. <ФИО2> его старшего брата младший сын, он вёл себя агрессивно и звал драться, говорил оскорбления в адрес <ФИО7> У них давно неприязненные отношения. После всего на следующий день у супруги <ФИО3> был виден большой синяк. Показания <ФИО7> данные в судебном заседании идентичны объяснениям <ФИО7> от <ДАТА6> и расходятся в том, что в своих объяснениях от <ДАТА6> <ФИО7> поясняет, что он видел, как <ФИО2> ударил его супругу <ФИО3> железным предметом по руке, и ударил по ноге своей ногой, и случайно попал ударом по ноге <ФИО2> Р., которая разнимала <ФИО2> и <ФИО3>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что ему нечего добавить к ранее данным при рассмотрении дела показаниям: - «он является родным братом <ФИО2>, <ДАТА4> года он находился вместе с братом <ФИО2> около крыльца его дома. <ФИО2> Валентин - их дядя вышел из своего дома, расположенного по соседству, и выражаясь нецензурной бранью, находясь в неадекватном состоянии пошёл в сторону своего сарая, где держит коров. Возвращаясь обратно, <ФИО7> остановился и продолжил выражаться нецензурной бранью, повернувшись к ним, в том числе в адрес их покойной матери. Он говорил про какие - то царапины на автомашине и что их дети, поцарапали его машину. Он и <ФИО2> подошли к нему посмотреть, что случилось с автомашиной. Разговор на повышенных тонах, <ФИО7> не мог внятно объяснить, скорее всего он находился в нетрезвом состоянии. В этот момент подошла их тётя <ФИО2> Риясат - сестра <ФИО2> Валентина, <ФИО2> Инаят стояла возле своего крыльца, и снимала всё происходящее на телефон. После <ФИО2> Риясат силой отвела <ФИО2> Валентина домой, в этот момент <ФИО2> Инаят выключив видеозапись набросилась на брата, и <ФИО2> Эмир упал. Далее, <ФИО2> Риясат силой отвела <ФИО2> Инаят домой, так, как и она была в неадекватном состоянии. Она не может себя контролировать, ранее тоже происходили инциденты. После того как <ФИО2> Риясат отвела домой <ФИО2> Инаят, из дома вышел <ФИО2> Валентин, и говорил, что пристрелит всех из ФИО5, высказывал угрозы. Затем опять вышла <ФИО2> Инаят с ножом кинулась в их сторону. Впоследствии все разошлись по домам. В момент конфликта между <ФИО2> и <ФИО3> он стоял на расстоянии 5 -6 метров. Наносил или нет <ФИО2> удар <ФИО3>, он не видел. <ФИО3> набросилась на <ФИО2>, а он упал. В этот момент с ними рядом никто не находился и между ними тоже никого не было, <ФИО2> Р. оттаскивала <ФИО2> И., та уже сама себе наносила удары, она была в неадекватном состоянии, кричала». Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО9> показала, что ей нечего добавить к ранее данным при рассмотрении дела показаниям: - «она является супругой <ФИО8>, <ДАТА4> она была во дворе со своими детьми. По соседству с ней живёт её деверь <ФИО2> Эмир. Она услышала разговор на повышенных тонах. Выйдя за ворота, она увидела своего супруга и деверя <ФИО2> Эмира. Они с <ФИО2> Валентином обсуждали царапины на автомашине, которые якобы сделали их дети. <ФИО2> Эмир сказал, что восстановит ущерб. В это время подошла <ФИО2> Риясат. Увидев своего брата, который выражался нецензурными словами в сторону <ФИО2> и <ФИО8>, а <ФИО3> снимала у порога. <ФИО6> отвела домой своего брата из-за неадекватного поведения. Вдруг <ФИО3> отключив телефон набросилась на <ФИО2> с кулаками, а тот упал. Далее <ФИО6> взяла и отвела её домой. Вслед за этим вышел <ФИО2> Валентин и сказал, что расстреляет их детей. <ФИО3> вышла с ножом и угрожала. <ФИО6> её всячески уводила домой, чтобы не было другого инцидента. Она начала брать камни и хотела кинуть в них. Снимала всё это <ФИО9>, а момент как <ФИО3> толкнула <ФИО2> не смогла снять так как в этот момент у неё не было телефона. Она взяла телефон у <ФИО2> Ч.Т. и записала. В это время там были, <ФИО8>, <ФИО6>, а <ФИО2> Валентина увели домой. Видеозапись производилась на телефон <ФИО2> Ч.Т., и произвести запись момента столкновения удалось. Она увидела, как <ФИО3> набросилась на <ФИО2> с кулаками, и он упал. <ФИО2> Ч.Т. на том месте тогда не было. Был ли нанесён удар <ФИО2> она не видела. В момент в стороне стояла <ФИО6>». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО10> показал, что точно не помнит какого числа, гражданка <ФИО3> обращалась с заявлением по поводу того, что <ФИО2> нанёс ей телесные повреждения в ходе возникшего скандала с её супругом. Им были опрошены <ФИО2> Инаят, <ФИО2> Эмир, <ФИО2> Валентин, <ФИО2> Риясат. После <ФИО2> Инаят, <ФИО2> Риясат и <ФИО2> Эмир были направлены им для прохождения экспертизы для определения степени тяжести причинённых телесных повреждений. Далее им полностью был собран материал, и передан в дознание для принятия процессуального решения. Результаты экспертизы он тоже получил и передал дознанию. Дознание отказало в возбуждении уголовного дела и принятием процессуального решение было передано в отдел участковым для привлечения по ст. 6.1.1 КоАП РФ гражданина <ФИО2> Эмира. <ФИО2> позже обращался с заявлением и материал был передан дознавателю для проведения проверки с заявлением гражданина <ФИО2> Далее к нему материал не поступал. Кроме <ФИО2> никто из свидетелей не говорили, что <ФИО3> были нанесены побои <ФИО2> Когда он брал показания у <ФИО2> тот говорил, что с его стороны были нанесены телесные повреждения <ФИО3>, говорил, что случайно попал и в свидетельницу тоже попал. Он в своих объяснениях говорил, что ударил. Побои получила и <ФИО6>, которые были нанесены <ФИО2> Свидетель <ФИО11> не явилась в судебное заседание, и дело рассмотрено без её участия.
Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> года видно, что у <ФИО6> имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка и припухлости мягких тканей наружной поверхности нижней трети левого бедра, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их, не определяется. Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> видно, что у <ФИО3> имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков правой верхней конечности и правой ягодичной области не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их, не определяется. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей на которых запечатлены как в эмоциональном состоянии разговаривают <ФИО7> на одной видеозаписи, и <ФИО2> на другой видеозаписи, а также дети которые днём катаются на велосипедах и без адресно на лезгинском языке говорят неоднократно слово «Враг», и слово обозначающее самка домашней собаки. Момента фиксации конкретных обстоятельств дела связанных с составом вменяемого <ФИО2> правонарушения на видеозаписях не зафиксировано. Выслушав <ФИО2> и потерпевшую <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО2> Х.А.. <ФИО10>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как видно из объяснений <ФИО2>, <ФИО3> и свидетелей допрошенных в судебном заседании из - за имеющихся между семьями <ФИО2> и <ФИО3> неприязненных отношений, которые усугубились из-за высказываний ругательных слов детьми в адрес <ФИО3>, и царапинами на машине супруга <ФИО3> гражданина <ФИО7> между <ФИО2> и <ФИО3> возникла словесная перепалки, которая переросла в драку входе которой гражданином <ФИО2> был нанесён удар ногой <ФИО3>, который согласно заключения государственного судебной - медицинского эксперта <АДРЕС> межрайонного судебно - медицинского отделения ГБУ РБ Судебно - Медицинской экспертизы <ФИО12> <НОМЕР> от <ДАТА6> причинил кратковременной расстройство здоровья и поэтому тяжесть его не определяется.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела следующими материалами дела: заявление <ФИО3> от <ДАТА6>; объяснения <ФИО3> от <ДАТА6>; объяснения <ФИО6> от <ДАТА6>; объяснения <ФИО7> от <ДАТА6>; объяснения <ФИО2> от <ДАТА6>; протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от <ДАТА6>; эксперта <АДРЕС> межрайонного судебно - медицинского отделения ГБУ РБ Судебно - Медицинской экспертизы <ФИО12> <НОМЕР> от <ДАТА6>; постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении <ФИО3> от <ДАТА6>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>г.; протокол об административном правонарушении 05ДА 612394 от <ДАТА3>г. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена полностью. Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность <ФИО2> судом признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> при рассмотрении дела, судом не установлено. При назначении административного наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО2>, что штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты:
В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1, до истечения указанного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ <АДРЕС>
368780, с. <АДРЕС>, ул. А. Исмаилова, 1
Тел.: 8 -235-25-9-11.
http://73.dag.msudrf.ru, E-mail: 05ms0073@e-dag.ru
__<НОМЕР>___________________ На <НОМЕР>______________от____________
Начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО13>
В соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ для сведения направляю копию постановления суда от <ДАТА13> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении <ФИО2>
Приложение: на_ л. в __экз.
Мировой судья <ФИО1>