Результаты поиска
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
17 марта 2025 года г.Касимов Мировой судья судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Шибаева А.А., при секретаре Романовой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника - Седовой С.Ю., представившей доверенность от 11.12.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области материалы дела об административном правонарушении № 5-7/2025(УИД 62МS0030-01-2024-002831-17) в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 62 АА <НОМЕР> от 15.07.2024 г., составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО7, в отношении ФИО3, последнему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 15 июля 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...> около д. № 2, ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мопедом Альфа 50 без государственного регистрационного знака и 15 июля 2024 года в 13 часов 31 минуту, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он живет в пос. Крутоярский Касимовского района недалеко от места, где произошли события. 15 июля 2024 года он находился в пос.Крутоярский г.Касимова в магазине «Красное Белое». Перед ним стоял на кассе молодой человек - ФИО8, у которого в наличии было около 10 пластиковых карт, и он расплачивался по очереди ими за товар. Средств на картах было недостаточно, и продавец все отменяла, а он прикладывал другую карту и так все продолжалось. Он не выдержал, и сказал молодому человеку: Долго он будет искать нужную карту? Он ему ответил нецензурно. В этом момент администрация магазина и продавцы подошли к ним и сказали, что идите на улицу разбираться, а то тут побьете всё. После чего он (ФИО8) оплатил сигареты, вышел на улицу и ушел в сторону своего автомобиля, который находился по правую сторону по выходу из магазина на проезжей части. А он (ФИО6) вышел из магазина после оплаты газировки минуты через 2-3 после него и пошёл в левую сторону - в аптеку, которая находится в здании администрации сельского поселения. В аптеке он простоял в очереди. Мопед, который ему нужно было отдать, находился между зданием Администрации Крутоярского сельского поселения и зданием, в котором находится магазин «Красное Белое». Проходя к мопеду мимо машины ФИО8, он увидел, что у ФИО8 было открыто окно, он стоял в ряду машин, припаркованных около Администрации, и выражался в его адрес непристойно. Далее он взял мопед, и, не садясь на него, стал скатывать его с дорожки для пешеходов, держа его справой стороны от себя. Внезапно он почувствовалудар сзади, и боль в правой ноге, после чего упал на дорогу. После этого, он увидел, что ФИО8 на машине объехал по дороге и встал напротив администрации, а после чего стал звонить в полицию. К нему подбежали женщины и помогли ему дойти до мед.пункта, где ему оказали медицинскую помощь. Нога опухла и болела. Приехавшие сотрудники полиции ходили, никого не опрашивали, потом позвали его и сказали - пойдем, протокол выпишем. Он сел к ним в машину, они привезли его в ОГАИ. У него сильно болела нога, он просил сотрудников отвезти его в больницу. Также он позвонил своему куратору соц.защиты, так как он участник СВО и получил травму на СВО- ФИО25, которая приехала в отделение ГАИ. Они около двух часов просидели в отделе ГИБДД. Сотрудники ДПС что-то писали, затем пришли понятые. За это время емустановилось хуже, он практически стал терять сознание. Его сопровождающий - ФИО25 сказала сотрудникам ДПС, что его нужно отвезти в больницу, если надо то мы все подпишем, чтобы они отпустили его в больницу. Он что-то подписал, что именно он не помнит, поскольку с момента произошедшего прошло около 4 часов и он практически стал терять сознание от боли в ноге. ФИО25 отвезла его в больницу, где ему было диагностировано три перелома правой ноги со смещением, наложен гипс. В больницу он попал около 15 часов дня. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, наоборот просил сотрудников отвезти его в больницу.
Защитник ФИО3 - Седова С.Ю. в судебном заседании считала необходимым производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием события аадминистративного правонарушения, поскольку доказательств его вины не представлено. Защитник считала, что не установлен факт управления ФИО3 транспортным средством, не зафиксирован момент остановки транспортного средства, задержания и начала движения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. ФИО3 не управлял транспортным средством, а катил вручную, то есть вез, принадлежащий ему мопед «Альфа». Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, допрошенных в судебном заседании лиц - женщин. Акт осмотра места происшествия сотрудниками ДТП не составлялся. Схема ДТП не отражает картины ДТП и по ней невозможно установить все условия ДТП. Допрошенные в судебном заседании понятые, присутствующие при составлении административных протоколов, являются друзьями инспектора ГИБДД ФИО9 и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем имеются основания полагать, что некоторые показания могут быть искажены. Однако, согласно их показаниям, они подтверждают факт того, что ФИО6 просил отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи и там, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. У суда нет оснований считать материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ объективным. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного материала, в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО3 производство по делу следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебных заседаниях, кроме показаний ФИО3 и мнения его защитника, были исследованы следующие представленные сторонами доказательства:
протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от 15.07.2024 г. 15 июля 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...> около д. № 2, ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мопедом Альфа 50 без государственного регистрационного знака и 15 июля 2024 года в 13 часов 31 минуту, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; протокол от 15.07.2024 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством мопеда - Альфа 50 без государственного регистрационного знака, составленный в 13 часов 10 минут по адресу нахождения ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», согласно которому ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлявший транспортным средством Альфа 50 без государственного регистрационного знак,а 15 июля 2024 года в 11 часов 15 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством; результат теста дыхания от 15.07.2024 г. в 13 часов 22 минуты, проведенного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки 22.05.2024 года, которым был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения теста. На тесте имеется запись об отказе ФИО3 от подписи в присутствии понятых, а также подписи понятых ФИО10 и ФИО11; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 141011 от 15.07.2024 года, согласно которому в 13 часов 17 минут 15.07.2024 г. зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На акте имеется запись об отказе ФИО3 от подписи в присутствии понятых, а также подписи понятых ФИО10 и ФИО11; протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 15.07.2024 г., составленный в 13 часов 28 минут по адресу нахождения ОГИБДД МО МВД России «Касимовский»: <...>. Согласно указанному протоколу ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто в соответствующей графе протокола). В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ничего не указано. В протоколе указано о том, что ФИО3 отказался от подписи в присутствии понятых; протокол от 15.07.2024 года, составленный в 13 часов 55 минут, о задержании транспортного средства мопеда - Альфа 50 без государственного регистрационного знака и помещении на специализированную стоянку ИП ФИО12; объяснения понятых ФИО10 и ФИО11 от 15.07.2024 г. о том, что ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справка ФИО3 о том, что у него установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.02.2025 г., справка ст.государственного инспектора по БДД ОГАИ ОМВД России «Касимовский» ФИО13 о том, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. С целью выяснения всех обстоятельств по делу в судебном заседании были запрошены и исследованы следующие доказательства: сообщение ГБУ РО Касимовский ММЦ о том, что 15.07.2024 г. в 16 час.06 мин. в травм.пункт обратился ФИО3 с диагнозом множественные переломы костей правой голени в нижней трети со смещением в результате ДТП (пешеход). Наложена гипсовая лонгета; сообщение территориального отдела «Крутоярский» Управления по развитию территорий администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области от 29.01.2025 г. о том, что на 15.07.2024 г. администрацией был заключен договор на вывоз крупногабаритных отходов с территории Крутоярского сельского поселения; график дежурств ИДПС ОГАИ ОМВД России «Касимовский» на 15.07.2024 г.: в день - ИДПС ФИО14, ФИО7, ФИО15 сведения ООО «Новые транспортные системы» от 20.01.2025 отом, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находилась в аренде клиента <ФИО2> с 13.07.2024 г. по 16.07.2024 г. Даннаяавтомашина застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «НТС» не имеет сведений о ДТП, произошедшем 15.07.2024 г. с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответственно за страховым возмещением не обращались; решение Касимовского районного суда Рязанской области от19.05.2021 г., вступившее в законную силу 22.06.2021 г., о прекращении действия права на управление транспортным средствами ФИО16, имеющего водительскоеудостоверение категории «В,С,Д,СЕ» № 6214206726 выданное 10.01.2014 г. со сроком действия до 10.01.2024 г., до излечения от заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами; справка от 13.02.2025г. об установленной ФИО3 второй группы инвалидности вследствие военной травмы бессрочно, сведения начальника ОГАИ ОМВД России «Касимовский» ФИО15 об отсутствии видеозаписи освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 15.07.2024г., рапорт ИДПС ФИО7 об отсутствии запрашиваемой видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, а также о проведении процессуальных действия в отношении ФИО3 в присутствии двух понятых. В судебном заседании был исследован административный материал, возбужденный по факту причинения ФИО3 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.07.2024 г., в котором находятся: заключение эксперта № 160 от 05.11.-11.11.2024 г., согласно которому у гр-на ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма области правого голеностопного сустава и правой стопы, включающая в себя: перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом тела правой пяточной кости без смещения костных отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся данным медицинских документов отобразить не представляется возможным. Образование повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, а именно, «15.07.2024 года в 11 часов 15 минут» в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Означенное телесное повреждение не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекло за собой длительное свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с пунктом 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г.,определение о возбуждении административного расследования от 15.07.2024 г.,
сведения о принадлежности автомашины Джилли Кулрей государственный регистрационный знак <НОМЕР> ООО «НТС», сведения о выданном <ФИО2> водительском удостоверении 19.11.2020 г., сведения о выданном ФИО3 водительском удостоверении 10.01.2014 г., рапорт дежурного ОМВД России «Касимовский» от 15.07.2024 г. в 15 час.22 минуты от медсестры ММЦ ФИО17 о том, что за мед.помощью обратился ФИО3 с множественными переломами костей правой голени в нижней трети со смещением; рапорт дежурного ОМВД России «Касимовский» от 15.07.2024 г. в 11 час.16 минуты от ФИО18 о том, что пьяный мотоциклист врезался в машину каршеринга китайской марки, пострадавших нет; объяснения от 15.07.2024 г. ФИО19, согласно которым находясь в припаркованном им автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, он наблюдал, как севший за руль находившегося слева от него мопеда Альфа 50 без государственного регистрационного знака неизвестный ему мужчина, на вид в состоянии опьянения, начал движение и совершил столкновение с его транспортным средством; объяснения от 15.07.2024 г. ФИО3, согласно которым он в <...> от д. 2 катил свой мопед и почувствовал удар сзади, после чего упал на проезжую часть, алкоголь не употреблял. После полученных повреждений он обращался в Касимовский ММЦ, фототаблицы автомашины Джилли с надписью СитиДрайв и мопеда, лежащего на земле, схема места ДТП от 15.07.2024 г., составленная в 11 часов 45 минут и которая не имеет подписи ФИО3, а также сведений об отказе от ее подписания, постановление ИДПС ФИО7 от 18.12.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО19 за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно решению Касимовского районного суда Рязанской области от 16.01.2025 г. постановление ИДПС ФИО7 от 18.12.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО19 за отсутствием состава административного правонарушения, было отменено и возвращено в отделение ГАИ для проведения административного расследования и устранения отмеченных в решении суда нарушений. В судебном заседании были допрошены: свидетель - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО7, который в судебном заседании показал, что 15.07.2024 г. им поступило сообщение о ДТП в пос.Крутоярский Касимовского района Рязанской области. Он с ИДПС ФИО20 выехал на место ДТП. По приезду на месте ДТП было два транспортных средства: автомобиль марку он не помнит и мопед Альфа. Водитель автомашины был на месте, а водитель мопеда был в медпункте недалеко от места ДТП, где ему оказывали медицинскую помощь. Когда они прибыли на место ДТП, то на мопеде горела первая скорость и мотор был горячий. Водитель мопеда - Лопушковбыл доставлен в отдел ГИБДД для дальнейшего разбирательства, так как у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. На месте ДТП им никто не опрашивался, поскольку там никого не было. Мопед лежал на проезжей части, а машина стояла поодаль. Со слов водителя автомашины - <ФИО2> было установлено, что когда ФИО3 начал движение на мопеде, то задел его автомашину, после чего выехал на проезжую часть и упал. Водитель автомашины - ФИО8 убрал свой автомобиль, чтобы не мешать проезду. Почему им была составлена таким образом схема ДТП, он пояснить не может. Протокол осмотр места ДТП им не составлялся. На машине была поцарапана задняя левая дверь. В ОГИБДД к ФИО6 пришла женщина из соц.защиты, поскольку он является участником СВО. О том, что у ФИО6 была сломана нога в трёх местах он не знал, поскольку на месте ДТП ему была оказана помощь в мед.пункте. ФИО6 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетель - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО14, который в судебном заседании показал, что 15.07.2024 г. он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО7 От оперативного дежурного им поступило сообщение о ДТП в пос.Крутоярский. Он с ИДПС ФИО21 выехал на место ДТП. По приезду на месте ДТП было установлено, что мопед лежал на проезжей части, сообщивший водитель автомашины стоял рядом со своей автомашиной (китайской). Водителю мопеда оказывали медицинскую помощь в мед.пункте в администрации Крутоярского поселения, у него было что-то с ногой и гематома на локте. У машины было повреждение левого заднего крыла. Двигатель на мопеде был теплый, включена первая передача на табло. Место ДТП было около здания администрации, где рядом находится аптека и магазин «Красное Белое». Дорога около этих зданий не проезжая центральная часть, а придомовая территория. Мопед лежал на асфальте, рулем в сторону пос.Лашма Касимовского района, а машина второго участника ДТП была припаркована напротив администрации на «островке» по направлению в сторону города. В связи с чем в материалах дела на схеме ДТП расположение мопеда передом указано по направлению в сторону города Касимова, он пояснить не может, поскольку схему составлял ФИО21. Водителю мопеда было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Для этого он был доставлен в ОГИБДД, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. В ОГИБДД с ФИО6 находилась женщина - представитель соц.защиты, поскольку ФИО6 является участником СВО. ИДПС Тарасов снимал видео отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на свой телефон. О том, что у ФИО6 была сломана нога в трёх местах он не знал, поскольку на месте ДТП ему была оказана помощь в мед.пункте. Явку понятых обеспечивал он; свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она работает в Администрации Крутоярского поселения. 15.07.2024 г. глава администрации дала ей указание - встретить мусоровоз, в связи с чем она постоянно выходила на улицу смотреть не подъехала ли машина. Она вышла на улицу и услышала, как с Лопушковым Юрой кто-то ругается. Она увидела, что ФИО19 на «каршеринговой» машине кричал и обзывался на ФИО6.Она сказала <ФИО2>, чтобы он прекратил ругаться, после чего ФИО6 и она зашли в аптеку, а после она пошла к себе на работу в Администрацию. Здание аптеки и администрации находятся рядом. Затем она снова пошла на улицу посмотреть мусоровоз, и увидела, что ФИО3 скатывает свой мопед на дорогу. Она опять убежала в администрацию, через несколько минут вышла опять и увидела, что на дороге валяется мопед, ФИО3 пытается встать с земли. А машина <ФИО2> уже припаркована на «островке» напротив администрации. Она встретила водителя мусоровоза, затем помогла подняться ФИО3 и привела его в здание администрации, где есть медпункт. Все стали оказывать помощь ФИО6, поскольку одна нога у него стала опухать в районе щиколотки. Она видела, что ФИО6 вез мопед около себя, а когда в следующий раз выбегала, то уже увидела валяющийся на земле мопед. Помогая ФИО6, она не заметила от него запаха алкоголя, а его разговор всегда замедленный, это его особенность; свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что 15.07.2024 г. она с внучкой пошла в аптеку. Она встретила в аптеке ФИО22 и стояла с ней разговаривала. Затем они все вышли на улицу и ФИО22 стала говорить какому-то парню на машине, чтобы «тот уезжал, поскольку он тебе в отцы годится». Затем женщина из аптеки вышла, а там небольшое помещение, и она с внучкой пошла в аптеку. С ними вместе в аптеку зашел ФИО3. Он что-то спросил в аптеке, расплатился карточкой и вышел, а она осталась в аптеке, где пробыла около 5-7 минут. Выйдя на улицу, она увидела, что мопед валяется в стороне, а машина находится напротив администрации. При разговоре с ФИО6 в аптеке она не почувствовала от него запах алкоголя, разговаривал он нормально; свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ФИО3 он знает давно, а также хорошо знаком с его родителями. После того, как он пришел с СВО в 2022 году по ранению, он возит его по больницам. У ФИО3 всегда замедленная речь, он так разговаривает. Возможно, это некоторые принимают за то, что человек в состоянии опьянения; свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она является координатором Государственного Фонда «Защитники отечества Рязанской области». 15.07.2024 года ей позвонил её подопечный - участник СВО - ФИО3 и попросил подъехать по адресу - <...>, где расположено ГАИ. Она подъехала и увидела, что в машине ГИБДД сидел ФИО6, а его нога была в лангете. Сотрудник ГИБДД спросил её, кем она ему является. Она пояснила, что является сопровождающим ФИО6 в связи с тем, что он является участником СВО. Они зашли в отделение ГИБДД, она и сотрудник ДПС помог ФИО6 дойти до кабинета. ФИО6 чувствовал себя не очень хорошо, он жаловался на боль в ноге. Один сотрудник ДПС сел заполнять какие-то документы, а второй ходил туда-сюда. Она не слышала, чтобы инспектор ДПС предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование. После того, как инспектор заполнил бумаги, появились двое мужчин - понятых. Они что-то подписали и ушли. Она думала, что составляется протокол за отсутствие каски у ФИО6. Это длилось около 2 часов. ФИО3 становилось хуже, и она сказала инспекторам, что ФИО6 нужно отвезти в больницу, дала свой номер телефона. ФИО6 что-то подписал и с помощью ИДПС она дотащила ФИО6 до своей автомашины и повезла его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и установлено, что у него было три перелома ноги, наложен гипс. Далее она отвезла его домой. При общении с ФИО6 в ОГИБДД запаха алкоголя она от него не почувствовала. У него было легкое покраснение лица, но за год работы с ним покраснение у него всегда присутствует. Кроме того, он всегда говорит немного замедленно и невнятно; свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он и ФИО10 участвовали в качестве понятых при отказе ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему позвонил ФИО10, который знаком с ИДПС ФИО20, и попросил пойти к ним в качестве понятого. Он на месте ДТП не был, когда пришел в качестве понятого в отделение ГИБДД, ему было сказано, что ФИО6 управлял мопедом и наехал на автомашину. Один из сотрудников ДПС снимал на телефон. В отделении ГИБДД был ФИО6, какая-то женщина, он, еще один понятой и двое сотрудников ДПС. По поведению ФИО6 н подумал, что тот находится в состоянии опьянения; свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он и ФИО11 участвовали в качестве понятых при отказе ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он на месте ДТП не был, когда пришел в качестве понятого в отделение ГИБДД, ему сказали, что ФИО6 управлял мопедом. Один из сотрудников ДПС приносил аппарат для продутия, но ФИО6 отказался проходить освидетельствование, говоря, что ему нужно в больницу. В ОГАИ был ФИО6, какая-то женщина, он еще один понятой и двое сотрудников ДПС. ИДПС ФИО20 он знает, он позвонил ему, попросил поучаствовать в качестве понятого. У ФИО6 на ноге был лангета. По поведению ФИО6 он подумал, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку его речь была невнятная. ФИО6 говорил, что ему нужно в больницу. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ФИО3 о непризнании вины, мнение защитника Седовой С.Ю., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения, ИДПС ФИО26, ФИО14, свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, понятых ФИО11, ФИО10, мировой судья приходит к следующему: Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые способны ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения», «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; Водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.Согласно п. 5 Приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат доказываю факты: управления этим лицом транспортным средством, отсутствие у этого лица права управления транспортным средством, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отсутствие в действиях этого лица уголовно наказуемого деяния. Согласно представленным материалам, ФИО3 вменяется в вину, что он не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно показаниям ИДПС ФИО7 и ФИО14 следует, что 15.07.2024г. от оперативногодежурного полиции им поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>. По прибытии на место происшествия ими было установлено, чтопроизошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и мопедом Альфа, под управлением ФИО3 Водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился рядом с автомашиной, которая находилась у него в аренде, и которую после ДТП он отогнал с проезжей части - с места ДТП. А водитель мопеда - ФИО27 находился в здании администрации <АДРЕС>, где ему оказывали медицинскую помощь в связи с полученными травмами ноги. На месте дорожно-транспортного происшествия ИДПС ФИО7 были отобраны объяснения у ФИО19 и ФИО3 Из объяснений ФИО19 от 15.07.2024 г. следует, что он, находясь в припаркованном им автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак 0 336 РК 797, наблюдал, как севший за руль находившегося слева от него мопеда Альфа 50 без государственного регистрационного знака неизвестный ему мужчина на вид в состоянии опьянения начал движение и совершил столкновение с его транспортным средством; ФИО3 в своих объяснениях от 15.07.2024 г. указал, что он в п.Крутоярский на ул. Приокская от д. 2, катил свой мопед, не садясь на него, и почувствовал удар сзади, после чего упал на проезжую часть, алкоголь не употреблял. Данные объяснения содержатся в материале об административном правонарушении, возбужденном по факту причинения ФИО3 телесных повреждений (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Иных объяснений других лиц материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не содержит. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО3, также не содержится указаний на каких-либо свидетелей, либо объяснений других лиц, привлеченных к делу. Суд находит, что административным органом не представлено доказательств того, что ФИО3 15 июля 2024 года в 11 часов 15 минут являлся водителем транспортного средства - мопеда Альфа 50 без государственного регистрационного знака. Вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством - мопедом сделан ИДПС ОГАИ ОМВД России «Касимовский» ФИО7 после опросавторого участника ДТП - <ФИО2> 15.07.2024 года и более ничем не подтвержден. В судебном заседании также было было установлено, что до момента происшествия на ул. Приокская около д. № 2 пос. Крутоярский Касимовского района Рязанской области, междуИниным Д.А. и ФИО3 произошел словесный конфликт в магазине «Красное белое» пос.Крутоярский. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 - работника Крутоярскойсельской администрации следует, что 15.07.2024 г. глава администрации дала ей указание - встретить мусоровоз, в связи с чем она постоянно выходила на улицу смотреть не подъехала ли машина. Она вышла на улицу и услышала, как с ФИО3 кто-то ругается. Она увидела, что ФИО19 на «каршеринговой» машине кричал и обзывался на ФИО6. Она сказала <ФИО2>, чтобы он прекратил ругаться, после чего ФИО6 и она зашли в аптеку, а после она пошла к себе на работу в Администрацию. Здание аптеки и администрации находятся рядом. Затем она снова вышла на улицу посмотреть мусоровоз, и увидела, что ФИО3 скатывает свой мопед на проезжую часть, не садясь на него, везя его около себя. Затем она зашла в здание администрации, а выйдя через несколько минут увидела, что на дороге валяется мопед, а ФИО3 пытается встать с земли. ФИО28 <ФИО2> уже была припаркована на «островке» напротив администрации. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что 15.07.2024 г. она с внучкой в пос.Крутоярский Касимовского района пошла в аптеку, где встретила ФИО22 и стояла с ней разговаривала. Поскольку помещение в аптеке небольшое, то они с ФИО22 вышли на улицу, где ФИО22 стала говорить какому-то парню на машине, чтобы «тот уезжал, поскольку он тебе в отцы годится». Затем она зашла в аптеку вместе с ФИО3, который что-то купил в аптеке, и ушел. Выйдя на улицу из аптеки, она увидела, что мопед ФИО3 валяется в стороне на проезжей части, а машина находится напротив администрации. При разговоре с ФИО3 ни ФИО22, ни ФИО23 не почувствовали от него запах алкоголя, разговаривал ФИО3 нормально, чуть замедленно, как всегда. И ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании показали, что мопед лежал на проезжей части будучи направленным вправо - в сторону пос.Лашма Касимовского района. ФИО3 с момента его опроса сотрудниками ДПС 15.07.2024 г. на месте дорожно-транспортного происшествия последовательно давал объяснения, что не управлял мопедом, а только катил его, справой от себя стороны, сняв с подножки, а после чего почувствовав удар сзади по ногам, и упал, а мопед отскочил вперед. Когда сотрудники ДПС пригласили его проследовать с ними, он думал, что они опросят его по факту причинения ему телесных повреждений в результате ДТП и отвезут его в больницу для оказания медицинской помощи. Однако он был доставлен в отделение ГАИ, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив просил отвезти его в больницу, поскольку у него сильно болела нога, распухла, он плохо себя чувствовал. Из показаний координатора ГФ «Защитники отечества Рязанской области» ФИО25 следует, что 15.07.2024 года ей позвонил её подопечный ФИО3 - участник СВО, и попросил подъехать по адресу - <...>, где расположено ГАИ. Она подъехала и увидела, что в машине ГИБДД сидел ФИО6, а его нога была в лангете. Около двух часов они провели в отделе ГИБДД. Она не слышала, чтобы инспектор ДПС предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить его на медицинское освидетельствование. После того, как инспектор заполнил бумаги, появились двое мужчин - понятых. Они что-то подписали и ушли. Все это время ФИО3 становилось хуже, и она сказала инспекторам ДПС, что ФИО6 нужно отвезти в больницу, при этом ФИО6 что-то подписал и с помощью инспекторов ДПС она дотащила ФИО6 до своей автомашины и повезла его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и установлено, что у него было три перелома правой ноги, наложен гипс. При общении с ФИО6 в ОГИБДД запаха алкоголя она от него не почувствовала. У него было легкое покраснение лица, но за год работы с ним покраснение лица у него всегда присутствует. Кроме того, он всегда говорит немного замедленно и невнятно. Доводы сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО9 о том, что по прибытии на место происшествия в ходе осмотра транспортного средства мопеда Альфа было выявлено: включенное зажигание и первая скорость передач, а также двигатель внутреннего сгорания на ощупь был горячим, из чего можно сделать вывод, что мопед был включен и им управляли, мировым судьей не принимаются, поскольку имеющиеся в деле фотоснимки с изображением транспортных средств не имеют пояснительных надписей, их качество не позволяет сделать вывод о наличии на данных транспортных средствах каких-либо механических повреждений и включенного зажигания мопеда с отображением включенной скорости. Иных доказательств, кроме показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> об управлении ФИО3 транспортным средством не представлено. Суд критически относится к объяснениям <ФИО2>, отобранным у него 15.07.2024 г. сотрудником ДПС, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО4> и <ФИО5> , у ФИО3 и <ФИО2> до произошедшего в магазине «Красное белое» возникла конфликтная ситуация.
Кроме того, после отмены Касимовским районным судом Рязанской области постановления ИДПС ФИО7 от 18.12.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО19 за отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС ФИО7 25.02.2025 года было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 62 ОП № 075004 от 15.07.2024 г. в отношении ФИО19 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что владельцы транспортных средств дают противоречивые объяснения по обстоятельствам ДТП. Схема места совершения ДТП не позволяет установить механизм совершения ДТП, свидетели данного ДТП на момент административного расследования не были установлены. Сведений об обжаловании данного постановления у суда не имеется. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Так согласно п. 90, 91, 93 следует, что при поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудник ДПС при наличии возможности фиксирует: фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП; место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о количестве, возрасте и половой принадлежности пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; информацию о медицинских организациях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, направивших пострадавших в указанные организации; сведения о транспортных средствах (марка, модель, цвет, государственный регистрационный номер), на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП; сведения о свидетелях ДТП. По прибытии на место ДТП сотрудник: выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные… По прибытии на место ДТП, в котором пострадал человек, сотрудник, помимо действий, предусмотренных пунктами 91, 92 Порядка: определяет число пострадавших, оценивает полученные ими повреждения здоровью; вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости - сотрудников подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь, организует при необходимости доставку пострадавших в ближайшую медицинскую организацию. Свидетели произошедших 15 июля 2024 года в 11 часов 15 минут обстоятельств сотрудниками ДПС установлены не были, видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Судом при рассмотрении дела запрашивались сведения о наличии видеозаписи отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о наличии которой указывали понятые ФИО10 и ФИО11, однако согласно ответу на запрос суда, начальник ОГАИ сообщил об отсутствии такой видеозаписи. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку как показали свидетели - понятые они знакомы с ИДПС ФИО14, который по телефону попросил поучаствовать в качестве понятых. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд не принимает в качестве доказательства протокол № 62 АО № 220744 от 15.07.2024 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - мопедом Альфа в 15.07.2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: Рязанская область, Касимовский район п. Крутоярский ул. Приокская д. 2, составленный в отделе ОГАИ по адресу: <...>, поскольку по смыслу статьи 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. В судебном заседании было установлено, что сотрудники ДПС ОГАИ ОМВД России «Касимовский» прибыли на место ДТП после сообщения о нем в отдел полиции дежурному. По прибытии на место происшествия водителя, который якобы управлял транспортным средством - мопедом на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Он находился в здании администрации и ему оказывали первую медицинскую помощь в связи с полученными телесными повреждениями. Таким образом, фактическое отстранение от управления транспортным средством на месте происшествия сотрудники ДПС к ФИО3 не применяли. Установить с достоверностью, что именно ФИО3 являлся водителем транспортного средства - мопеда не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждается показаниями ИДПС ОГАИ ОМВД России «Касимовский» ФИО9, ФИО22, ФИО23 о том, что составленная 15.07.2024г. схема места ДТП не соответствует действительности, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что мопед ФИО3 был направлен в сторону пос.Лашма Касимовского района, а согласно схеме - в сторону г. Касимова Рязанской области. Кроме того, указанная схема не содержит подписи ФИО3, а также сведений об отказе от её подписания. Протокол осмотра места ДТП сотрудниками ДПС не составлялся. Представленные фототаблицы места ДТП не содержат всех сведений о расположении транспортных средств после ДТП. Доказательств получения автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> каких либо повреждений 15.07.2024 г. в дорожно-транспортном происшествии не представлено, что подтверждается сообщением собственника транспортного средства - ООО «НТС» об отсутствии обращения в страховую компанию.
Кроме того, протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 15.07.2024 г., составленный в 13 часов 28 минут по адресу нахождения ОГИБДД МО МВД России «Касимовский»: <...>, не содержит указания на основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ничего не указано, а указано лишь о том, что ФИО3 отказался от подписи в присутствии понятых. Сведений о согласии либо отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования протокол не содержит. Таким образом, на основании приведенных выше доводов, мировой судья приходит к выводу, что доказательства управления ФИО3 транспортным средством 15 июля 2024 года в 11 часов 15 минут на ул. Приокская около д. № 2 пос.Крутоярский Касимовского района Рязанской области транспортным средством - мопедом Альфа 50 в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании установлено не было. В связи с чем основания для законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 отсутствовали. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; … 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, суд находит, что доказательств подтверждающих, что ФИО3 15.07.224 г. являлся водителем транспортного средства - мопеда Альфа 50, вследствие чего был обязан по требованию должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебное заседание не представлено. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом … Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании отсутствия события административного правонарушения, поскольку сам факт происшествия с участием ФИО3 15.07.2024 г. и водителя ФИО19 имел место. В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 2) о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения …
На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области с подачей жалобы черезмирового судью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.А.Шибаева