Решение по административному делу

Дело № 5-60/2023 УИД33MS0023-01-2023-000286-02 Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 августа 2023 <...> Мировой судья судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО6, с участием представителя ФИО7, действовавшей на основании ордера № 12 от 1 марта 2023 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФв отношении

ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе:

1) <ДАТА4> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей; 2) <ДАТА4> по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 3) <ДАТА4> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 4) <ДАТА5> по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; 5) <ДАТА5> по ст.12.33 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

установил:

12 января 2023 года в 00 часов 20 минут около дома <НОМЕР> по ул. Заречная в г.Струнино Александровского района Владимирской области ФИО8 управлял автомашиной «КАМАЗ 6522-43», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются телефонограммы и смс-сообщения, в судебные заседания не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также учитывая, что присутствие ФИО8 при рассмотрении дела не признано судьей обязательным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО8 - <ФИО1> пояснила, что ФИО8 с составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно то, что ФИО8 не разъяснили перед началом освидетельствования его право быть не согласным с результатом освидетельствования и проехать в медицинское освидетельствование для проведения медицинского исследования на состояние опьянения. Результаты освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в соответствующем акте получены с нарушением действующего законодательства и в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, материала дела не содержат сведений о времени проведения поверки прибора (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотестор в виде корректировки его показаний, либо его поверка, в том числе, третьими лицами, не имеющих соответствующие полномочия для такого вмешательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району Владимирской области <ФИО2>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району Владимирской области <ФИО3> он находился при исполнении служебных обязанностей. При патрулировании было остановлено транспортное средство марки «КАМАЗ 6522-43», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управление ФИО8 с признаками опьянения, которому было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. До начала проведения освидетельствования ФИО8 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования. ФИО8 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО8 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, что также подтверждается наличием в процессуальных документах его подписи. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО8, за их получение он расписался. Также пояснил, что никаких исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянение он не вносил, указанная в данном акте дата последней поверки прибора технического измерения указана именно как 18 мая 2022 года, аналогичная дата указана и в копии данного акта, которая была вручена гражданину ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области <ФИО3>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал мировому судье аналогичные показания показаниям инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области <ФИО4> Вина ФИО8 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 12 января 2023 года № 33 АБ 0412387 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2023 года № 33 АУ 335511, с которым ФИО8 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись (л.д.5); - чеком прибора, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,637 мг/л (л.д.6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2023 года № 33 АО 157258, на основании которого у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,637 мг/л (л.д.7); - протоколом о задержании транспортного средства от 12 января 2023 года № 33 АЗ 0067119 (л.д.8). В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры, установленной в машине сотрудников ОР ДПС ГИБДД, из которой следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО8 проведены с применением видеозаписи. Во всех процессуальных документах сделана запись о применении видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела (л.д.14). Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составила 0, 637 мг/л. Результаты освидетельствования оформлены актом. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО8 был ознакомлен. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и участием ФИО8 (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО8 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Протокол вручен, что подтверждается подписью ФИО8 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме этого, ФИО8, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО8 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО8 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО8 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним не высказал, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО8 процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. Таким образом, административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы представителя ФИО8 - <ФИО5> о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно то, что ФИО8 не разъяснили перед началом освидетельствования его право быть не согласным с результатом освидетельствования и проехать в медицинское освидетельствование для проведения медицинского исследования на состояние опьянения, мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Видеозапись, изученная в судебном заседании, подтверждает, что ФИО8 был проинформирован о порядке освидетельствования, а именно уведомлен, что освидетельствование проводится с использованием технического прибора, имеющего свидетельство о поверке, путем выдоха в мундштук («продува»), с использованием нового запечатанного мундштука, ему было пояснено, что нужно произвести продолжительный выход в мундштук, продемонстрирован результат освидетельствования. На видеозаписи видно, что технический прибор демонстрировался. ФИО8 понимал суть происходящего, правильно ориентировался в процедуре освидетельствования, понимал порядок освидетельствования, вопросов относительно порядка освидетельствования не задавал, возражений не высказывал, был согласен с результатом освидетельствования. В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2023 года 33 АО 157258 содержит графу «с результатами освидетельствования согласен/не согласен), в которой ФИО8 указал «согласен», собственноручно сделав запись в протоколе. Факт его согласия с результатами освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Следовательно, оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Оценивая довод представителя ФИО8 - <ФИО5> о том, что анализатор не поверен в установленном порядке, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100 touch» («Корректировка показаний анализатора») корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора производится в организациях, имеющих оборудование, указанное в таблице 5, а также имеющих техническую документацию и технические средства по проведению регулировки. Факт проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора должен быть отмечен в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания записью «Корректировка показаний» или «Регулировка чувствительности». После проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора. В соответствии с п. 3.2.3 указанного Руководства («Поверка анализатора») поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch осуществляется по МП-242-1063-2010 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 15 сентября 2010 г. Межповерочный интервал - 1 год. На поверку анализатор предоставляется с паспортом и свидетельством о предыдущей поверке (при наличии). Перед поверкой рекомендуется выполнить проверку показаний (по 3.2.1.5 или по 3.2.1.6 настоящего РЭ) и при необходимости корректировку показаний. Из силу п. 2.13 Руководства («Содержание распечатки протокола измерения», рис. 27) в протоколе измерений анализатора распечатывается информация, которая включает в себя, в том числе, «дату регулировки» (день/месяц/год). В материалах дела имеется протокол измерений анализатора (чек, л.д.6), в котором указано, что дата регулировки анализатора № 850631 - 18 мая 2022 года. Также в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № С-БН/18-05-2022/157137458, согласно которому анализатор № 850631 поверен в ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». В свидетельстве указана дата поверки: 18 мая 2022 года.Таким образом, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в том, что корректировка показаний анализатора и поверка анализатора в рассматриваемом случае проведены в установленном порядке. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району Владимирской области <ФИО4> и <ФИО3> в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8, из материалов дела не усматривается. При назначении административного наказания, судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО9 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО8 повторно привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что отягчает его ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО8, мировым судьей не установлено. На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф необходимо внести на расчетный счет <***> кор./счет 40102810945370000020 Отделение Владимир УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району л/счет <***>), БИК 041708001 ИНН <***> КПП 330101001 ОКТМО 17605101 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 188 104 332 300 4000 0157. Разъяснить ФИО8, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить ФИО8, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2. КоАП РФ, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Оригинал квитанции об уплате административного штрафа представить в судебный участок № 5 города Александрова и Александровского района Владимирскойобласти. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области с момента получения или вручения копии постановления.Мировой судья подпись ФИО6

Копия верна. Подпись судьи__________________ <ДАТА1> Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР>. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.