Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Мари-Турек

22 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волкова Т.А.,

при секретаре Насыровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО3, подсудимого <ФИО1> защитника адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 22 января 2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2024 года около 23 часов, в помещении <АДРЕС> между <ФИО1> и <ФИО2>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений <ФИО1>, держа в правой руке фрагмент горловины стеклянной бутылки с острыми неровными краями, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область лица <ФИО2>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих преступных действий с применением фрагмента горловины стеклянной бутылки с острыми неровными краями, как предмета, используемых в качестве оружия, <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и согласно заключению эксперта № 107 от 13 ноября 2024 года, следующие телесные повреждения: рана на коже левой подглазничной области; рана на коже левой скуловой области; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевший <ФИО2> не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в данном ходатайстве также просил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон. Претензий к <ФИО1> он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно без какого-либо принуждения, поскольку примирение между им и подсудимым состоялось.

Подсудимый <ФИО1> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что он вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления, попросил у потерпевшего прощения, принес извинения. С потерпевшим помирился, он его простил, к уголовной ответственности привлекать не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО4> просил прекратить уголовное дело в отношении подзащитного <ФИО1> за примирением сторон, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО5> возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО1> в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимый должен понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО1>, согласно характеристики по месту регистрации, представленной Мари-Турекской городской администрацией, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, характеризуется посредственно, проживает с сыном <ФИО6> (л.д.64). Согласно характеристики УУП МО МВД России «Мари-Турекский», характеризуется посредственно (л.д. 65). Из справки ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ» следует, что <ФИО1> на диспансерном учете у врача психиатра врача психиатра -нарколога, не состоит (л.д. 62). Не судим (л.д. 60-61).

Подсудимый с потерпевшим примирились, <ФИО1> загладил причиненный вред тем, что попросил у потерпевшего прощения, неоднократно извинялся, что явилось для потерпевшего достаточным, вину в совершении преступления признал. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон выражено в заявлении, от подсудимого поступило аналогичное заявление, что свидетельствует о состоявшемся примирении и его добровольности. Потерпевший <ФИО2>, в заявлении указал, что решение о прекращении в отношении подсудимого <ФИО1>, уголовного дела принял самостоятельно, без какого-либо принуждения. Потерпевший высказывает своё действительное субъективное мнение, в зависимости от подсудимого не находится. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного и последствия преступления.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, мнения участников процесса, согласие подсудимого, мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, подсудимого <ФИО1> Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Федеральным бюджетом в ходе производства по уголовному делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам за защиту интересов <ФИО1> в общей сумме 5190 рублей, из которых: <ФИО4> на предварительном следствии в размере 3460 рублей (л.д.101), в суде в размере 1730 рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении <ФИО1> прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, учитывая, что подсудимый в браке не состоит, получает пенсию в размере 15500 руб. ежемесячно, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, денежных средств, сбережений в банках и иных кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет, со слов имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, проживает совместно с нетрудоспособным сыном, нуждающимся в постоянном постороннем уходе в связи с травмой ноги, не получающим пенсию по инвалидности, суд считает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении его семьи, а именно сыне, находящегося на его иждивении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.А. Волкова