Решение по уголовному делу

2025-06-28 19:46:01 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 19:46:01 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ДЕЛО № 1-17/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 14 апреля 2025 года г. Чита Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы Пряженникова Н.Е., при помощнике судьи Угловой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Климовой Л.П., потерпевшего ФИО1, защитника Сверкунова С.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, подсудимого ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 14 часов ФИО2 находился по месту обучения в аудитории <НОМЕР>, расположенной в Забайкальском учебном центре профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» по адресу: <АДРЕС>, где в это время находился ФИО1 и слушатели. ФИО2, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений учинил ссору с ФИО1, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод, в ходе сложившегося словесного конфликта с ФИО1, подойдя к последнему, в присутствии слушателей вышеуказанного учебного центра, схватил одной рукой ФИО1 за плечо, а второй рукой взял за туловище и приподнял его с места, после чего отвел в сторону, затем обхватил его руками в области живота, после чего сомкнув кисти ладоней в «замок», приподнял ФИО1 и бросил его, от чего последний упал на пол лицом вниз. Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, наклонился к ФИО1, лежащему на полу, и нанес ему один удар кулаком в область левой брови. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: рану в проекции левой брови; рану в проекции правой подглазничной области с кровоподтеком на ее фоне, которые как вместе, так и по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; осаднение мягких тканей левого плечевого сустава, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью; закрытый перелом костей носа, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании адвокат Сверкунов С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию согласен, последствия ему разъяснены и понятны, исковые требования не признает.

Государственный обвинитель Климова Л.Н. не возражала против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший ФИО1 возражал против прекращения дела, заявил гражданский иск к подсудимому, просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 450 000 руб. Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела заявлено обоснованно, уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в том, что совершил указанное преступление <ДАТА3>.

Таким образом, в настоящее время со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет. Сведений о том, что ФИО2 до момента истечения сроков давности уклонялся от следствия и суда, а течение сроков давности прерывалось, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимого в размере 450 000 руб. Руководствуясь разъяснениями абз. 2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.Е.Пряженникова