дело № 1/2-14/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Казань

Мировой судья судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан Гилязов Р.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан Субаевой Д.Ф.,

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Московского района города Казани ФИО1, представившей удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> в <данные изъяты>, находясь в 5 метрах от дома № <данные изъяты> Казани ФИО2, имея прямой умысел, действуя умышлено, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки РОСО М3 Pro, стоимостью 6000 руб. в силиконовом чехле, не представляющей материальной ценности, в котором находились сим-карта сотового оператора «Мегафон», на счету которой были денежные средства 70 рублей, принадлежащей <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 6000 руб. 76 коп.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялась.

До начала судебного заседания от потерпевшей <данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный вред, ущерб возмещен, претензий к ФИО2 не имеется. При этом потерпевшая представила соответствующее письменное заявление, в котором производство по делу просит прекратить.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, а так же юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, по ходатайству потерпевшей, установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред подсудимым заглажен, что подтверждается заявлением потерпевшего, не желающего привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред в полном объеме; учитывая, чтоФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, признал вину; заслушав мнение подсудимого ФИО2, выразивших согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитника, полагающего ходатайство подлежащим удовлетворению; государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Пояснения потерпевшей ясно свидетельствуют о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен, и подтверждают наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего прекратить уголовное дело.

Правовых препятствий к применению ст. 76 УК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по ст. 76 УК РФ, которая гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ходатайство потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства «копии фото скрин коробки от сотового телефона марки РОСО М3 Pro imei: 867592051028270 imei2: 867592051028288 DVD диск – хранить в уголовном деле. Сотовый телефон марки РОСО М3 Pro imei: 867592051028270 imei2: 867592051028288 вернуть по принадлежности <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья:Гилязов Р.Х.