Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ахтубинск
Астраханской области 18 августа 2025 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, Протас О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора <ФИО1> подсудимого ФИО3, защитника- адвоката <ФИО2> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в г. Ахтубинске Астраханской области материалы уголовного дела <НОМЕР> в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в отношении: ФИО3 3, <ДАТА3>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО3, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл в полои реки <АДРЕС>, расположенные в 400 метрах в южном направлении от насосной станции села Покровка Ахтубинского района Астраханской области, с координатами <НОМЕР>, где, из корыстных побуждений, в нарушение гл.5 п. 47, 48 «Правил рыболовства Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695, с помощью самоходного транспортного плавающего средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> и мотора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР>, используя <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и налобный фонарь для подсветки, начал осуществлять вылов рыбы, подсоединив <ОБЕЗЛИЧЕНО> и опуская <ОБЕЗЛИЧЕНО> в воду, при этом нажимая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> представленное на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО> использовалась в местах нерестовых миграций и местах нереста сазана, леща, сома, чехони, карася серебряного и других видов частиковых рыб, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В ходе незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО3 был задержан инспекторами ВКТУ Росрыболовства и сотрудником полиции ОМВД России по Ахтубинскому району. Водные биологические ресурсы обнаружены не были. Ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен не был. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что в <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> им было совершено преступление на р. <АДРЕС> в месте указанном в обвинительном акте. Лодка с мотором на которой их задержали принадлежат <ФИО4> от дальнейшей дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он совместно со своим знакомым <ФИО5> поехал на лодке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к их знакомому <ФИО6> на чабанскую точку, расположенную <АДРЕС> помочь по хозяйству. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они прибыли на данную точку и стали помогать по хозяйству <ФИО7>Э. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он попросил лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у <ФИО5> и сказал, что хочет съездить в <АДРЕС> в магазин за сигаретами. На самом деле он решил поехать порыбачить <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сачком и литиевым аккумулятором, которые он нашел в кустах в районе насосной станции <АДРЕС>. Также он нашел там <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он перепрятал всё это в другом месте примерно в 300-400 метрах от насосной станции <АДРЕС> вверх по течению для того, чтобы потом проверить работает ли <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возможно ли с помощью нее поймать рыбу. <ФИО5> разрешил ему воспользоваться лодкой. Он сел в лодку и поехал туда, где спрятал данную <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибыв на место примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, где была им спрятана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он вышел из лодки, взял данную <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсоединил провода к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал погружать в воду <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные движения он проделал несколько раз, но рыбы добыть не смог. Во время попыток поймать рыбу с помощью <ОБЕЗЛИЧЕНО> он слышал отдаленно лодку, как ему показалось люди, которые были там, наблюдали за его действиями. После неоднократных попыток поймать рыбу он решил поехать обратно на точку к <ФИО7> Он отсоединил провода <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спрятал всё в задней части лодки, чтобы <ФИО5> не увидел. Также он спрятал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в носовую часть лодки. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он выехал к точке <ФИО7> Не доезжая точки, он увидел движущуюся ему навстречу лодку. Поравнявшись, он понял, что это лодка <ФИО7> Они подъехали к берегу, <ФИО5> пересел за руль лодки, он сел сзади лодки, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> электроудочку и литиевый аккумулятор спрятал себе под ноги. Он не хотел, чтобы <ФИО5> это всё заметил. <ФИО7> сразу уехал. Далее <ФИО5> примерно 10 минут пытался завести мотор лодки, как мотор завелся они выдвинулись в сторону <АДРЕС>. Примерно через 1 км. они услышали, что за ними движется лодка. Он испугался, что возможно это могут быть, те люди которые наблюдали за ним. Он предположил, что это могут быть инспектора Рыбоохраны и выбросил в воду <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО5> этого не видел и продолжал движение. В какой-то момент выдернулся ключ замка зажигания, лодка заглохла и к ним подъехала, ехавшая за ними лодка. В ней оказались два инспектора Рыбоохраны и сотрудник полиции. Они представились, показали свои служебные удостоверения и попросили пояснить их, чем они занимались, так как они подумали, что они от них пытались скрыться. Также они попросили пояснить, не выбрасывали ли они запрещенные предметы с лодки. <ФИО5> пояснил им, что не знал, что они преследуют их и просто продолжал движение. Также пояснил им, что он ничего не выбрасывал. Тогда они сказали, что кто-то из их лодки выбросил предположительно предмет похожий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он отказался отвечать на их вопросы. Они составили необходимые документы, изъяли у <ФИО5> лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также они изъяли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые они обнаружили в носовой части лодки. Вылов рыбы <ОБЕЗЛИЧЕНО> он осуществлял с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при выключенном моторе (том № 1 л.д. 146-149, том № 2 л.д 33-35). Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями в суде представителя потерпевшего <ФИО8> что <ДАТА7> утром сотрудники <ФИО9> и ФИО13 ему доложили, что ночью на р. <АДРЕС> задержан ФИО3 с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ущерб причинен не был. Место, где совершено преступление, является местом нереста;
- показаниями в суде свидетеля <ФИО9> что он работает в должности старшего государственного инспектора Астраханского отдела рыбоохраны. В <ДАТА> года была операция «Путина», он совместно с государственным инспектором <ФИО10> участковым <ФИО11> находился в рейде на лодке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ночное время на реке увидели фонари, потом лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета и стали наблюдать. Фонарь то пропадал, то появлялся. Лодка была в разливной части. Потом лодка тронулась и пошла на них. Они погнались за лодкой. Из лодки ФИО3 был выброшен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО4> был за рулем. Он успел подобрать <ОБЕЗЛИЧЕНО> подняв его, увидел, что это <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они догнали лодку, остановили. В ней находились <ФИО4> и ФИО15 Составили материал, изъяли лодку. В ней были <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рыбы выловлено не было; - оглашёнными в суде, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетеля <ФИО9> данными в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 108-110), что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в 300 метрах от насосной станции <АДРЕС> он совместно с государственным инспектором ВКТУ <ФИО10> и старшим участковым ОМВД России по Ахтубинскому району <ФИО11> на служебном транспорте лодке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находились на рыбоохранных мероприятиях по операции «Путина». В этот момент они заметили лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета с мотором. В данной лодке находилось неизвестное ему лицо. Так как было темно, его лица видно не было. Они решили понаблюдать за его действиями. Данное неизвестное лицо осуществляло действия, похожие на погружение в воду предмета, похожего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они предположили, что данное неизвестное лицо осуществляет вылов рыбы <ОБЕЗЛИЧЕНО> из-под налобного фонаря. Они решили понаблюдать и дождаться, когда данное неизвестное лицо выловит рыбу и затем подъехать к нему. Через некоторое время данное неизвестное лицо завело мотор на лодке, и уехало. Они решили его догнать, но упустили из виду. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 5 км западнее от береговой линии р. <АДРЕС> ими была замечена лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета с мотором. Это была та лодка, с которой ранее в 300 метрах от насосной станции <АДРЕС> неизвестное лицо осуществляло вылов рыбы предположительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данной лодке находилось двое человек. Чем занимались двое человек в данной лодке они не видели, так как было темно. Так как было темно, они видели только два фонаря. Они предположили, что возможно эти граждане осуществляют лов рыбы и решили проследить за данной лодкой. Через некоторое время лодка тронулась. Они стали ее преследовать. Данная лодка не останавливалась. По пути преследования они увидели, как человек, находившийся сзади, что-то выбросил из лодки. Он подхватил предмет, выброшенный из лодки. Данный предмет был похож на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они продолжили преследование. Примерно через 1 км. данная лодка остановилась на участке местности в 2 км. западнее <АДРЕС>. В данной лодке находились двое незнакомых ему граждан. Один из мужчин, сидевший сзади представился ФИО3, а другой мужчина, сидевший за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представился <ФИО4> и пояснил, что лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит ему. Далее они попросили пояснить, кто выбросил из лодки предмет, похожий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На что <ФИО4> пояснил, что он ничего не выбрасывал, а был за рулем. Тогда задали вопрос, почему те не останавливались, когда они преследовали их лодку. На что <ФИО4> пояснил, что не знал, что они их преследуют и просто продолжал движение. ФИО3 от пояснений отказался. Они составили необходимые документы, изъяли лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также они изъяли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые они обнаружили в носовой части лодки. <ФИО4> пояснил, что не знает откуда у него в лодке находятся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно это всё принадлежит ФИО3», свидетель <ФИО9> подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства забыл в связи с давностью произошедших событий;
- показаниями в суде свидетеля <ФИО10> что он работает в должности государственного инспектора Астраханского отдела рыбоохраны. В мае прошлого года в период половодья проходила операция «Путина», он находился в затоне вместе с <ФИО12> Наступила ночь, они включили фонарик, стали двигаться в сторону затона и тут их обогнала лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором. В лодке находилось 2 человека. Они стали двигаться за ней. Из лодки выкинули <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее поднял. Примерно 1-2 км они гнались за ними. Когда те остановились, они их опросили и составили материал. Протокол осмотра места происшествия был составлен <ФИО11> Рыбы выловлено не было. Им стало известно, что лодка принадлежит <ФИО4> До лодочной станции «Нептун» Травенко и ФИО21 доехали на лодке, которой управлял <ФИО5> - оглашёнными в суде, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетеля <ФИО10> данными в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 112-114), что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в 300 метрах от насосной станции <АДРЕС> он совместно с государственным инспектором ВКТУ ФИО24 и старшим участковым ОМВД России по Ахтубинскому району <ФИО11> на служебном транспорте лодке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находились на рыбоохранных мероприятиях по операции «Путина». В этот момент они заметили лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета с мотором. В данной лодке находилось неизвестное ему лицо. Так как было темно, его лица видно не было. Они решили понаблюдать за его действиями. Данное неизвестное лицо осуществляло действия, похожие на погружение в воду предмета, похожего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они предположили, что данное неизвестное лицо осуществляет вылов рыбы <ОБЕЗЛИЧЕНО> из-под налобного фонаря и решили понаблюдать. Через некоторое время данное неизвестное лицо завело мотор на лодке и уехало. Они решили его догнать, но упустили из виду. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 5 км западнее от береговой линии р. <АДРЕС> ими была замечена лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета с мотором. Это была та лодка, с которой ранее в 300 метрах от насосной станции <АДРЕС> неизвестное лицо осуществляло вылов рыбы предположительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данной лодке находилось двое человек. Чем занимались двое человек в данной лодке они не видели, так как было темно, они видели только два фонаря. Они предположили, что возможно эти граждане осуществляют лов рыбы и решили проследить за данной лодкой. Через некоторое время лодка тронулась. Они стали ее преследовать. Данная лодка не останавливалась. По пути преследования они увидели, как человек, находившийся сзади, что-то выбросил из лодки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подхватил предмет, выброшенный из лодки. Данный предмет был похож на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они продолжили преследование. Примерно через 1 км. данная лодка остановилась на участке местности в 2 км. западнее <АДРЕС> и в ней находились двое незнакомых мужчиин. Один из мужчин, сидевший сзади представился ФИО3, а другой мужчина, сидевший за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представился <ФИО4> и пояснил, что лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит ему. Далее они попросили пояснить, кто выбросил из лодки предмет, похожий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На что <ФИО4> пояснил, что он ничего не выбрасывал, а был за рулем. Тогда задали вопрос, почему те не останавливались, когда они преследовали их лодку. На что <ФИО4> пояснил, что не знал, что они их преследуют и просто продолжал движение. ФИО3 от пояснений отказался. Они составили необходимые документы, изъяли лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также они изъяли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые они обнаружили в носовой части лодки. <ФИО4> пояснил, что не знает откуда у него в лодке находятся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно они принадлежат ФИО3», свидетель <ФИО10> подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства забыл в связи с давностью произошедших событий;
- показаниями в суде свидетеля <ФИО11> что он работает в должности УУП ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области. В <ДАТА> в ночное время суток, он находился в затоне «Степной» на реке Подстепка с государственными инспекторами ФИО24 и <ФИО10> так как проходила операция «Путина». На реке Подстепка они увидели силуэт лодки, в которой были силуэты людей, которые включали-выключали фонарик примерно в 150 м от них. Через какое-то время они закончили просвечивать и резко стали двигаться в их сторону. Прошли мимо и они начали преследование которое длилось 3-5 минут. В ходе преследования кто-то из находившихся в лодке выкинул предмет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> его поймал. Это оказалась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую <ОБЕЗЛИЧЕНО> затащил в служебную лодку. Когда лодку остановили, то в ней находились ФИО15 и <ФИО4> После они поплыли к берегу и начали устанавливать, что те там делали, он произвел осмотр места происшествия, изъял лодку, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также все, что находилось в лодке. Рыбы выловлено не было; - оглашёнными в суде, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетеля <ФИО11> А.А., данными в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 201-203), что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в 300 метрах от насосной станции <АДРЕС> он совместно с государственными инспекторами ВКТУ <ФИО10> и <ФИО12> на служебном транспорте лодке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находились на рыбоохранных мероприятиях по операции «Путина». В этот момент они заметили лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета с мотором. В данной лодке находилось неизвестное ему лицо. Так как было темно, его лица видно не было. Они решили понаблюдать за его действиями. Данное неизвестное лицо осуществляло действия, похожие на погружение в воду предмета, похожего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они предположили, что данное неизвестное лицо осуществляет вылов рыбы <ОБЕЗЛИЧЕНО> из-под налобного фонаря и решили понаблюдать. Через некоторое время данное неизвестное лицо завело мотор на лодке и уехало. Они решили его догнать, но упустили из виду. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 5 км. западнее от береговой линии р. <АДРЕС> ими была замечена лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета с мотором. Это была та лодка, с которой ранее в 300 метрах от насосной станции <АДРЕС> неизвестное лицо осуществляло вылов рыбы предположительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данной лодке находилось двое человек. Чем занимались двое человек в данной лодке они не видели, так как было темно, они видели только два фонаря. Они предположили, что возможно эти граждане осуществляют лов рыбы и решили проследить за данной лодкой. Через некоторое время лодка тронулась. Они стали ее преследовать. Данная лодка не останавливалась. По пути преследования они увидели, как человек, находившийся сзади, что-то выбросил из лодки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подхватил этот предмет. Данный предмет был похож на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они продолжили преследование. Примерно через 1 км данная лодка остановилась на участке местности в 2 км. западнее <АДРЕС>. В данной лодке находились двое незнакомых ему граждан. Они представились, показали свои служебные удостоверения и попросили пояснить, чем они занимались. На что один из мужчин, сидевший сзади представился ФИО3, а другой мужчина, сидевший за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представился <ФИО4> который пояснил, что лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит ему. Далее они попросили пояснить, кто выбросил из лодки предмет, похожий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На что <ФИО4> пояснил, что он ничего не выбрасывал, а был за рулем. Тогда они задали вопрос, почему они не останавливались, когда они преследовали их лодку. На что <ФИО4> пояснил, что не знал, что они их преследуют и просто продолжал движение. ФИО3 от пояснений отказался. Они составили необходимые документы, изъяли лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40». Также они изъяли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые они обнаружили в носовой части лодки. <ФИО4> пояснил, что не знает откуда у него в лодке находятся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно это всё принадлежит ФИО3», свидетель <ФИО11> подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства забыл в связи с давностью произошедших событий;
- показаниями в суде свидетеля <ФИО14> что о работает государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения (по Ахтубинскому району) ЦГИМС Главного управления МЧС России по Астраханской области, по факту указания разных заводских номеров в ответе о регистрации маломерных судов, а именно поменялась одна цифра в заводском номере, полагает что это был человеческий фактор, это не могло быть другое судно. Согласно обозренным документам (том № 1 л.д. 127), на основании договора купли-продажи за <ФИО4> на учет поставлена лодка с номером <НОМЕР>. Кто ставил на учет лодку из сотрудников и почему был заменён номер он не знает, номер не должен меняться, это просто техническая опечатка в цифре. Поставить на учет лодочный мотор без транспортного средства нельзя. С <ДАТА8> на учет можно поставить лодочный мотор с мощностью, не более указанной на шильдике маломерного судна.
- показаниями в суде свидетеля <ФИО4> что в <ДАТА> в вечернее время он поехал с ФИО3 к товарищу <ФИО6> Э.Э. на зимовку между <АДРЕС> на лодке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая принадлежит ему, около <ДАТА> ФИО3 попросил лодку, чтобы поехать в с. <АДРЕС> за сигаретами. Он находился на зимовке примерно до <ДАТА>. Потом позвонил ФИО21 и сказал подъехать, его подвез <ФИО6> к месту нахождения ФИО21, он пересел в свою лодку, и уже с ФИО3 поехал домой в сторону <АДРЕС>. За рулем лодки был он, ФИО3 пассажиром. Они видели лодку, которая ехала за ними на расстоянии 150-200 м, когда он остановился на воде, так как заглох мотор, к ним подъехала лодка и их задержали инспектора, достали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спрашивали они ли ее выкинули и им ли она принадлежит. Но он ничего пояснить не мог, так как ни ранее, ни в лодке он ее не видел. Далее уже в отделе они дали объяснения. Позже со слов ФИО3 ему стало известно, что тот <ОБЕЗЛИЧЕНО> нашел. Также пояснил, что лодку он красил в серый цвет, она принадлежит ему, каких-либо иных маломерных суден у него нет. Лодку он приобрел около 4 лет назад, и сразу поставил ее на учет, примерно 2 года назад у <ФИО16> купил мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мощностью 40 л.с., цвет колпака серебристый. В связи с чем в судовом билете и на лодке разные заводские номера он пояснить не может, предполагает, что могли ошибиться при постановке на учет. Мотор на лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может поставить на учет из-за мощности, поскольку максимально допустимая мощность мотора на данную лодку 30 л.с.; - показаниями в суде свидетеля <ФИО17> что с <ФИО4> она состоит в браке с <ДАТА>, с момента заключения брака ее мужем была приобретена одна лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета, которая была поставлена на учет, и лодочный мотор. Супруг хранил лодку на воде, а зимой хранил во дворе; - показаниями в суде свидетеля <ФИО18> что им был продан мотор <ФИО19> мотор у него стоял на учете, он с <ФИО4> приехал в ГИМС МЧС, где он снял мотор с учета. <ФИО4> должен был поставить мотор на учет, только не смог это сделать; - показаниями в суде свидетеля <ФИО20> что она является соседкой супругов <ФИО4>, которые проживают по адресу: <АДРЕС>, номер дома не помнит, когда она шла домой то наблюдала, что во дворе дома <ФИО4> стояла лодка серого цвета, одна и та же лодка стояла каждый раз; - рапортом ПОД ДЧ ОМВД по Ахтубинскому району старшины полиции <ФИО22> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, что <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району поступило телефонное сообщение от УУП <ФИО11>, о том, что им совместно с ВКТУ <ФИО12> и <ФИО10> на реке <АДРЕС> в районе с. <АДРЕС> были задержаны <ФИО4> М.В., <ДАТА10> рождения и ФИО3, <ДАТА11> г.р., которые на металлической лодке с мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляли лов рыбы с использованием электроудочек (том № 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с приложением фототблицы и карты-схемы, которым был осмотрен участок местности у правого берега реки <АДРЕС>. Изъято: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мотолодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> серого цвета государственный регистрационный знак отсутствует, руль-мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40», <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1 л.д. 7-15);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого представленное на исследование электронное устройство является повышающим преобразователем постоянного напряжения. Устройство преобразует входное напряжение с аккумуляторной батареи 12В в повышенное напряжение 1037В. Представленное на исследование электронное устройство изготовлено промышленным способом, способно работать от представленной на исследование аккумуляторной батареи (том № 1 л.д. 91-94); - рапортом ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району капитана полиции ФИО25 об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого в ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что преступление совершено ФИО3 (том № 1 л.д. 167); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1 л.д. 173-182); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено: мотолодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> серого цвета государственный регистрационный знак отсутствует, руль-мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40», <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1 л.д. 188-197); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14> с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО3 указал на участок местности в 400 метрах от насосной станции в южном направлении <АДРЕС>, где осуществлял вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1 л.д. 210-215); - ответом на запрос из ГБУ Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области», что акватория полои реки <АДРЕС> в 400 м. южнее насосной станции <АДРЕС>, с координатами <НОМЕР> не относится к особо охраняемой природной территории природный парк Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье» (том № 1 л.д. 220); - заключением ихтиологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том <НОМЕР> л.д. 221-226).
Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Материалами дела подтверждается, что ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения установленного законом образца, при помощи самоходного транспортного плавающего средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> и мотора «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40» с заводским номером <НОМЕР>, прибыл в полои реки <АДРЕС>, расположенные в 400 метрах в южном направлении от насосной станции села Покровка Ахтубинского района Астраханской области - в местах нереста и на миграционных путях к ним, для вылова рыбы использовал электронное устройство с проводами с рыболовным подсаком (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - запрещенное орудие лова массового истребления водных биологических ресурсов, использование которого относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов. Состав преступления является оконченным.
При исследовании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд учитывает: в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном.
В судебном заседании защитником - адвокатом <ФИО2> а также подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, своими действиями ущерб не причинил, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в МКОУ СОШ <НОМЕР> МО Ахтубинского района, пожертвования денежных средств в ОМО АРО ВООВ «<АДРЕС>» для участников СВО, кроме того внес пожертвование в восстановление экосистемы озера Байкал и его редчайшего представителя - осетра, что подтверждается квитанциями и благодарственным письмом.
Обсуждая заявленное защитником и подсудимым ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Санкция ч.1 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО3 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО3 также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 вину признал в полном объеме, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести; им были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное им преступное действие и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, а именно совершил добровольные пожертвования в пользу школы в размере 3000 руб., участников СВО в размере 5000 руб., а также восстановления экосистемы озера Байкал в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями и благодарственным письмом; подсудимый ФИО3, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявил о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации, и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации. Согласно представленным документам, ФИО3 имеет банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по которой за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> было поступление денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что в среднем <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в месяц.
Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 обязан оплатить судебный штраф, суд, в соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на маломерное судно у лица возникает с момента государственной регистрации в реестре маломерных судов. В соответствии с п. 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 УК Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Согласно сведениям о регистрации маломерных судов на <ФИО23> в период с <ДАТА19> до <ДАТА20> было зарегистрировано маломерное судно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР>.
В период с <ДАТА20> до <ДАТА21> на <ФИО23> было зарегистрировано маломерное судно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР>, с двигателем ПЛМ Нептун, бортовой номер судна <НОМЕР>, судовой билет <НОМЕР>.
В судовом билете <НОМЕР> <ДАТА> указан собственник <ФИО23> заводской номер лодки <НОМЕР>, регистрационный номер лодки <НОМЕР>, а также сведения об исключении из реестра маломерных судов в связи с продажей <ДАТА21>.
Согласно договора купли-продажи от <ДАТА21> <ФИО4> М.В. приобрел у <ФИО23> маломерное судно с регистрационным номером <НОМЕР>. На основании заявления <ФИО4> М.В., с приложением судового билета <НОМЕР> от <ДАТА20>, маломерное судно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> зарегистрировано в реестре маломерных судов, где судовладельцем указан <ФИО4> М.В. Каких-либо иных маломерных судов за <ФИО4> М.В. не значится (том № 1 л.д. 123-124). Согласно договора купли-продажи от <ДАТА23> <ФИО4> М.В. приобрел у <ФИО16>Ю. мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40». Согласно сведениям о регистрации маломерных судов на <ФИО18> в период с <ДАТА24> до <ДАТА25> было зарегистрировано маломерное судно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> и мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40», дата регистрация двигателя <ДАТА24>, дата исключения двигателя <ДАТА25>.
Заводом-изготовителем установлено, что максимальная допустимая мощность мотора (подвесного двигателя) на маломерное судно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 30 л.с.
В соответствии с п. «н» ст. 13 приказа МЧС России от 06.07.2020 «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» при плавании на маломерных судах запрещается устанавливать моторы (подвесные двигатели) на лодки с превышением допустимой мощности, установленной производителем судна. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> были изъяты маломерное судно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР>, руль-мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40».
Несмотря на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, она не может бесспорно подтверждать наличие или отсутствие правомочий собственника. Данная правовая позиция также отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 32-КГ21-24-К1.
В суде были допрошены свидетели <ФИО4> Н.В. и <ФИО4> М.В., которые показали, что маломерное судно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40» были приобретены <ФИО4> М.В., каких-либо иных маломерных судов <ФИО4> М.В. не приобреталось, а также свидетель <ФИО20> что она неоднократно наблюдала во дворе <ФИО4> М.В. лодку серого цвета, каждый раз это была одна и та же лодка. Свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> и <ФИО11> пояснили, что при задержании <ФИО4> М.В. пояснил, что маломерное судно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР>, руль-мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40» принадлежат ему. Государственный инспектор по маломерным судам инспекторского отделения (по Ахтубинскому району) ЦГИМС Главного управления МЧС России по Астраханской области <ФИО14> в суде по факту указания разных заводских номеров судов в ответе о регистрации маломерных судов пояснил, что в заводском номере поменялась одна цифра, полагает, что это был человеческий фактор, это не могло быть другое судно, это просто техническая опечатка в цифре. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, учитывая, что ранее приобретенное маломерное судно стояло на государственном учете, о чем был выдан судовой билет, установленный в ходе осмотра номер имелся до приобретения <ФИО4> М.В. судна, расхождение заводского номера является технической опечаткой. Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством <ФИО4> М.В. не мог зарегистрировать мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40», право собственности <ФИО4> М.В. на мотор подтверждается договором купли-продажи и показаниями свидетелей. Оснований того, что <ФИО4> М.В. заявлен собственником маломерного судна и мотора с целью сокрытия имущества от конфискации, у суда не имеется.
На основании изложенного, вещественные доказательства: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа уничтожить; - мотолодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> серого цвета, руль-мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа возвратить по принадлежности <ФИО4> М.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
ФИО3 3 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с оплатой судебного штрафа в срок до <ДАТА29> включительно. Разъяснить ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Реквизиты для оплаты штрафа: КБК 188 116 210 1 001 6000 140; наименование платежа: штраф; наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> наименование подразделения Банка России - Отделение Астрахань Банка России // УФК по Астраханской области г. <АДРЕС>; номер счета банка получателя средств - Единый казначейский счет 40102810445370000017; р/с <***>; БИК <НОМЕР> ОКТМО 12605000. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 3 - отменить. Вещественные доказательства: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа уничтожить; - мотолодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> серого цвета, руль-мотор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 40», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа возвратить по принадлежности <ФИО4> М.В. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области.
Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Мировой судья О.В. Протас