Дело № 5-0142/1/2025

УИД 92MS0001-01-2025-000465-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя (299043, <...>) дело об административном правонарушении, поступившее из Специализированного отделения по ОУПДС по г. Севастополю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в отношении

ФИО2 …

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2025 года в 13 часов 52 минуту ФИО2, находясь в здании Балаклавского районного суда г. Севастополя по адресу: …, пытался пронести в здание суда складной нож, который, согласно п. 3.1 Правил пребывания посетителей в зданиях Балаклавского районного суда города Севастополя, утвержденных приказом председателя Балаклавского районного суда города Севастополя от 07.02.2024, относится к предметам, запрещенным к проносу в здание суда. На неоднократные законные требования младшего судебного пристава … выложить запрещенные предметы, ФИО2 ответил, что с собой запрещенных предметов не имеет. В ходе осмотра сумки ФИО2 был обнаружен складной нож. Тем самым ФИО2 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении (л.д. 47-50, 54, 60-62), телефонограммой (л.д. 53). Также, ФИО2 был извещен посредством СМС-сообщения (л.д. 55). О причинах неявки суду не сообщил.

11.04.2025 ФИО2 была предоставлена расписка от 09.04.2025 о получении документов на предоставление государственной и муниципальной услуги, согласно которой, ФИО2 для получения государственной услуги – регистрации граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, передан в МФЦ документ, удостоверяющий личность заявителя (оригинал паспорта гражданина РФ) (л.д. 59).

Суд считает, что сами по себе обстоятельства того, что у ФИО2 в настоящее время отсутствует оригинал паспорта гражданина РФ, не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не препятствовали ему явиться в судебное заседание. ФИО2 извещен о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом. 11.04.2025 ФИО2 лично прибыл в судебный участок № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя, т.е. когда у него уже не имелось оригинала паспорта гражданина РФ. При входе в суд судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставил удостоверение …, ФИО2 был пропущен в здание суда, в канцелярии суда у него приняли заявление о приобщении документов (л.д. 58). Из изложенного следует, что ФИО2 знал о том, что само по себе отсутствие у него оригинала паспорта гражданина РФ не препятствует ему явиться в суд. Кроме того, ФИО2 явился в судебное заседание 25.03.2025, где судьей была установлена его личность, копия его паспорта гражданина РФ приобщена к материалам дела (л.д. 29).

Также суд учитывает, что, согласно ответу ГБУЗС «Городская больница № 9» от 14.04.2025, ФИО2 31.03.2025 обращался в ГБУЗС «Городская больница № 9» по вопросу оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, 02.04.2025 ФИО2 на прием не явился, нарушение режима зафиксировано в амбулаторной карте. Выданный ФИО2 электронный листок нетрудоспособности находится в статусе «открыт» в связи с неявкой пациента на амбулаторный прием. По состоянию на 14.04.2025 в 11.17 час. ФИО2 не обращался в ГБУЗС «Городская больница № 9» по вопросу оказания ему медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Учитывая, что судьей были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не предоставил, а предоставленная расписка от 09.04.2025 о получении документов на предоставление государственной и муниципальной услуги, к таковым документам не относится, учитывая, что 14.04.2025 ФИО2 не обращался в ГБУЗС «Городская больница № 9» по вопросу оказания ему медицинской помощи в амбулаторных условиях, а ранее открытый ему листок нетрудоспособности находится в статусе «открыт» в связи с неявкой пациента на амбулаторный прием, суд считает, что ФИО2 не явился в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Правил пребывания посетителей в здании Балаклавского районного суда г. Севастополя, с Приложением № 1 к указанным Правилам, посетителям суда запрещается, кроме прочего, проносить в здания и служебные помещения суда предметы, обладающие колюще-режущими свойствами (брелоки раскладные, ножи, ножницы, канцелярские, строительные ножи, шило, спицы, косметические и канцелярские, бытовые ножницы и т.п. предметы).

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Событие и виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 48/25/82028-АП от 04.03.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, подтверждающем время, место и событие совершенного административного правонарушения. ФИО2 с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил. О наличии замечаний по поводу составленного протокола ФИО2 не заявлял, от пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, данный документ не содержит;

- фотофиксацией - приложением к протоколу об административном правонарушении № 48/25/82028-АП от 04.03.2025, на которой зафиксирован складной нож;

- Правилами пребывания посетителей в зданиях Балаклавского районного суда г. Севастополя, с Приложением № 1 к указанным Правилам, согласно п. 3.1 которых, складной нож относится к предметам, запрещенным к проносу в здание суда;

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Севастополю ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ... от 04.03.2025, согласно которому, 04.03.2025 им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, совершенное ФИО2, выразившееся в том, что 04.03.2025 в 13.52 час. ФИО2, находясь в здании Балаклавского районного суда г. Севастополя по адресу: …, в нарушение п. 3.1 Правил пребывания посетителей в здании Балаклавского районного суда города Севастополя, пытался пронести в здание суда складной нож, который относится к предметам, запрещенным к проносу в здание суда. На неоднократные требования младшего судебного пристава … выложить запрещенные предметы, ФИО2 ответил, что с собой запрещенных предметов нет. В ходе осмотра сумки ФИО2 был обнаружен складной нож. Тем самым ФИО2 не исполнил распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- видеозаписью с установленной в здании Балаклавского районного суда г. Севастополя камеры видеонаблюдения, согласно которой 04.03.2025 в 13.52 час. ФИО2, находясь в здании Балаклавского районного суда г. Севастополя по адресу: …, не выполнил законное распоряжение младшего судебного пристава выложить запрещенные предметы. Складной нож был обнаружен в ходе осмотра судебным приставом сумки ФИО2

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля младшего судебного пристава ...., согласно которым, 04.03.2025 он находился на службе, обеспечивал безопасность в Балаклавском районном суде г. Севастополя по адресу: ... Около 13.50 в здание Балаклавского районного суда г. Севастополя прибыл ФИО2, который предъявил документ, удостоверяющий личность. Он спросил у ФИО2 имеются ли у него предметы, запрещенным к проносу в здание суда, на что он ответил, что не имеются. Он попросил его предъявить к осмотру находящуюся при нем сумку, предупредил о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих. В ходе визуального осмотра внутреннего содержимого сумки в одном из отделов сумки он увидел предмет, похожий на складной нож. На вопрос что это за предмет, ФИО2 ответил, что это ручка и быстро закрыл сумку. Он потребовал предъявить к осмотру данный отдел сумки, вынуть из этого отдела сумки все содержимое. ФИО2 вынул содержимое сумки, среди которого находился нож в сложенном виде. Он сказал, что это ему жена положила в сумку, ему об этом не было известно, что у него был инсульт. Он ФИО2 разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об административном правонарушении, вручил ФИО2 копию протокола.

Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены младшим судебным приставом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление им административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ...., поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ... подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах. Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетеля .... в исходе дела, в его личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оговоре ФИО2 или умышленном искажении фактических обстоятельств, искусственном создании доказательств виновности ФИО2, не усматривается. Свидетель …. ранее не был знаком с ФИО2, оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется. Показания свидетеля …. последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного административного правонарушения и доказывают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оценка показаниям свидетеля ... дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а само по себе исполнение данным лицом своих служебных обязанностей не может быть расценено как личная или иная заинтересованность в привлечении конкретного лица к административной ответственности, поскольку предусмотренные законодательством судебным приставам гарантии различного характера не поставлены в зависимость от результатов работы в виде количества составленных протоколов об административных правонарушения, вынесенных постановлений или привлеченных к административной ответственности лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава обеспечивать установленный порядок деятельности суда. Распоряжение судебного пристава выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы являлось законным.

Суд обращает внимание что ФИО2 был предупрежден судебным приставом о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих. Складной нож обнаружен судебным приставом в ходе осмотра содержимого сумки ФИО2 При этом, ФИО2 имел возможность, прежде чем будет произведен осмотр сумки судебным приставом, самостоятельно осмотреть сумку и выложить имеющийся в ней складной нож.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При определении ФИО2 административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства в г. Севастополе, имеет высшее образование, разведен, не работает, пенсионер, инвалид третьей группы, ранее не привлекался к административной по гл. 17 КоАП РФ, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: пожилой возраст, все сведения о состоянии его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 17.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 … признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: Управление обеспечения деятельности мировых судей г. Севастополя, ИНН получателя: 9204550954; КПП получателя: 920401001, номер банковского счета: 03100643000000017400 в Отделение в г. Севастополь Центрального Банка Российской Федерации, БИК: 016711001, номер кор./сч. банка получателя платежа 40102810045370000056, КБК 84611601173019000140, ОКТМО: 67312000, УИН 0410727916226841524321103 (штраф по постановлению от 25.03.2025 №5-0142/1/2025 ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ).

Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя.

Мировой судья

Согласованно

ФИО1