УИД 50RS0029-01-2023-005421-76 Дело № 5-382/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Наро-Фоминск Наро-Фоминскийгородской округ Московская область 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области А.Л. Капустина,

с участием потерпевшей <ФИО1>, с участием ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 17 октября 2023 года в 13 часов 50 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-300925» с государственным номером <НОМЕР>, в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Инфинити ЕХ 35» с государственным номером <НОМЕР>, причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день правонарушения он выполнил большую часть требований, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, а именно, остановился, выставил знак аварийной остановки, совершил обход соседей на предмет установления владельца потерпевшего автомобиля, сообщил руководству о произошедшем, и, лишь по истечении времени, не найдя собственника поврежденного автомобиля оставил под дворником автомобиля номер своего мобильного телефона для связи. В ГИБДД сообщать о случившемся не стал, поскольку надеялся на мирное урегулирование случившегося. Более того, намерения разыскать собственника не терял, самостоятельно приезжал в ГИБДД гор. Наро-Фоминска для разрешения вопроса по поводу произошедшего ДТП. Ущерб потерпевшей в настоящее время возмещен в полном объеме, сам ФИО2 в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшая сторона претензий не имеет. Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время ущерб возмещен, претензий она не имеет, просит строго ФИО2 не наказывать, предоставив возможность для исправления, с учетом искреннего раскаяния. По обстоятельствам дела пояснила, что умысла на скрытие с места ДТП у ФИО2 не имелось, охарактеризовала его с положительной стороны. Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО2 17 октября 2023 года в 13 часов 50 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-300925» с государственным номером <НОМЕР>, в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Инфинити ЕХ 35» с государственным номером <НОМЕР>, причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении от 23.10.2023 года 50 АР № 278389; определением 50 ЕО № 190868 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2023 года; протоколом осмотра транспортного средства от 17.10.2023 года; объяснениями <ФИО1> от 17.10.2023 года; схемой к месту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2023 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 17.10.2023 года; а также иными материалами, содержащимися в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Между тем, оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы не верно, поскольку в его действиях не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По существу, ФИО2 допущено нарушение по п.2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не представлено. Как было установлено в ходе судебного заседания из объяснений участников ДТП, ФИО2 предпринял большую часть необходимых требований, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ. Потерпевшая <ФИО1> также пояснила, что, умысла на скрытие с места ДТП и иной корыстной цели у ФИО2 за все время не прослеживалось. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Как достоверно было установлено в ходе судебного заседания, в результате рассматриваемого происшествия вред был причинен только имуществу, лиц, которым потребовалась бы квалифицированная медицинская помощь, не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 6 Постановления). Переквалификация действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной) тысячи рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО), ИНН <***>, КПП 503001001, номер счета получателя - 03100643000000014800, БИК 004525987, ОКТМО 46750000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450232210002999, кор/счет 40102810845370000004.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии.

Мировой судья А.Л. Капустина