Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Аргаяш «10» августа 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской областиДмитрина О.П., при секретаре Шалль Г.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника Шиловского А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по адресу: <...> Аргаяшского района Челябинской области, уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО3 в отношении гражданина Российской Федерации: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего отделочником у индивидуального предпринимателя <ФИО1>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> области, но зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.1«А» <АДРЕС> области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 в своем заявлении обвиняет ФИО4 в том, что ФИО5 А<ФИО2> <ДАТА3> около 02-30 час.на территории Центра семейного отдыха «Поляна», расположенного на озере Увильды <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нанес ему не менее одного удара ногой по лицу и не менее шести ударов руками по голове, тем самым причинив ему телесные повреждения, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Перелом костей носа. Перелом передней и латеральной стенок ВЧП». Сторонам разъяснена возможность примирения, примирение не достигнуто. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что <ДАТА3> около 02-30 час.на территории Центра семейного отдыха «Поляна», расположенного на озере Увильды <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанесФИО3<ФИО2> не менее одного удара ногой в область лица и не менее шести ударов руками в область головы. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО3<ФИО2>физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы мягких тканей подглазничной области с двух сторон; перелома передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи; перелома костей носа; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> повреждения образовались в результате травматического взаимодействия (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов) с головой, в настоящем случае повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, пояснил, что <ДАТА5> он со своей супругой ФИО6, с друзьями - супругами К-выми и супругами А-выми, их детьми, отдыхали на озере Увильды на территории Центра семейного отдыха «Поляна». В тот день и он, и его супруга употребляли спиртные напитки, он был слегка подвыпивший. В ночное время он отдыхал в своей палатке, когда услышал разговор на повышенных тонах. По голосу он узнал свою супругу, мужской голос был ему незнаком. Выйдя из палатки, он увидел, как незнакомый мужчина, а это был ФИО3, наносит удар рукояткой от пистолета по голове его супруге и стреляет в его супругу. Защищая супругу, он подбежал к ФИО3 и стал его отталкивать, при этом ударов ему он не наносил. Наличие у ФИО3 телесных повреждений объяснить не может, допускает, что ФИО3 получил их ранее, до инцидента с ними, либо наоборот после. Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, мировой судья полагает, что вина ФИО4 в предъявленном емуФИО3 частном обвинении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:- показаниями частного обвинителя-потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что 17.07.2022 он находился на территории Центра семейного отдыха «Поляна» по приглашению, приехал в данный Центр он 15.07.2022. Отдыхающих было много, и администратор Трикашный Ю.В. попросил ему помочь, а именно посидеть на входе. Он согласился, и таким образом помогал на входе в Центр 15 и 16 июля 2022 г. Около 24-00 час. 16.07.2022 людей стало меньше, поэтому он пошел отдыхать. 17.07.2023 среди ночи к нему обратился Трикашный Ю.В. и сообщил ему о том, что отдыхающие звонят ему и жалуются на громкую музыку, раздающуюся по территории Центра. Действительно он слышал музыку со стороны палаток с берега озера. Вместе с Трикашным Ю.В. они пошлина этот звук музыки. Когда они подошли к месту, то увидели автомобиль марки «Лексус», из него доносилась музыка, неподалеку сидели две женщины и мужчина. Впоследствии выяснилось, что одной из женщин была жена ФИО4 - ФИО6, второй - ФИО7, мужчина был ФИО8 Трикашный Ю.В. обратился к ним с вопросом: «Чья машина, из которой доносится музыка?». ФИО8 подошел к Трикашному Ю.В., и они стали разговаривать. ФИО6 в этот момент встала, начала кричать, выражаться нецензурной бранью, требовала ответа на свои вопросы: «Вы кто такие? В чем дело?», подошла к нему. Сначала она потребовала от него показать ей тех людей, которые жаловались на громкую музыку, потому что она не поверила им. Он пытался ей объяснить, что если бы все было тихо и люди не жаловались, они бы вообще к ним не подошли. ФИО6 продолжала требовать показать ей этих людей. Тогда он стал разъяснять ей положения ст. 13 областного закона об ответственности за нарушение покояи тишины. Но ФИО6 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ничего не желала слушать, отвечала на все его доводы нецензурной бранью. Поведение ФИО6 было агрессивным, она наскакивала на него, кричала, что у них за все заплачено, поэтому она может делать всё, что захочет. Тогда он предупредил её, что вызовет полицию. В ответ ФИО9 начала визжать и кричать так громко, что на её крики из палатки выскочил другой мужчина, как оказалось ФИО4, и не слова ни говоря, нанес ему один удар ногой в область лица. От удара он упал, находился в растерянном состоянии, так как не ожидал такого поворота событий. Далее его стали бить уже трое - ФИО4, ФИО6 и ФИО8<ФИО2> Его несколько раз сбивали с ног, он падал, в голове у него была только одна мысль не потерять сознание, потому что боялся того, что его забьют до смерти. От удара в лицо, нанесенного ему ФИО4, у него резко помутнело сознание, полилась кровь, он перестал адекватно видеть и оценивать происходящее. По тропинке он отступал от избивающих его, метров тридцать они ещё его преследовали, при этом ФИО4 все это время наносил ему удары ногами, пытаясь попасть в голову. В это время подбежал Т., который встал между ним, супругами М-ными и ФИО10, отталкивал их, руками преграждая им путь. М-ны и ФИО10 наносили удары и Трикашному Ю.В., пытаясь достать до него. Все это происходило в лесу, на узкой тропинке, в темное время суток. Ему и Трикашному Ю.В. удалось через кусты уйти от М-ных и ФИО10. Трикашный Ю.В.привел его в столовую, где умыл ему лицо от крови. Он лег на скамейку в ожидании бригады «Скорой помощи», а Трикашный Ю.В. ушел осматривать территорию. Онслышал голоса ФИО5 и людей из его компании, они искали его по территории, кричали: «Колек, выходи», но, не заметив его, они ушли. Далее вернулся Трикашный Ю.В. и отправил его в Аргаяш. Когда приехали сотрудники полиции, мнения разделились, ФИО6 решила, что они не виноваты, а во всем виноват он, написала в отношении него заявление. По её заявлению он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Штраф в сумме 5000 руб. он уплатил из-за уважения к суду, но с вынесенным постановлением не согласен, в настоящее время обжалует его в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, намерен дойти до Верховного Суда РФ. Настаивает на строгом наказании для ФИО4, так как тот никаких выводовдля себя не сделал, не раскаялся, ФИО4 младше его по возрасту вдва раза, находился в состоянии сильного опьянения. Причиненный вред его здоровью он оценивает в 300 000,00 руб.

- показаниями свидетеля Трикашного Ю.В., который в судебном заседании 25.04.2023 пояснял, что <ДАТА5> он, как обычно, дежурил на воротах, поступил звонок с жалобами на громкую музыку. Одному было идти страшно, поэтому он пригласил с собой ФИО3 Они подошли к палатке, попросили сделать тише музыку. ФИО8 стал с ним разговаривать, девушка все время вмешивалась, пыталась высказать своё мнение, выражалась нецензурной бранью, она была в состоянии сильного опьянения. ФИО8 был подвыпивший, но вёл себя нормально, останавливал её, говорил: «Подожди, подожди, всё нормально». Музыка играла из автомобиля «Лексус», ФИО8 готов был убавить звук музыки, но девушка, а это была ФИО6 не унималась, она о чем-то разговаривала с ФИО3 В их разговор он не вникал, но слышал, как ФИО3 пытается ей что-то про закон рассказать. Потом ФИО6 закричала. В этот момент из палатки выбежал её муж ФИО4 и огрелФИО3 Он и ФИО8 опешили. Дальше началось избиение ФИО3, его «мутузили» около 15 минут. ФИО3 не дрался, а просто пытался отползти. Он, в свою очередь, встал между нападающими и ФИО3, из-за чего удары приходились и по нему. Затем он отвел ФИО3 на хоздвор, умыл его от грязи и крови, оставил его там, так как ФИО3 жаловался на то, что у него всё болит, он не мог стоятьна ногах, его подматывало, а сам пошел дальше разбираться, так как ему продолжали звонить и жаловаться на шум. Он вернулся минут через 20-30. ФИО3 сообщил ему, что его - ФИО3, искали избившие его люди.В дальнейшем от участкового ему стало известно, что у ФИО3 установили перелом носа, сотрясение головного мозга. По его мнению, такие последствия наступили в результате ударов, нанесенных ФИО3 именно ФИО4, так как последний удар ФИО4 был ногой в лицо ФИО3, от которого ФИО3 упал и уже не смог подняться. И только после этого ФИО4 прекратил избивать ФИО3 Если бы его там не было, то ФИО3 «вообще бы закопали». Никакого пистолета у ФИО3 не было и он, ФИО3, ни в кого не стрелял. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, он также давал пояснения, говорил, что слышал глухой звук, но не звук стрельбы. ФИО6 не кричала, что в неё стреляют, она кричала, что её бьют, убивают. Он обернулся на её крики, ФИО6 и ФИО3 стояли вдвоем, при этом ФИО6 кричала на ФИО3, привлекая к себе внимание тем, что кричала, что её бьют и убивают. На самом деле она кричала это для того, чтобы привлечь к себе внимание. То, что ФИО3 не бил ФИО6<ФИО2>, это он утверждает точно. Разговор между ФИО3 и ФИО6 был эмоциональный, на повышенных тонах, но считает, что ФИО3 не способен ударить женщину. По его мнению, этот конфликт полностью спровоцировала ФИО6,которая из-за своего состояния опьянения пыталась объяснить кто прав, кто виноват, хотя к ней никто с разговором не обращался, её никто ни о чем не спрашивал, с её стороны были только крики, визг, нецензурная брань, при этом ФИО8 пытался её остановить и успокоить.Он сам лично видел первый и последний удары ФИО4 В общей сложности ФИО3<ФИО2> было нанесено не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела. ФИО6 также наносила удары ФИО3 ФИО8 находился в растерянности и если бил ФИО3, то только «до кучи», просто не зная, что делать. ФИО6 все время кричала, что она заплатила деньги, но он полагает, что это не дает ей право злоупотреблять на территории Центра спиртными напитками, так как основное правило их Центра «без алкоголя», о чем написано при входе.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, виновность ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами: - рапортом от 17.07.2022врио НСДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО11 о поступившем 17.07.2022в 07-50 час.сообщении из приемного покоя ГБУЗ «Районная больница »с. Аргаяш о том, что <ДАТА5> обратился ФИО3 с диагнозом: «ушиб нижней спинки носа, подкожная травма лица», пояснил, что данные телесные повреждения ему нанесли на озере Увильды <ДАТА5> около 03-30 час. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Аргаяшскому району за №3020 от 17.07.2022 (л.д.14, 16).

В этот же день <ДАТА5> ФИО3 обратился в полицию с письменнымзаявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что тот <ДАТА9> около 02-30 час.на территории кемпинга «Центр семейного отдыха» оз. Увильды Аргаяшского района нанес ему побои: один удар ногой в область лица, не менее шести ударов по различным частям тела, чем причинил ему физическую боль (л.д.11).

- заявлением ФИО3 от 03.04.2023 на имя мирового судьи с просьбой возбудить в отношении ФИО4 уголовное дело по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что у ФИО3 на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: - подкожная гематома мягких тканей подглазничной области с двух сторон; - перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи; - перелом костей носа; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждения образовались в результате травматического взаимодействия (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов) с головой, в настоящем случае повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных частным обвинителем, мировой судья приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, так как приведённые выше доказательства: показания потерпевшего, свидетеля обвинения, письменные доказательства в противоречии между собой не находятся, они последовательны и дополняют друг друга, а также конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд признаёт эти доказательства имеющими юридическую силу и достоверными, поскольку они получены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а их совокупности достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом установлены. Доводы подсудимого по непризнанию своей вины расцениваются мировым судьёй как избранная форма своей защиты, они опровергаются анализом вышеперечисленных доказательств, представленных частным обвинителем ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по части1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя противоправные действия подсудимого по указанной статье уголовного закона, мировой судья исходит из того, что было установлено судебным следствием, а именно: ФИО4 действовал умышленно, из неприязни к ФИО3,возникшей на почве ссорыФИО3 с его женой ФИО6 Нанося удары ФИО3, ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий, направленных на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений. О наличии прямого умысла ФИО4 на причинение вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют его действия, характер примененного насилия, количество и локализация ударов в область головы, лица потерпевшего, а также их множественность. В результате умышленных действий ФИО4 ФИО3 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. При решении вопроса о наказании подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного. Так, привлекается ФИО4 к уголовной ответственности впервые, работает, имеет семью, то есть является социально адаптированным. С учетом обстоятельств совершенного преступления и поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо заболеваниях психики у ФИО4, мировой судья признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым, он может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит состояние беременности супруги подсудимого. В силу ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления. Как следует из показаний подсудимого, незадолго до совершения преступления в отношении потерпевшего, он употреблял спиртные напитки, то есть указанное обстоятельство подсудимым не оспаривалось в судебном заседании.

Свидетель обвинения Трикашный Ю.В. неоднократно в своих показаниях делал акцент на то обстоятельство, что в трезвом состоянии отдыхающие ведут себя спокойно и адекватно, их поведение меняется после употребления алкоголя, результатом чего являются конфликты, ссоры и драки. Это же относится и к супругам ФИО5, чьё поведение он объясняет именно их алкогольным опьянением.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также с учётом данных о личности виновного, мировой судья приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение снизило критику подсудимого к его собственным действиям, следовательно, способствовало совершению преступления. Принимая во внимание изложенное, с учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, достаточный для формирования у него правопослушного поведения в обществе. Такое наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Правовые основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по правилам ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для примененияст. 64 Уголовного кодекса РФ в целях назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, для условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, мировым судьёй не установлены. Подлежит частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

ФИО3 противоправными действиями ФИО4 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем мировой судья полагает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать сФИО4 в пользу ФИО3 сто тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины подсудимого, разные возрастные категории потерпевшего и подсудимого,тяжесть наступивших телесных повреждений у потерпевшего в виде подкожной гематомы мягких тканей подглазничной области с двух сторон; перелома передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи; перелома костей носа; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить емунаказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Гражданский иск потерпевшего частично удовлетворить и взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000,00 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась, он не задерживался. Настоящий приговор может быть обжалован в Аргаяшский районный суд Челябинскойобласти в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Мировой судья О.П. Дмитрина