Постановление по делу № 5-377/2023 от 02.11.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-377/73/2023

2 ноября 2023 года г.Тула

Мировой судья судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) Зайцева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Пиицкого Михаила Николаевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил :

водитель Пиицкий М.Н. оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 21.08.2023 г. в 12 часов 50 минут Пиицкий М.Н., находясь напротив дома № 14 по ул. Первомайской г. Тулы, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» г/н <НОМЕР> рег., совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль «KIA CEED» г/н <НОМЕР> рег., принадлежащий ФИО1, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В судебном заседании Пиицкий М.Н. вину не признал, пояснил, что ДТП не совершал. Также пояснил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи столкновения изображен его автомобиль «Ниссан» под его управлением, который, проезжая по ул. Свободы напротив <...> задевает автомобиль темного цвета. Он старался не допустить столкновения, нажал на тормоз, толчка не почувствовал и не заметил, что впереди стоящая машина подалась вперед. Вмятину на чужом автомобиле увидел только при просмотре видеозаписи в судебном заседании. В его машине пассажиров не видно на записи, так как жена направилась в это время в аптеку, а он пытался перепарковать автомобиль в более удобное место. Пояснил также, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены заранее без его присутствия, внесенные изменения нечитаемы. Копия протокола ему вручена в здании суда непосредственно перед судебным заседанием. В судебном заседании защитник Пиицкого М.Н. по доверенности Пиицкий С.М. пояснил, что с протоколом не согласен. Пиицкий М.Н. его отец, со слов которого ему известно, что 21.08.2023 г. в дневное время тот поехал со своей супругой ФИО2 ( мамой Пиицкого С.М.) в аптеку на ул. Первомайской г. Тулы, около д. 14 в переулке припарковал автомобиль и остался ждать ФИО2 Примерно через 15 минут мама пришла из аптеки, села в машину и они с отцом уехали домой, никаких столкновений с другими автомобилями не было. На автомобиле повреждений отец не заметил. Примерно через 2 недели отцу позвонили из ГИБДД и пригласили приехать для дачи пояснений по обстоятельствам предполагаемого участия в ДТП, однако представить автомобиль для осмотра и документы на транспортное средство отца представить не просили. Сразу после звонка из ГИБДД отец еще раз осмотрел свой автомобиль и вновь не увидел никаких повреждений. 6.09.2023 г. отец приехал в ГИБДД, где ему пояснили, что 21.08.2023 г. в дневное время он совершил наезд на чужой автомобиль, но какой именно - не назвали, после чего составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку о внесении исправлений в протокол Пиицкий М.Н. уведомлен не был, исправления были внесены заранее, без его присутствия и присутствия защитника, непосредственно перед судебным заседанием, неразборчивы и написаны поверх ранее написанного текста. Водительские права отцу необходимы для поездок с супругой ФИО2, являющейся инвалидом 1 группы, и в случае признания Пиицкого М.Н. виновным просил назначить ему наказание не в виде лишения права управления транспортным средством, а в виде административного ареста с отсрочкой до 9.11.2023 г. для завершения курса лечения у невролога.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО1 Выслушав Пиицкого М.Н., его защитника Пиицкого С.М., выяснив позицию потерпевшего ФИО1, исследовав письменные и вещественное доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, дорожно-транспортным происшествием по настоящему делу является наезд на неподвижно стоящий автомобиль «KIA CEED» г/н <НОМЕР> (владелец ФИО1) автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <НОМЕР> рег. под управлением Пиицкого М.Н.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является оконченным с момента совершения водителем действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Материалами дела установлено, что 21.08.2023 г. в 12 часов 50 минут Пиицкий М.Н., находясь напротив дома № 14 по ул. Первомайской г. Тулы, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» г/н <НОМЕР> рег., совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль «KIA CEED» г/н <НОМЕР> рег., принадлежащий ФИО1, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Вина Пиицкого М.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается, несмотря на непризнание, представленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объяснением ФИО1 сотруднику ГИБДД от 21.08.2023 г., согласно которому он проживает в <...>. 21.08.2023 г. около 14 часов он вышел из дома и обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, припаркованном на ул. Свободы возле <...>. Водитель рядом стоящего автомобиля передал ему видеозапись со своего видеорегистратора, где зафиксирован момент наезда на его (ФИО1) автомобиль. На видеозаписи просматривается, как в 12 часов 49 минут 21.08.2023 г. автомобиль «Ниссан» синего цвета, номер <НОМЕР>. «врезается» в его припаркованный автомобиль, и примерно через 30 секунд покидает место ДТП.

Карточкой операций с в/у, согласно которой 21.06.2019 г. Пиицкому М.Н. выдано водительское удостоверение <НОМЕР> категории В, В1 (AS), М, действительное до 21.06.2029 г. Карточкой ГИБДД учета транспортных средств формы 0351805 на дату 19.05.2016 г., согласно которой владельцем автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <НОМЕР> рег., цвет синий, является Пиицкий М.Н. Схемой ( черновой и чистовой) места совершения административного правонарушения от 21.08.2023 г. в 13 часов 10 минут, на которой зафиксирована обстановка на участке по адресу: <...> при участии 2 понятых ФИО3, ФИО4, которым были разъяснены права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ.

Из приложенных к схеме ДТП сведений об участниках ДТП видно, что в результате столкновения с транспортным средством г/н <НОМЕР> ( владелец Пиицкий М.Н. ) транспортному средству «KIA CEED» г/н <НОМЕР> рег. под управлением ФИО1 (владелец ФИО1) причинены механические повреждения, а именно заднего бампера и крышки багажника. Показаниями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5, согласно которым 21.08.2023 г. он нес службу на маршруте патрулирования, по указанию дежурной части проследовал по адресу: <...> для оформления материала по ДТП. Прибыв по указанному адресу. он составил черновую схему ДТП, в которой указал номер дома ошибочно, впоследствии исправил на верный - 14. Поскольку исправление было некорректным, в чистовой схеме ДТП инспектор допустил ошибку, выставив неверный номер дома. В действительности ДТП произошло около дома 14 по ул. Первомайской г. Тулы. Показаниями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6, согласно которым 21.08.2023 г. он нес службу по адресу: <...>; при оформлении материала ДТП на ул. Первомайской, перенося информацию о ДТП с черновой схемы на чистовую, допустил техническую ошибку в номере дома, в действительности номер дома - 14 по ул. Первомайской г. Тулы. Объяснением Пиицкого М.Н. сотруднику ГИБДД от 06.09.2023 г., согласно которому он отказывается свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Видеозаписью от 21.08.2023 г., представленной к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксировано, как в период с 12 часов 49 минут до 12 часов 50 минут 21.08.2023 г. автомобиль «Ниссан» г/н <НОМЕР> рег. синего цвета, объезжая не имеющий механических повреждений в задней части и припаркованный на правой стороне дороги автомобиль «КИА» темного цвета, совершает на него наезд своей передней частью, после чего на заднем бампере слева у автомобиля «КИА» образуется вмятина, а сам автомобиль «КИА» от толчка начинает катиться вперед, едва не сталкиваясь с впереди припаркованным легковым автомобилем темного цвета. После этого автомобиль «Ниссан» г/н <НОМЕР> рег. движется назад, останавливается, объезжает поврежденное транспортное средство, начинает движение вперед и скрывается с места ДТП.

Протоколом осмотра транспорта от 06.09.2023 г. с фототаблицей, в присутствии собственника ФИО1, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль «KIA CEED» г/н <НОМЕР> рег., на транспортном средстве обнаружены механические повреждения: вмятина на крышке багажника слева на высоте 67-68 см, вмятина на заднем бампере слева на высоте 48-65 см. После ознакомления с протоколом осмотра от присутствующих лиц замечаний не поступило. Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 21.08.2023 г., из которого следует, что при рассмотрении материала о ДТП <НОМЕР> автомобиль «Ниссан» г/н <НОМЕР> рег. на осмотр представлен не был, также и документы на транспортное средство не представлены. Справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле об отсутствии у Пиицкого М.Н., согласно данным информационной базы инспекции Гостехнадзора по Тульской области, по состоянию на 21.08.2023 г. действующего удостоверения тракториста-машиниста ( тракториста). Справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о наличии у Пиицкого М.Н., согласно данным картотеки УГИБДД УМВД России по Тульской области, по состоянию на 21.08.2023 г. действующего водительского удостоверения <НОМЕР>. Копией паспорта Пиицкого М.Н., которым установлены его анкетные данные. Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.09.2023 г., которым зафиксированы время, место и обстоятельства совершения Пиицким М.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и при ознакомлении с которым Пиицкий М.Н. указал, что отказывается свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Доверенностью от 07.09.2023 г. Пиицкого С.М. на представление интересов Пиицкого М.Н. в том числе в судах общей юрисдикции. Списком нарушений Пиицкого М.Н., согласно которому он не привлекался к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление, существенных нарушений ст.28.2 КоАП РФ не содержит.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми, достоверными, дополняют друг друга, не содержат противоречий, собраны в соответствии с действующим законодательством, а их совокупность достаточна и объективно подтверждает вину Пиицкого М.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения. Характер и месторасположение повреждений на автомобиле «KIA CEED» г/н <НОМЕР> рег.,, поведение водителя автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <НОМЕР> после ДТП подтверждают факт того, что Пиицкий М.Н. был осведомлен о ДТП, и умышленно в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинул. Непризнание вины Пиицким М.Н. суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод Пиицкого М.Н. о том, что он не заметил столкновения и возникновения механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего, не устраняет состава правонарушения и не исключает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что толчок при соприкосновении транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н <НОМЕР> с транспортным средством «KIA CEED» г/н <НОМЕР> рег. был достаточно сильным, а именно не только повлекшим механические повреждения, но и приведшим в движение транспортное средство потерпевшего. Также суд учитывает, что удар в стоящий автомобиль нанесен передней частью автомобиля Пиицкого М.Н., то есть находящейся непосредственно в поле зрения водителя, тем не менее Пиицкий М.Н. не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля и выяснению обстоятельств ДТП, не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, также не сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в органы ГИБДД. Доводы защиты о необходимости признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу судом отвергаются, поскольку существенных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит, уточнения, которые являются достаточно разборчивыми и читаемыми, в указанный протокол внесены до принятия дела об административном правонарушении к производству суда, в присутствии защитника Пиицкого М.Н. - Пиицкого С.М., что подтверждается подписью в указанном протоколе самого защитника, который с уточнениями ознакомлен.

Копия протокола Пиицкому М.Н. также вручена до принятия дела об административном правонарушении к производству суда, о чем имеется расписка Пиицкого М.Н. Пояснения защитника об отсутствии механических повреждений на транспортном средстве Пиицкого М.Н. не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку Пиицкий М.Н. уклонился от представления на осмотр своего транспортного средства, кроме того, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию достаточно механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства произошедшего, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, находит, что вина Пиицкого М.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Смягчающими ответственность Пиицкого М.Н. обстоятельствами в соответствии со ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд считает совершение правонарушения впервые, пожилой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья супруги.

Отягчающих административную ответственность Пиицкого М.Н. обстоятельств суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства произошедшего, личность виновного, суд полагает, что Пиицкий М.Н. должен быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом общих правил назначения наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Пиицкого Михаила Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 ( один ) год. Разъяснить Пиицкому М.Н., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водителю необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Туле (Тульская область, г. Тула, <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения водителя от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водителем либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления водителя об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Советский районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 73 Советского судебного района ( город Тула).

Мировой судья: Н.А.Зайцева.

УИД 71MS0073-01-2023-003043-62