28MS0034-01-2023-003212-78

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора <ФИО3>,

обвиняемой <ФИО4>, ее защитника - адвоката <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 7, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 117, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. По версии органа следствия данное преступление было совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 06 часов 00 минут между <ФИО4> и находившимся в состоянии опьянения сожителем <ФИО7> в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО6> оскорблял <ФИО4>, высказывая в адрес своей сожительницы претензии по поводу того, что та, якобы, забрала из принадлежащего ему портмоне лист с номерами телефонов. <ДАТА4> около 06 часов 30 минут, когда <ФИО4> стояла у раковины в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО6>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице, в ходе конфликта, имея физическое превосходство над сожительницей <ФИО4>, которая стояла спиной к нему, обхватил ее правой рукой за шею, развернул к себе и не отпуская правую руку, левой рукой также схватил в области шеи и двумя руками стал ее сдавливать, причиняя ей физическую боль и лишая тем самым возможности освободиться. <ФИО4>, испытывая физическую боль и не имея реальной возможности в сложившейся обстановке освободиться, объективно оценив степень и характер опасности, осознавая, что применяет средства и способы воздействия явно превышающие по силе действия <ФИО6>, имея возможность пресечь действия <ФИО6> иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений <ФИО6>, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты, умышленно осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, в раковине, расположенной позади нее, взяла кухонный нож и, осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, которым можно причинить телесное повреждение, не желая причинить смерть <ФИО6>, около 06 часов 30 минут умышленно движением правой руки справа налево, с силой нанесла <ФИО6> один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив <ФИО6>, согласно заключения эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА5> года: проникающее ранение грудной клетки слева, осложнившееся гемотораксом и пневматороксом, которое могло образоваться от травматического воздействия (удара) клинком ножа, возможно при направлении справа налево (относительно лица наносившего удар) и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса, совершённый при превышении пределов необходимой обороны. Действия <ФИО4> органом следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В материалах дела имеется заявление потерпевшего <ФИО6>, согласно которого он не возражает против прекращения дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон, поскольку обвиняемая принесла ему свои извинения, загладила свою вину, претензий к ней он не имеет. Кроме того, защитником обвиняемой <ФИО4> - адвокатом <ФИО5> было заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного слушания для решения вопроса о прекращении производства по делу на основании ст. 76 УК РФ. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, указав, что с обвиняемой они примирились, она загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, которые он принял. Также указал, что обвиняемая вызвала скорую помощь, до приезда которой сама пыталась оказать ему помощь, в дальнейшем, после выписки из больницы, также помогала ему. Кроме того, указал, что действия обвиняемой были спровоцированы его противоправным поведением.

В судебном заседании обвиняемая <ФИО4> согласилась с предъявленным обвинением, со всеми фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, поддержала заявление потерпевшего <ФИО6>, а также ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, указав, что принесла потерпевшему свои извинения, которые тот принял. Защитник обвиняемой <ФИО4> - адвокат <ФИО5> согласна с заявлением потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку фактически потерпевший и обвиняемая примирились, <ФИО4> извинилась перед ним, раскаялась в совершенном преступлении. <ФИО4> считается юридически несудимой, в целом характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В связи с указанным, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО3> полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку <ФИО4> считается лицом, впервые совершившим преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший подтвердил, что вред, причиненный ему преступлением, действительно заглажен, обвиняемая извинилась перед ним, он принял ее извинения, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При исследовании характеризующих материалов судом установлено, что обвиняемая <ФИО4> в целом характеризуется удовлетворительно, считается лицом ранее не судимым, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей стороной, загладила причиненный вред путем принесения извинений, согласна на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 114 УК РФ в отношении нее и не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны, согласна с прекращением уголовного дела по заявленному потерпевшим <ФИО7> ходатайству.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с уголовным преследованием <ФИО4> сделала для себя определенные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение ею закона. Судом установлены условия, указанные в ст. 76 УК РФ, и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приведенные в ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемая <ФИО4> освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный нож, рубашку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Циолковский <АДРЕС> области, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>