Решение по административному делу

Дело № 5-286/2023

УИД 03MS0111-01-2023-002200-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО6 03 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...> «б»,

с участием привлекаемого лица ФИО12, 0 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО12 <ФИО1>, <ДАТА2>

предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 19 часов 30 минут, напротив дома 8 улицы Лесопарковая деревни Крымсараево города <АДРЕС> водитель ФИО12 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании ФИО12 вину в совершенном административном правонарушении не признал и суду показал, что <ДАТА3> он ехал из Нефтекамска в Крым - Сараево в гости. По дороге задел автомобиль, не заметил этого и поехал дальше, подумал, что ничего страшного. В Крым - Сараево около дома 14 улицы Черемуховой он оставил автомобиль, зашел в гости, выпил там пиво, после этого за руль не садился. Ночью приехали сотрудники ДПС, провели освидетельствование и составили в отношении него протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Когда его привлекали за оставление места ДТП, на суде сказал, что в момент управления транспортным средством был в состоянии алкогольного опьянения, так как ему некуда было деваться, пришлось согласиться с этим. Постановление от 29 июня 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ он не обжаловал. Когда он ехал в гости, был в трезвом состоянии, выпил только в гостях. В объяснение от 06 июня 2023 года он написал, что 06 июня 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, под диктовку инспектора ДПС. В тот день в гостях до приезда сотрудников ДПС он успел впить много и пива, и водки, поэтому у него показало 1,039 мг/л. Когда приехали сотрудники ДПС, он вроде был в гараже с другом, но точно сказать не может, не помнит. После того, как он напился, он за руль не садился. Протерпевший заглядывал к ним в гараж, когда они там пили.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что он работает инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> РБ, <ФИО3> не знает. <ДАТА3> он заступил на службу с инспектором <ФИО4>. Поступило сообщение, что в Крым-Сараево произошло ДТП. Они подъехали на место ДТП, и потерпевший им сообщил, что автомобиль марки «Хундай Солярис» задел его машину и остановился недалеко от места ДТП. Они подъехали к этой машине, и стали оформлять материал по ДТП. От водителя, которым оказался <ФИО3>, исходил запах алкоголя. Он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> согласился, прошел, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатом он согласился. Когда они подъехали с <ФИО4> к автомобилю марки «Хундай Солярис», потерпевший стоял около автомобиля <ФИО3> в метрах 300 от места ДТП. Потерпевший им рассказал, что <ФИО3> совершил ДТП, уехал, остановился в метрах 300-400 от места ДТП и уснул в автомобиле, а он его охранял. Когда они приехали, разбудили <ФИО3>. <ФИО4> стал оформлять материал по ДТП, а он по - ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Почему <ФИО3> отказался подписывать протоколы, он не помнит. <ФИО3> в гараже не было, гараж был закрыт. В тот день <ФИО3> вел себя спокойно.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> РБ, <ФИО3> не знает. <ДАТА3> он дежурил с инспектором <ФИО2>. Они получили телефонное сообщение, что в Крым-Сараево произошло ДТП. Приехав на место ДТП, увидели только поврежденную машину «Лада Калина». Они позвонили потерпевшему, тот сказал, что стоит возле машины, которая ударила его машину, охраняет водителя, который спит в машине. Они подъехали к ним. Водитель автомобиля «Хундай Солярис», которым впоследствии оказался <ФИО3>, спал в своей машине. Они разбудили <ФИО3>, пригласили в патрульный автомобиль. Он стал оформлять материал по ДТП, а <ФИО2> отстранил <ФИО3> от управления транспортным средством и освидетельствовал. <ФИО3> с результатом согласился. В тот день <ФИО3> вел себя нормально. Кроме <ФИО3> они никого в гараже в тот день не видели.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ФИО3> он не знает. <ДАТА3>, вечером, он ехал в Крым-Сараево на улицу Туманную. С улицы Черемухова выехал автомобиль марки «Хундай солярис» и на повороте, при выезде, «зацепил» его. Он остановился, а автомобиль «Хундай солярис» уехал. Проехав метров 150-200 «Хундай солярис» остановился, водитель вышел, походил около машины и уехал. Тогда он вызвал полицию. Пока он ждал полицию, «Хундай Солярис» проехал обратно. Он дождался сотрудников ДПС и пошел с ними к машине «Хундай Солярис». Водитель «Хундай Соляриса» спал машине. Сотрудники ДПС разбудили водителя, которым оказался <ФИО3> и стали оформлять на него документы. <ФИО3> был в нетрезвом состоянии. После того, как оформили все документы, он уехал. Когда сотрудники ДПС разбудили <ФИО3>, он ничего не рассказывал, так как был сильно пьян. В машине <ФИО3> был один.

Выслушав <ФИО8>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, в 19 часов 30 минут, напротив дома 8 улицы Лесопарковая деревни Крымсараево города <АДРЕС> водитель ФИО12 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО12 <ДАТА3> находился в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование <ФИО8> на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

В результате указанного освидетельствования у <ФИО8> установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,039 мг/л.

ФИО12 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>. Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении <ФИО8> компетентным должностным лицом нарушена не была. Факт совершения <ФИО8> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО12 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, о чем имеется его подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, от подписи ФИО12 отказался; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР>, согласно которому с результатами освидетельствования <ФИО9> согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом; - приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА3> показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО8> воздухе в количестве 1,039 мг/л;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР> Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», действительным до <ДАТА9>, заводской номер 007494; - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА3> об обстоятельствах выявления и совершения правонарушения, совершенного <ФИО8>; - копией постановления по делу об административном правонарушении 18810002220003049434 от <ДАТА3> о привлечении <ФИО8> к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА11> года; - копией постановления по делу об административном правонарушении 18810002220003049442 от <ДАТА3> о привлечении <ФИО8> к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА11> года; - копией схемы ДТП от <ДАТА3>; - копией объяснения <ФИО8> от <ДАТА3> о совершенном им правонарушении; - копией объяснения <ФИО7> от <ДАТА3> о совершении <ФИО8> правонарушения; - фототаблицей; - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД <ФИО10>, из которой следует, что ФИО12 по состоянию на <ДАТА12> в списках лишенных права управления транспортным средством не значится. Совершенное административное правонарушение от <ДАТА3> не содержит уголовно наказуемого деяния; - видеозаписью, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении <ФИО8> от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, задержании транспортного средства; - постановлением от <ДАТА4> о привлечении <ФИО8> к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА13>

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину <ФИО8> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при оформлении указанных выше процессуальных документов не требовалось (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Довод <ФИО8> о том, что он <ДАТА3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельным, надуманным и опровергается не только показаниями допрошенных свидетелей, но и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с приведёнными выше доказательствами, устанавливают один и тот же факт - управление <ФИО8> <ДАТА3>, в 19 часов 30 минут, напротив дома 8 улицы Лесопарковая деревни Крымсараево города <АДРЕС> автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Следует отметить, что <ДАТА3> ФИО12 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель после отстранения его от управления транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний в процессуальных документах не указал, сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, факт управления <ФИО8> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением от <ДАТА4> о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому в судебном заседании ФИО12 свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью и суду показал, что (далее по тексту) «выпил водку, сел за руль автомашины, хотел завернуть и задел автомашину, которая двигалась медленно, не остановился уехал с места ДТП, через 300 - 400 метров остановился, пошел в гости. Готов возместить ущерб потерпевшему». Данное постановление ФИО12 не обжаловал, и <ДАТА14> оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что вина <ФИО8> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <ФИО8>, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания <ФИО8> суд учитывает данные о личности последнего, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО12 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен на р/с ОМВД России по г. Нефтекамску), КПП 026401001, ИНН <***>, код ОКТМО 80727000, кор/сч 40102810045370000067, номер счета получателя платежа 03100643000000010100 в Отделение НБ-РБ Банка России/УФК по РБ г. Уфа, БИК 018073401, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402230120002427. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в окончательной форме в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 6 по городу ФИО6.

Мотивированное постановление составлено 03 августа 2023 года.

Копия верна

Мировой судья Н.В.<ФИО>