2025-08-18 02:21:47 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 3 - 20/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Рахья 8 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Шаркова Е.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в.у 99 30449934, проживающего по адресу: <...>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 14.10.2024 в 02 час. 55 мин. управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х761 УВ47, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: <...>. ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, судья исходит из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установивших, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, была доведена до лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления судебных повесток по всем имеющимся в деле адресам, направлено смс уведомление. Суд, своевременно известив привлекаемое лицо, признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу осуществленным надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник в судебное заседание явилась, при рассмотрении дела в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменной правовой позиции, просила производство по делу прекратить, а также вызвать в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Для полноты, всесторонности рассмотрения дела судом вызван инспектор ГИБДД. В судебном заседании опрошенный сотрудник ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2024 года, в пос. Янино, ночью, во время несения службы, на ул. Шоссейная им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения, в связи с чем он принял решение предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Все процессуальные действия фиксировались на видео. Он установил личность ФИО1, разъяснил права и обязанности, порядок освидетельствования, последствия отказа от освидетельствования. Он не помнит проходил ли ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или сразу отказался это сделать, однако он помнит, что ФИО1 отказался пройти от медицинского освидетельствования. Протоколы составлялись в присутствии ФИО1, копии последнему были вручены, замечаний на протоколы от ФИО1 не поступило, при составлении протоколов ФИО1 очень нервничал, отвечал невнятно. На его (Щибря) вопрос об употреблении наркотиков, ФИО1 ему ответил, что употреблял. По какой причине ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. Суд, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Из п. 2 указанных Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000), однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данных законных требований представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -чеком алкотектора; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видео; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что инспектор незаконно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при установленном факте отсутствия алкогольного опьянения при проведении освидетельствования, а также при том, что ФИО1 не имел признаков опьянения и был полностью трезвым, являются несостоятельными. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления ФИО1 на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Таким образом, усомниться в законности требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется. Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленные суду справки СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которое он по собственной инициативе прошел в медицинском учреждении после составления в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не принимается судов в качестве доказательства, относимого к предмету рассмотрения в данном деле в связи с временной удаленностью процедуры медицинского освидетельствования от события правонарушения, вменяемого ФИО1 Кроме того, объективную сторону деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем обязанности прохождения процедуры медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, а не факт его нахождения в состоянии алкогольного или иного другого опьянения. Довод защитника о нарушении сотрудником полиции процессуальных прав ФИО1 по причине отсутствия понятых при направлении последнего на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие двух понятых в случае применение видеозаписи не требуется. Как следует из материалов дела при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеофиксация. Иные доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, и суд расценивает их как средство защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и уйти от установленной законом ответственности. Разрешая ходатайство защитника об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО1 в командировке и необходимости его присутствия в судебном заседании для дачи объяснений, суд приходит к следующему. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Исследовав материалы дела, ознакомившись с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать, поскольку в действиях ФИО1 и его защитника установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами, выражающийся в том, что данное ходатайство поступило по истечении более 4 месяцев со дня, когда ФИО1 был уведомлен о рассмотрении данного дела (впервые уведомлен о слушании дела 21.11.2024). При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие прибыть в судебное заседание для дачи своих объяснений по делу. Кроме того, суд учитывает, что в справке о нахождении ФИО1 в командировке, представленной в судебном заседании защитником, указано планируемое окончание командировки 05.05.2025, т.е. установить окончательную дату командировки не представляется возможным. Таким образом, на основании изложенного и учитывая установленные сроки рассмотрения административного дела, суд полагает необходимым в заявленном ходатайстве отказать. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям Правил. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежащего зачислению на счет: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***>, КПП 781345001, счёт получателя 03100643000000014500 в отделение Ленинградское банка России//УФК по Ленинградской области г. СПб, номер банковского счета кор.счет 40102810745370000006, БИК 044030098, ОКТМО 41612101, КБК 188116011230100001140, УИН 18810447240510014684, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Мировой судья Е.А.Шаркова