Решение по уголовному делу

Дело №1-29/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Белорецк Республика Башкортостан

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ ФИО2 , при секретаре - Насыровой Ю.Ю. государственного обвинителя - пом. Белорецкого межрайонного прокурораЗагидуллина подсудимого -ФИО3

защиты - адвоката Хулзановой О.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении гр. РФ, ФИО3, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, проживающего; <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что с 28.11.2018г. по 31.09.22г. более точного времени и места следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел осознавая что он осуществляет сбор сведений о частной жизни лица составляющих личную тайну без согласия <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, обнаружил на сотовом телефоне последней в галерее видеозапись интимного характера <ФИО1> в обнаженном виде после чего скопировал указанную видеозапись на свой сотовый телефон неустановленной марки где хранил.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени с 01.00 часов по 02.00 часов ФИО3 находясь в доме расположенном по адресу<АДРЕС>, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность нарушения неприкосновенности частной жизни <ФИО1> и желая этого, в нарушение ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, то есть незаконно, с телефона не установленной модели продемонстрировал видеозапись с участием обнаженной <ФИО1> своему знакомому ФИО4 после чего с тог же телефона подключенной к международной иформационно - телекомуникационной сети "Интернет", с целью распространения сведений составляющих личную тайну <ФИО1> без согласия последней умышленно и незаконно в нарушение прав на неприкосновенность ее частной жизни и личной тайны гарантированных ст. 12. Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., ст. 17 Международного Пакта от 16.12.1966г. « О гражданских и политических правах» и ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, отправил видеозапись с участием обнаженной <ФИО1> для демонстрации своему знакомому ФИО4 который просмотрел данную видеозапись. В судебном заседании от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела указав, что они помирились, и подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинения, подсудимому претензий не имеет, судиться не желает.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает. Сущность не реабилитирующих оснований ему понятны, в содеянном раскаивается.

Заявленное ходатайство потерпевшей поддержал защитник подсудимого, гособбвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из изложенного следует, что нормами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установлено самостоятельное не реабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела - частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда.

Согласно п.2 Постановления №46 от 25.12.2018г., Пленум Верхового суда РФ обратил внимание судов на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ……. ч.1. ст. 137 УК РФ……., относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Судом установлено, что подсудимый юридически не судим, совершенное им впервые преступление по ч.1 ст. 137 УК РФ согласно ч.2. ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинения.

Суд принимая во внимание, что между сторонами примирение наступило и вред причиненный заглажен считает, что ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению и дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с судебным производством по настоящему уголовному делу, к которым суд относит расходы на суммы выплачиваемые адвокату Хулзановой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в размере 6154,80 руб., суд в соответствии со ст. ст. 131УПК РФ, ст. 132 УПК РФ считает указанные процессуальные издержки выплатить из средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого.

Исходя из вышеизложенного руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении гр. ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ по ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ производством прекратить.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого подписка о не выезде по вступлению постановления в силу отменить.

Вещественное доказательство - компакт диск хранить в материалах дела, сотовый телефон возвращенный владельцу <ФИО1> оставить по принадлежности.

Выплатить из средств бюджета РФ адвокату Хулзановой О.А. вознаграждение в сумме 6154,80 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80копеек, за три дня участия, по назначению суда, в качестве защитника подсудимого ФИО3

Процессуальные издержки в размере 6154,80 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80копеек, за участие адвоката по назначению суда в соответствии с ч.9. ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому его защитнику, потерпевшей и Белорецкому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белорецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Председательствующий мировой судья