Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-1/2025 УИД: 32MS0022-01-2024-004942-96
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г.Брянск<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области Варгашкина С.М.,
при секретаре Дадыко А.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н.,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Никитенковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2024 года около 14 часов 15 минут, во время несения службы инспектором <ФИО1> на 10 км автомобильной дороги А-240 «ФИО3- граница с Р. Белоруссия», был остановлен автомобиль марки «LADA KS015L LARGUS» государственный регистрационный знак М626РЕ32рус, под управлением ФИО2, в действиях которого были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно непредоставление преимущества в движении пешеходам. Перед началом составления административного материала инспектором <ФИО1> водителю ФИО2 было сообщено и разъяснено о том, что последний будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, после чего инспектор <ФИО1> проследовал к служебному автомобилю, припаркованному в вышеуказанном месте, для составления административного материала. ФИО2, проследовав также к служебному автомобиля, находясь возле передней пассажирской двери служебного автомобиля, около 14 часов 20 минут 08 июня 2024 года, в целях избежания наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что его действия являются незаконными, достоверно зная, что сотрудник полиции инспектор <ФИО1> является должностным лицом, который, используя свои должностные полномочия, может скрыть факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения и, не желая быть привлеченным к установленной законодательством РФ ответственности, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу, лично предложил инспектору <ФИО1> взятку в виде денежного билета Банка России достоинством 1 000 рублей с серийным номером эк 0061497, поместив его в районе панели рычага переключения передач в салоне служебного автомобиля, предложив тем самым должностному лицу вышеназванное денежное вознаграждение в качестве взятки, за не составление в отношении него административного материала и не привлечение к установленной законодательством РФ ответственности. Однако, ФИО2 свои умышленные преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу - инспектору <ФИО1> лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него административного материала и не привлечения к установленной законодательством РФ ответственности, не довел до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как инспектор <ФИО1> указанное денежное вознаграждение от ФИО2 не принял и сразу же сообщили о незаконных действиях ФИО2 в полицию. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Установив, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятии решения в особом порядке.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы и хронического заболевания. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, состоит в браке, пенсионер, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья и материальное положение, а также необходимость регулярного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и учитывая его состояние здоровья и материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа, освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Никитенковой О.О. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/320701001, р/счет <***> в отделение Брянск банка России//УФК Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15608455, КБК 18811603130019000140, УИН 18853224010060004178. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером ЭК 0061497 хранящийся при материалах дела, конфисковать с обращением в доход государства; оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Никитенковой О.О. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 5 190 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающую его интересы.
Мировой судья С.М. Варгашкин Копия верна: Мировой судья С.М. Варгашкин