дело №1-40/1/2023г.

УИД 26МS0083-01-2023-004934-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года мировой судья судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. с участием:

гособвинителей помощников прокурора г.Невинномысска Карслиева А.Г., ФИО1

защитника в лице адвоката Дзуговой А.М.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Г...

при секретаре Полуниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09.08.2023г. в период времени с 17час.00мин. до 17час.10мин. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №42 по ул.М… в г.Невинномысске, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Г…, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Г..., и, желая их наступления, реализуя задуманное, умышленно, нанес два удара кулаками обеих рук в область челюсти и левого глаза Г..., причинив последнему физическую боль, и повреждение в виде ушиба нижней челюсти справа, раны правой бровной области, ссадины верхнего и нижнего век левого глаза, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и причинили Г... легкий вред здоровью. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 нанес два удара ногами, обутыми в кроссовки, в область спины и поясницы Г..., причинив последнему физическую боль, и повреждение в виде закрытого компрессионного стабильного неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка, которое причинило средней тяжести вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Затем ФИО2 нанес два удара в область головы Г..., причинив последнему черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и причинившую легкий вред здоровью Г...

В судебном заседании потерпевший Г... представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились с подсудимым, ФИО2 загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник Дзугова А.М. также просят дело прекратить за примирением сторон.

Гособвинитель ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ и п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" №19 от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2: ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему материальный вред, принес свои извинения, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не находится, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, также судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Г..., отсутствие у него претензий материального и морального характера к подсудимому, и с учетом общественной значимости дела, а также соображений относительно целесообразности и эффективности публичного преследования, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. Все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Г... ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката Дзуговой А.М. в размере 3292 рубля и адвоката Фурман Р.Б. за изучение материалов уголовного дела и участие в судебных заседаниях 07.11.2023г.,10.11.2023г.,22.11.2023г. в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Дзуговой А.М. в размере 3292 рубля и адвоката Фурман Р.Б. в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Фомивко И.И.

«согласованно»