Решение по административному делу

2026-03-11 07:00:22 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\71\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-03-11 07:00:22 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\71\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026 <НОМЕР> Постановление по делу об административном правонарушении (Уссурийский бульвар ул., д. 9, <...>) 21 января 2026 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Тропивская В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт» ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

установил:

01.09.2025 должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт» (далее - ООО «УК «Взлёт») ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, нарушил требования ч. 1 ст. 10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, в течении 30 дней со дня регистрации обращения <ФИО1> от 03.08.2025, не направил ответ на обращение.

08.09.2025 должностное лицо - директор ООО «УК «Взлёт» ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, нарушил требования ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, зарегистрировав обращения <ФИО1> от 02.09.2025, направил ее обращение в соответствующую организацию, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов, не уведомив заявителя о переадресации обращения.

14.11.2025 прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска Левченко И.И. в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Взлёт» ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 при рассмотрении дела с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, вину признал. Пояснил, что на обращение <ФИО1> от 03.08.2025 о предоставлении копии документации, связанной со сдачей и вводом в эксплуатацию МКД, ответ действительно не был дан, а 03.09.2025 им были направлены лишь копии документов, имеющиеся в распоряжении управляющей организации. Также по обращению <ФИО1> зарегистрированного 02.09.2025, им не было направлено уведомления заявителю о перенаправлении ее обращения к застройщику. После выявления нарушений, им были выполнены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незамедлительно, сделаны соответствующие выводы. При назначении наказания просит суд учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые, и решить вопрос о возможной замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Потерпевшая <ФИО1> при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что обратилась в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска в связи с неполучением ею достаточной документации по введенному в эксплуатацию МКД, в котором она проживает. Не отрицает, что в распоряжение управляющей организации застройщиком не была передана вся предусмотренная законом документация, в этом вины управляющей организации нет. ФИО2 ознакомлению с документацией МКД не препятствовал, также пытается решить имеющиеся у собственников МКД вопросы, касающиеся неправомерных действий застройщика. Просит суд назначить ФИО2 минимально возможное наказание.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пп. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В соответствии с п. 3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Как установлено судьей и следует из материалов дела, на основании решения прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска <НОМЕР> от 10.11.2025 проведена проверка исполнения законодательства о порядке разрешения обращений граждан в деятельности ООО «УК «Взлёт».

В ходе проверки установлено, что 03.08.2025 в ООО «УК «Взлёт» зарегистрировано обращение <ФИО1> о предоставлении копии документации, связанной со сдачей и вводом в эксплуатацию многоквартирного дома <НОМЕР>. 03.09.2025 ООО «УК «Взлёт» в адрес заявителя направлены копии документов, письменный ответ на обращение <ФИО1> в предусмотренный законом срок, не направлен.

02.09.2025 в ООО «УК «Взлёт» зарегистрировано обращение <ФИО1> о замене откатных ворот в многоквартирном доме <НОМЕР>. 02.09.2025 обращение <ФИО1> было перенаправлено в адрес директора ООО «Специализированный застройщик «БМК-Строй», при этом, <ФИО1> не была уведомлена о переадресации обращения. Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Статьей 2.4 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Согласно п.п. 10.3, 10.5, 10.7 Устава ООО «УК «Взлёт» директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действует без доверенности и представляет интересы Общества. Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом - директором ООО «УК «Взлёт» в соответствии с Уставом и положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обязан был обеспечить соблюдение требований действующего законодательства по рассмотрению обращений граждан, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренный ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются допустимыми и достаточными доказательствами по делу. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «УК «Взлёт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса Разрешая вопрос о виде наказания должностному лицу, мировой судья полагает возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, устранение должностным лицом выявленных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, тот факт, что вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинено, имущественный ущерб правонарушением не причинен, также учитывая, что ст. 5.59 КоАП РФ, не входит в перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным заменить административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1., 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать должностное лицо - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт» ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мировой судья В.Н. Тропивская