Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием: ответчика <ФИО2>, при секретаре: <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к <ФИО2> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что <ДАТА3> он припарковал свою автомашину Тайота Королла, гос. номер <НОМЕР> у торгового цента «Реми-сити» по ул. <АДРЕС> проспект, 20 в г. <АДРЕС> и ушёл в магазин за покупками. Когда вышел из магазина и подошел к машине, то увидел, что у него повреждена крышка багажника и фонари. Он вызвал сотрудников полиции, которые истребовали запись с камер видеонаблюдения и установили, что ответчица поставила в углу здания у торгового центра на парковке продуктовую тележку и пошла в сторону своей машины не оглядываясь. А тележка начинает самостоятельное движение: катится в сторону его машины и въезжает в нее. Считает, что действиями ответчика ему был причинен материальный вред в размере 10 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что тележку она оставила с левой стороны магазина Реми, если стоять к нему лицом, в конце здания. Истцу необходимо обратиться к Реми Сити, так как магазин является собственником тележки; кроме того, из представленной копии чека ИП <ФИО5> невозможно установить, что крышка багажника с фарами для автомобиля «Тойота Королла», также нет доказательств того, что именно тележка ударила.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно изложенным в иске обстоятельствам материальный вред истцу причинен на территории и имуществом ТЦ «Реми-сити», расположенного по адресу г. <АДРЕС> проспект, д. 20. Доказательств причинения повреждений автомобилю действиями <ФИО2> истцом не представлено. Напротив, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО6> в ходе проведения проверки по факту причинения повреждений автомобилю Тойота Королла, г/н <НОМЕР> по заявлению <ФИО4> установлено, что в ее действиях не усматривается умышленного причинения вреда имуществу истца, продуктовую тележку она оставила на территории парковки рядом с другими тележками и убедилась в ее устойчивости, движение тележка начала уже после того, как она от нее отошла, то есть причиной ее движения стали не ее действия, а, возможно, порыв ветра или иные обстоятельства, о которых не известны. На территории парковки постоянно находится сотрудник торгового центра, в обязанности которого входит сбор пустых тележек и их перемещение в здание торгового центра, в связи с чем случившееся является результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником торгового центра. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> <ФИО4> рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке частного судебного спора для возмещения вреда к собственнику имущества, который несет бремя его содержания, то есть к ООО «Реми-сити». Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Реми-сити». Истцом не доказан факт причинения ему материального вреда. Предметом настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль. Кроме того, перечисленные истцом повреждения автомобиля, а именно повреждение крышки багажника и фонарей, объективно не могли быть причинены покатившейся в сторону автомобиля тележкой, учитывая, что на территории парковки ТЦ отсутствует уклон. Повреждения автомобиля указаны со слов самого истца, не подтверждены документально, записью с камер видеонаблюдения указанное не подтверждается, так как на записи видно лишь как тележка катится в сторону белого автомобиля и упирается в него. Истцом не были зафиксированы повреждения автомобиля, отсутствуют доказательства их причинения именно продуктовой тележкой <ДАТА5>, вполне возможно, что автомобиль истца имел эти повреждения ранее. Ни из искового заявления, ни из материалов КУСП не следует как именно, до какой степени была повреждена крышка багажника автомобиля - царапина лакокрасочного покрытия, вмятина или иное. Также истцом указано, что повреждены фонари, при этом длина продуктовой тележки составляет 760 см, а примерная ширина багажника автомобиля составляет 1500 см, из чего следует, что одновременное повреждение багажника автомобиля и обоих фонарей продуктовой тележкой просто невозможно. В подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлен кассовый чек от <ДАТА6>, согласно которому в ИП <ФИО5> был приобретен товар - крышка багажника в сборе с фонарями, сумма покупки составила 10 000 рублей. Представленный чек не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, вызванных повреждением его имущества. Из представленного чека невозможно установить деталь на автомобиль какой марки была приобретена. Необходимость приобретения новой детали - крышка багажника, для замены поврежденной, истцом не подтверждена, так же, как и не доказана необходимость замены обоих фонарей, учитывая невозможность их повреждения тележкой одновременно. Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП <ФИО5> является 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Среди дополнительных видов деятельности деятельность, предусмотренная группой 45.32 ОКВЭД (торговля розничная автомобильным деталями, узлами и принадлежностями), также не указана, что свидетельствует о подложности представленного кассового чека. Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности факта причинения истцу ущерба, ее вины в причинении повреждений автомобилю и причинно-следственной связи между ее действиями и несением истцом расходов. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования <ФИО4> не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 48 9233106, <ФИО4> является собственником автомобиля «Тойота Королла», гос.номер А 777АВ/25. Как следует из копии постановления УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> об отказе в возбуждении уголовного дела, входе изучения записей с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ Реми-сити, установлено, что <ДАТА5> в 10 час. 51 мин. неизвестная женщина ставит в углу у здания ТЦ Реми-сити по ул. <АДРЕС> проспект 20 в г. <АДРЕС> на парковке а/м продуктовую тележку и направляется в сторону от тележки, не оглядываясь; позже тележка начинает самостоятельное движение и катится в сторону припаркованной вблизи а/м «Тойота Королла», гос.номер А 777АВ/25 и въезжает в нее; в ходе проведения проверки установлена личность указанной женщины - <ФИО2>; после просмотра видеозаписи <ФИО2> была опрошена, дала показания, согласно которых, на просмотренной видеозаписи она узнала себя, в тот момента вышла с покупками с продуктовой тележкой из ТЦ Реми-сити <АДРЕС> проспект, 20, загрузила их в свой автомобиль, а тележку поставила на углу ТЦ, где находилось еще несколько тележек, и пошла в сторону своего автомобиля, по какой причине после того, как она пошла и села в свою автомашину продуктовая тележка покатилась и стукнула белый автомобиль ей не известно, она никакого умысла, направленного на причинение кому-либо материального ущерба не имела, никаких действий направленных на повреждение белой автомашины она не совершала, на видеозаписи видно, что тележка покатилась сама уже после того, как она ее поставила и пошла в сторону своей автомашины.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика <ФИО2> повлекшие причинение ущерба автомобилю истца в результате последующего самостоятельного движения тележки, собственником которой является ТЦ «Реми-сити», а также причинно-следственную связь между этими действиями и наступившим последствием не предоставлено. Также не предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного автомобилю «Тойота Королла», гос.номер <НОМЕР> ущерба, акт о повреждениях данного автомобиля отсутствует; а из представленной копии кассового чека ИП <ФИО5> от <ДАТА6> не возможно установить кем и на какой автомобиль приобреталась крышка багажника в сборе с фонарями.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ФИО4> к <ФИО2> о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Мировой судья <ФИО1>