Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025 (70)

УИД 55MS0070-01-2024-006928-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Буш В.Е., при секретарях Пономаренко В.И., Чернаковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Асадулиной С.Р., ФИО2, ФИО9, подсудимого ФИО10, потерпевшего <ФИО1>, защитника Титова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, имеющего средне-специальное образование, официально трудоустроенного фасовщиком, в браке не состоящего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО10 05.09.2024 около 22 часов 30 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял нож в левую руку и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лезвием ножа 1 удар в область левого предплечья руки <ФИО1>, отчего последний почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения. В результате умышленных и преступных действий ФИО10 потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде колото-резаные раны верхней трети левого предплечья по передней и задней поверхности, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 признал вину, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в вечернее время у него дома - по адресу: просп. Космический, 14б, сек. 9, ком. 407, он, <ФИО1> и <ФИО3> распивали спиртные напитки, потом <ФИО3> вышла, он стал припоминать <ФИО1> старый долг, который тот не оплатил, на фоне чего у них возник конфликт, в ходе которого он разозлился, нанес ножом удар в левое предплечье, тогда <ФИО1> выбежал из комнаты, пошел на 5 этаж, откуда вызвали скорую помощь.

С учетом того, что ФИО10 не мог вспомнить дату происшествия по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 276 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были частично оглашены показания ФИО10 в части даты совершения преступления, из которых следует, в частности, что 05.09.2024 он отправился к себе домой и возле подъезда по ул. просп. Космический, 14б, сек. 9, ком. 407 встретил <ФИО1> и <ФИО3>, с которыми они впоследствии стали распивать алкогольные напитки, затем <ФИО3> вышла, чтобы докупить алкогольные напитки (л.д. 92). ФИО10 подтвердил, что давал данные показания и их правильность. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что осенью 2024 года в вечернее время он и <ФИО3> были у ФИО10 по адресу: г. Омск, <АДРЕС>, ком. 407, распивали спиртные напитки, затем <ФИО3> вышла, у них с ФИО10 возник конфликт по поводу его долга, на что тот пояснил ему, что деньги отдавать не будет, тогда Ильин нанес ему удар ножом в левое предплечье, после этого он вышел из комнаты, поднялся на 5 этаж, соседка Таня с 5 этажа вызвала скорую помощь, приехала скорая и оказала ему помощь. С учетом того, что <ФИО1> не мог вспомнить дату и время происшествия по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были частично оглашены его показания, из которых следует, что 05.09.2024 около 22 часов 00 минут ФИО10 пригласил его с <ФИО3> в гости, они пришли к нему и стали распивать алкогольные напитки, далее примерно в 22 часа 30 минут, когда <ФИО3> ушла докупить алкоголь, ФИО10 стал вспоминать про старый долг (л.д. 77). <ФИО1> подтвердил, что давал данные показания и их правильность.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, а также показаний потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, пояснившей, в том числе, что 05.09.2024 примерно в 22.00 ФИО10 пригласил в гости ее и <ФИО1>, они пришли к нему в гости, через 15-20 минут закончились напитки и <ФИО1> ушел за ними в магазин, вернулся, они продолжили распивать алкогольные напитки, которые вновь закончились и ФИО10 попросил ее сходить в магазин докупить алкоголь, в 22.30 она вышла из комнаты, когда вернулась, то увидела, что комната ФИО10 закрыта, услышала <ФИО1>, который находился у соседки Татьяны <ФИО5>, зашла к ним и увидела, что у <ФИО1> бежит кровь из левой руки, она спросила, что случилось, на что тот ответил, что его ударил ножом ФИО10 в ходе конфликта, далее приехала скорая помощь и она уехала с ним в БСМП-2, из- за чего возник конфликт она не знает, когда находилась в комнате конфликтов не было (л.д. 73-74). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым 05.09.2024 около 22 часов 32 минут к ней в дверь постучались она открыла и увидела <ФИО1>, она спросила что случилось, на что тот показал руку и она увидела, что левая рука вся в крови, она стала оказывать первую помощь, приложила бинты, у него была колото-резаная рана верхней трети левого предплечья, на ее вопросы <ФИО1> сказал, что его ножом ударил ФИО10 в ходе возникшего между ни ми конфликта, она вызвала скорую и позвонила в полицию, потом <ФИО1> госпитализировали (л.д. 81-82). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2024 осмотрен жилой дом по адресу: <...>, осмотрены секция 4 и коридор на 4 этаже, а также 5-этаж, лестничная площадка 5 этажа, коврик, где обнаружен нож, составлена фототаблица (л.д. 12-18). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2024 осмотрена комната <НОМЕР> по адресу: г. Омск, <АДРЕС>, составлена фототаблица (л.д. 100-104). Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> 11.11.2024 у <ФИО1> имеются колото-резаные раны верхней трети левого предплечья по передней и задней его поверхности, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности, следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, которые могли образоваться от 1-2 травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), более точное количество травматических воздействий установить не представляется возможным так как сквозной характер ран не доказан. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, образование повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается (л.д.50-52). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.11.2024 нож, изъятый 06.09.2024 к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 65-67). Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2024 осмотрен кухонный нож, приложена фототаблица (л.д. 70-71). Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд полагает возможным исключить из обвинения указание на то, что ФИО10 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлена степень алкогольного опьянения ФИО10 в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО10 суд учитывает, что согласно сведениям ИЦ, тот юридически не судим, согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» в учреждении не наблюдается, на стационарном лечении не находился (л.д. 116), согласно сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением не находится, лечение не проходил (л.д. 114), имеет удовлетворительную характеристику от участкового полиции (л.д. 117), положительную характеристику от соседей и с места работы, представленную по ходатайству защитника, а также учитывает пояснения ФИО10 о том, что оказывает помощь отцу. Кроме того, судом исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 08.11.2024 в отношении неустановленного лица (л.д. 1), объяснение ФИО10 от 13.09.2024 (л.д. 42), согласно которому он длительное время поддерживал общение с <ФИО1>, в июне 2023 года он с ним и <ФИО4> распивали совместно алкогольные напитки и в комнату пришел <ФИО7>, затем он пошел спать и когда проснулся около 1 часа 00 минут обнаружил что дома нет пылесоса, сотового телефона, пошел этажом выше, где находились <ФИО7> и <ФИО1>, пояснившие, что ничего не брали, он обратился в полицию, до суда <ФИО7> и <ФИО1> пояснили, что возместят ущерб и он решил пойти на примирение, но до суда и в суде так ему ущерб и не возместили и в суде он решил не идти на примирение, после судов он продолжал поддерживать хорошие отношения с <ФИО1>, который повторял, что вернет долг, а он ему периодически напоминал об этом; 05.09.2024 он после возвращения из леса, в котором был с ФИО11 и собирал грибы, отдал часть грибов отцу и вернулся домой по адресу: <...>, где встретил <ФИО1> и <ФИО3>, которые попросили купить им алкоголь, тогда он предложил тем заниматься приготовлением грибов, а сам дал 200 руб. <ФИО1> на алкоголь, затем они стали распивать совместно спиртные напитки, потом <ФИО3> вышла докупить алкоголь, а он взял кухонный нож с коричневой рукояткой и стал чистить им грибы, спросил у <ФИО1>, когда тот возместит ущерб, в процессе обсуждения данной темы у них возник конфликт, в ходе которого <ФИО1> размахивал руками, и он тоже размахивал руками и нанес удар ножом в область левой руки <ФИО1>, он встал и пошел за тряпкой, а <ФИО1> вышел, в этот момент зашла Ольга <ФИО3> и стала спрашивать, что случилось, они вместе вышли и отправились на 5 этаж в комнату <ФИО1>, но там двери были закрыты, до соседа, к которому пошел <ФИО1>, он не пошел, а пошел к себе в комнату, а потом ушел к ФИО11 (л.д. 42-43). Исследовано судом также обвинительное заключение, согласно которому, в частности, 09.07.2023 около 22 часов 45 минут <ФИО1> и <ФИО8> находясь в комнате <НОМЕР> по адресу: г. Омск, <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что ФИО10 уснул и за их действиями никто не наблюдает, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО10 имущества группой лиц по предварительному сговору с целью извлечения материальной выгоды (л.д. 58-59); материалы КУСП <НОМЕР>, 33125 от 05.09.2024, 33128, 33129 от 20.09.2024 (л.д. 3-8), заявление <ФИО1> от 06.09.2024 с просьбой привлечь к ответственности Святослава по факту привлечения ему телесных повреждений кухонным ножом (л.д.9). Пояснения ФИО10 от 13.09.2024 суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку в данных пояснениях ФИО10 представлены сведения о его причастности к совершению преступления, обстоятельствах его совершения, мотивах, способе совершения, не усматривая достаточных оснований для признания в качестве явки с повинной, так как еще в заявлении потерпевшего от 06.09.2024 было указано имя совершившего преступления, а в пояснениях свидетеля <ФИО5> Т. от 06.09.2024 сведения о совершении преступления ФИО10, о чем она узнала от <ФИО1>, а в пояснениях потерпевшего от 06.09.2024 указано на имя и место проживания ФИО10 Таким образом, по настоящему делу в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем также в деле имеется его письменное ходатайство, пояснил, что ФИО10 принес ему извинения, интересовался о состоянии здоровья, оказывал помощь в приобретении лекарств, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшего, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его подзащитный совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред и примирился с последним, в настоящее время не имеют неприязненных отношений. Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены, подсудимый юридически не судим, вину признал, загладил причиненный вред в форме возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Принимая во внимание, что потерпевший <ФИО1> и подсудимый ФИО10 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевший претензий к нему не имеет, подсудимый ФИО10 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял действия по заглаживанию морального вреда, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При разрешении вопроса о процессуальных издержках по оплате труда адвоката Титова О.В., суд принимает во внимание пояснения ФИО10 и его адвоката о неспособности оплатить процессуальные издержки, поскольку у него имеется долг за квартплату и еще он помогает отцу, в то же время исходя из того, что ФИО10 трудоустроен, полагает возможным взыскать с ФИО10 процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 14927 руб. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в размере 14927 руб. взыскать с ФИО10. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний

Мировой судья В.Е. Буш