Решение по административному делу

Дело № 5-703/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 29.08.2025 г.

Мировой судья судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области Иголкина Карина Сергеевна, находящийся по адресу <...>, каб. 11, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2025 в 06 час. 20 мин. вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласился. Пояснил, что перед остановкой транспортного средства выпил яблочного сока, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. В тот день спиртное не употреблял. Накануне вечером выпил около 1 литра не крепкого пива, при составлении протокола ему не были повторно разъяснены права, которые были ему разъяснены в самом начале, перед отстранением его от управления транспортным средством. О том, что яблочный сок может повлиять на показания алкотектора не знал и забыл, что можно проехать в больницу для проведения освидетельствования. Копию протокола не получал, подпись за получение поставил не читая, за что расписывался. Согласился с результатами алкотектора потому, что не знал, что можно проехать на медицинское освидетельствование.

Аналогичного содержания представлены письменные пояснения. Представитель ФИО2 - адвокат Ефремова пояснила …

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, встречался лишь при составлении в отношении него протокола, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Примерно в июне, более точную дату не помнит, нес службу с ФИО4. На ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. При общении с ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что накануне выпивал спиртное. С Результатами был согласен. Предъявлялись ли ему сведения о поверке алкотектора не помнит. В соответствии с п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2025, составленным инспектором ДПС ОСВ ГАИ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Пермяковым, протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 087342 от 14.06.2025, иными материалами дела. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с соблюдением процессуальных требований, подтверждающий факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, имеющиеся в административном материале, составлены сотрудниками ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недостоверными и недопустимыми у судьи не имеется. Порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до ФИО2 доведен. Порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до ФИО2 доведен. Сведения о приборе, его номере, а также о необходимых действиях освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, ему сообщены. Сведения о поверке алкотектора находятся в общедоступном доступе в сети «Интренет».

Перед началом исследования произведен забор воздуха, показавший отсутствие алкоголя в окружающей среде. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки. Доводы о неоднократно произведенном отборе проб воздуха несостоятельны, опровергаются содержанием видеозаписи. То обстоятельство, что ФИО5 прибор продувался несколько раз, не указывает на иное, поскольку до набора необходимого для исследования объема выдох ФИО5 неоднократно прерывался, отбор пробы, в объеме достаточном для соответствующего исследования, произведен только один раз. Полученный при таком отборе результат исследования являлся допустимым. Каких-либо повторных отборов выдыхаемого воздуха, повторного исследования выдыхаемого воздуха не проводилось и для установления состояния алкогольного опьянения не требовалось. Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, исключает возможность начала измерения. В данном случае прибор осуществил измерение, что свидетельствует об отсутствии в его мундштуке или в заборной системе посторонних примесей. Оснований сомневаться в достоверности указанного результата не имеется. Исследование проведено надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку, путем исследования выдыхаемого воздуха, отбор которого произведен у ФИО5 с соблюдением нормативных требований и положений руководства по эксплуатации технического средства измерения.

Алкотестер, который использовался при составлении материалов в отношении ФИО5, соответствует всем требованиям и полностью исправен, что следует из показаний свидетельства о поверке со сроком действия до <ДАТА7> Согласно действующего законодательства алкотестер должен быть разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенным в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. То есть алкотестеру для использования его сотрудниками ГИБДД необходимо иметь Регистрационное удостоверение Минздрава и Свидетельство об утверждении типа. Регистрационные документы на алкотестер «Юпитер-К» в материалах дела имеются, что указывает на правомерность использования его показаний при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Доводы представителя ФИО2 - Ефремовой о том, что ФИО2 его права и обязанности не были разъяснены непосредственно перед составлением протокола, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. В протоколе 45 ОЕ 272004 запись о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ внесена, подпись ФИО2 имеется, замечаний к протоколу у ФИО2 не было, действия сотрудников ДПС им обжалованы не были. С актом освидетельствования и его результатами ФИО2 также был согласен, пояснив при этом, что действительно выпивал накануне вечером. Права ФИО2 были разъяснены при применении обеспечительных мер, ему были понятны.

Таким образом, ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, которыми ФИО2 воспользовался по своему усмотрению. Видеозапись, которая в соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ велась в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является вещественным доказательством по делу (ст. 26.6 КоАП РФ), исследована и оценена мировым судьей в совокупности с другими материалами дела с учетом требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, отсутствие административную ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего - повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 37701000 р\с <НОМЕР> Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. Курган, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445250020005438. Взыскатель: УМВД России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, г. Курган, ул. <АДРЕС>, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА8> Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд по адресу: <...>, каб. 10.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней со дня его получения через мирового судью.

Мировой судья К.С. Иголкина