Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0034-01-2023-002892-49 Производство 1-24/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.Ю., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.В.,

подсудимого <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4> защитника-адвоката <ФИО5> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 5, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей 2017 и 2018 годов рождения, самозанятого, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил :

<ФИО1> В.И. обвиняется в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО3> <ДАТА4> около 11 часов 30 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в прихожей своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 5, на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору со своей женой <ФИО4>, в ходе которой умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений стал хватать руками <ФИО4> за запястья и сжимать их, причиняя физическую боль, а также нанес около трех ударов ладонью по туловищу и один удар правой ладонью в область левой стороны лица, причинив последней физическую боль. Когда <ФИО4> ушла из прихожей на кухню и присела там за столом, <ФИО3> продолжая свои преступные действия, в ходе продолжающейся ссоры подошел к <ФИО4> сзади и умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил <ФИО4> руками за шею и стал душить, перекрывая тем самым последней доступ воздуха, от чего <ФИО4> стало трудно дышать и она стала сопротивляться. После чего <ФИО3> отпустил <ФИО4> и, схватив её руками за волосы, стал тянуть её вниз, причиняя ей физическую боль. Затем, когда <ФИО4> сказала, что вызовет полицию, <ФИО3> отпустил её и пошел в прихожую одеваться, где также в ходе продолжающейся ссоры нанес <ФИО4> один удар ногой в область ягодиц, причинив тем самым последней физическую боль. При этом <ФИО4>, с учётом сложившейся обстановки, ограниченного пространства в комнате, физически слабого положения по сравнению с <ФИО6>, а также возбужденного, агрессивного состояния и демонстративных действий <ФИО3>, имея все основания опасаться за свою жизнь, восприняла данную угрозу реально, как угрозу жизни и здоровью и у неё сложились реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.. Таким образом, <ФИО3> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. От потерпевшей <ФИО7> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО6>, поскольку в настоящее время они примирились, <ФИО6> принесены извинения, никаких претензий морального и материального характера не имеется. <ФИО3> поддержал заявленное ходатайство, показал, что признает свою вину. <ФИО3> указал, что не возражает против прекращение уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указал, что понимает что может возражать против прекращение уголовного дела, подтверждает обстоятельства указанные в обвинительном заключение, понимает, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию. Защитник <ФИО5> поддержала позицию <ФИО3> Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленных ходатайств, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Определением от <ДАТА5> <НОМЕР> 188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Выслушав стороны, изучив доказательства, подтверждающие вину <ФИО3>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. Так, <ФИО3> не судим, признал вину, примирился с потерпевшей, совершил преступление относящееся к преступлению небольшой тяжести. Как личность <ФИО3> по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, суд признает его вменяемым лицом. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). Имеются обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку <ФИО3> подтвердил, что совершил преступление в связи с употреблением алкоголя, признав обстоятельства дела. При этом наличие отягчающего вину наказания, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и должно оцениваться в совокупности, в том числе с учетом, что от потерпевшей стороны, согласно его волеизъявления, который является совершеннолетним, дееспособным лицом, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, стороны примирились. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Кроме того, <ФИО3> извинился перед потерпевшей, потерпевшему этого достаточно, претензий материального и морального характера не имеет, все вышеизложенное, также позволяет сделать вывод, об уменьшении степени общественной опасности деяния. Изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении судья полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 321, 323 УПК РФ, суд

постановил :

Ходатайство удовлетворить. Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья (подпись) <ФИО9>

Копия верна Мировой судья <ФИО9>