Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025/11 УИД № 49MS0011-01-2025-000550-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ поселок Ягодное 31 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области Токшарова Н.И., при секретаре Репиной А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района<ФИО1>, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение № 95 от 24 января 2003 года и ордер № 6 от 07 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении: ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
А:ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь на территорииавтобазы <АДРЕС> испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО3>, возникшие вследствие словесного конфликта, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> В указанный период, в целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО4 направился к дому <НОМЕР>, где в заброшенном подвальном помещении он хранил одноствольное охотничье ружье марки ИЖ-18 12 калибра, забрав которое он вернулся на территорию автобазы <АДРЕС>.
В период с 20 часов 50 минут до 21 часа 07 минут 15 февраля 2025 года, находясь на территории автобазы <АДРЕС> испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО3>, возникшие вследствие словесного конфликта, и желая вызвать у последнего страх за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде развития у <ФИО3> страха за свою жизнь и здоровье, ведя себя агрессивно, подошел к автомобилю марки «Volvo» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кабине которого на пассажирском сиденье находился <ФИО3>, удерживая в руках огнестрельное ружье, направил его в сторону <ФИО3> и, реализуя умысел на совершение в отношении последнего угрозы убийством, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас завалю!».
Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО4, совершение последним действий, которые выражали его намерение реализовать высказанную им угрозу убийством, <ФИО3>, будучи испуганным, воспринял слова и действия ФИО4 как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, в котором указал, что он принес <ФИО3> свои искренние извинения, возместил ему моральный ущерб деньгами в размере 20 тысяч рублей, что подтверждается представленной в судебном заседании распиской потерпевшего <ФИО3>
Подсудимому ФИО4 судом разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО4 согласилсяна прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник поддержал мнение своего подзащитного и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении того в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевшим <ФИО3> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, в котором указал, что каких-либо претензий материального и иного характера к ФИО4 он не имеет. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 им принято добровольно без оказания какого-либо давления со стороны подсудимого и иных лиц. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, указав, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба,а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое ФИО4 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО4 проживает в поселке <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил данное преступление впервые, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, принес извинения потерпевшему, возместил причинённый моральный вред и примирился с ним, что подтвердил потерпевший в своем письменном заявлении в адрес суда.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, в содеянном раскаялся, после совершенного административных правонарушений и преступлений не совершал, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, полагая, что данная мера будет достаточна для исправления и перевоспитания подсудимого и поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанному основанию, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 может быть прекращено в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ, полагая, что данная мера будет достаточна для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом доводы возражений прокурора судом во внимание быть приняты не могут, поскольку каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон по делу не установлено, как не установлено и формального характера примирения подсудимого с потерпевшим. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто не было, у мирового судьи не имеется, Примененная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства оявке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 калибра, серия и номер Н 06200, находящееся на хранении в комнате хранения оружия ДЧ Отд МВД России «Ягоднинское», которое подлежит передаче в Отделение ЛРР (по Сусуманскому и Ягоднинскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату Магаданскойобластной коллегии адвокатов <ФИО2> в размере 12 975 рублей за защиту ФИО4 в ходе дознания. Поскольку ФИО4 в ходе дознания отказался от услуг защитника (л.д.54), однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал на стадии предварительного расследования, то в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО4 не подлежат. Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 131, 132, п.3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
А: Ходатайства подсудимого ФИО4 и потерпевшего<ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Ч.ФИО5 Змиевского района Харьковской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство - ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 калибра, серия и номер Н 06200, передать в Отделение ЛРР (по Сусуманскому и Ягоднинскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области. Процессуальные издержки в размере 12 975 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО4 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката<ФИО2>, осуществлявшего защиту его прав и интересов в ходе предварительного расследования, освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ягоднинский районный суд Магаданской области через мирового судью судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья (подпись) Н.И.Токшарова Копия верна: Мировой судья Н.И.Токшарова