Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-2/2025 УИД: 12MS0041-01-2025-000345-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Медведево Республики Марий Эл 21 февраля 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Шемякина Е.С., при помощнике ФИО2,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4 <ФИО>., защитника-адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение № 272 и ордер № 000023 от 13 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО>. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угроз при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2024 года около 10 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: Республика <АДРЕС>, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа кухонный нож в правой руке, умышленно нанес им один удар в область левой голени <ФИО1>, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, от чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО4 <ФИО>. причинил <ФИО1> сильную физическую боль и следующее повреждение: рана на коже левой голени - могла образоваться от прямого травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхность, имеющего в следообразующей части ребра и грани, в срок 20 ноября 2024 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Он же, 20 ноября 2024 года около 10 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4 <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: Республика <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, а также с целью запугать и побудить у <ФИО1> страх за свою жизнь, держа кухонный нож в правой руке, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью». <ФИО1>, в связи со сложившейся обстановкой, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла, как реальную угрозу жизни и испугалась за ее осуществление, так как ФИО4 <ФИО>., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя был зол и агрессивно настроен, имел к ней неприязненные отношения. Своими преступными действиями, ФИО4 <ФИО>. создал потерпевшей <ФИО1> условия для реального восприятия угрозы убийством. В подготовительной части судебного заседания потерпевшей <ФИО1>, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. <ФИО1> указала, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, правовые последствия и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый ФИО4 <ФИО>. с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, заявил, что на прекращение уголовного дела согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО4 <ФИО>. разъяснены и понятны. В судебном заседании стороной защиты поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Полозова М.А. против прекращения уголовного дела возражала в связи с социальной опасностью инкриминируемого подсудимому преступления. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно обвинительному акту ФИО4 <ФИО>. обвиняется в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО4 <ФИО>. не судим (л.д.82), вину в совершении преступлений, в которых он обвиняется, признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 1984 года по 2003 год по поводу легкой умственной отсталости (л.д.79), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), потерпевшей <ФИО1> принесены извинения, которые она приняла, тем самым вред заглажен, инкриминированные ему преступления, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, потерпевшая просила прекратить уголовное в связи с примирением сторон.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5 от 9 января 2025 года ФИО4 <ФИО>. страдал на момент инкриминируемого ему деяние и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости. Пагубного, с вредными последствиями, употребления алкоголя» (F70, 10.1). По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.88-89). В судебном заседании подсудимый ФИО4 <ФИО>. пояснил, что к совершенному преступлению относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится. После совершения преступления оказывал материальную помощь потерпевшей, покупал лекарства, мази, осуществлял уход. При таких обстоятельствах условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в отношении ФИО4 <ФИО>. соблюдены. С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО>. прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. ФИО4 <ФИО>. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался. Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО4 <ФИО>., которая не подлежит изменению до вступления постановления в законную силу. Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нож с деревянной ручкой, находящийся при материалах уголовного дела как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате труда адвоката Попова Д.И., участвовавшего по назначению при производстве дознания, составили 3956 руб. Защитник также участвовал в трех судебных заседаниях в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО4 <ФИО>., указал что имеет финансовую возможность на возмещение процессуальных издержек. Пояснил, что ограничений к труду не имеет, работает неофициально (ежедневный доход составляет 2500 руб.), иждивенцев не имеет, хронические заболевания отсутствуют. Принимая во внимание, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки на общую сумму 9146 руб. с ФИО4 <ФИО>., так как основания, предусматривающие возможность освобождения от их уплаты полностью или частично, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76, УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО4 <ФИО3> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО4 <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО4 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9146 руб. Вещественное доказательство нож с деревянной ручкой - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.Мировой судья Е.С. Шемякина