Производство <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА> Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области
С участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, Защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, (…), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, при этом ходатайств заявлено не было,
УСТАНОВИЛ:
(…). на (…), гр. <ФИО2> управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, показал, что он был трезв, это с двумя приборами, которыми его освидетельствовали что то было не так. Состояние его опьянения проведено прибором (…), при этом сведений о дате поверки данного прибора в Акте медицинского освидетельствования не имеется. На вопросы защитника (…). показал, что дорога до медицинской организации заняла около 20-30 минут. Фельдшер проводила с ним координационные пробы, мерила давление, выдала ему две баночки для сдачи биологического материала между первым и вторым продувами. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен. Защитник <ФИО2> адвокат (…). в судебном заседании показала, что они не согласны с результатами установленными Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В самом Акте медицинского освидетельствования имеются моменты на которые защита ранее обращала внимание. Так, в Акте не указано на дату поверки прибора которым проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но поскольку свидетельство о поверке было предоставлено по запросу суда. В настоящее время обращает внимание только на наличие полномочий у фельдшера (…). на проведение данного освидетельствования. Полагала, что справка о прохождении (…). в 2016г. обучения по вопросам медицинского освидетельствования, является недостаточным основаниям и не говорит о том, что она имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заниматься медицинской деятельностью, так как не имеет сертификата о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения который выдается сроком на 5 лет, по истечении которых она должна была пройти переподготовку. Медицинской организацией предоставлен сертификат, согласно которого она имеет право заниматься медицинской деятельностью в области скорой и неотложной медицинской помощи. Так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не относится ни к скорой ни к неотложной помощи, полагает что (…) не имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данном основании акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством вины <ФИО2> Так же указала, что суд просил предоставить выписку из федерального регистра медицинских работников, которую может получить только работодатель, подтверждающую прохождение (…). аккредитации. Однако, выписку не предоставили, а тот сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности, который прислали, не подтверждает то обстоятельство что (…). могла проводить медицинское освидетельствование. Так же, ранее защитник указывала, что фельдшер (…). не имеет сертификата дающего право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку срок действия Справки от <ДАТА2> истек, а сведений о прохождении переподготовки (…). медицинской организацией не предоставлено. Так же сторона защиты ссылалась на плохое качеству звука на видеозаписи предоставленной им судом на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Качество звука на видео не позволяет распознать рент. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор (…). показал, что в июле 2023 года работал в составе экипажа в Шарыповском районе <АДРЕС> края когда был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2> (…). на дороге им был остановлен автомобиль (…) При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с наличием которых его отстранили от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю были разъяснены права. Далее, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрирован прибор, заводской номер, свидетельство о поверке. <ФИО2> согласился, прошел, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был не согласен. В связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения проводил дежурный медицинский сотрудник, так как была ночь. На вопросы защитника показал, что прибор, которым он проводил освидетельствование немецкий, прошедший поверку. Инструкциями к прибору алкотектору не предусмотрено таких требований, чтобы выжидать время между продувами, если освидетельствуемый несколько раз продувал в прибор. В медицинском учреждении он присутствовал при медицинском освидетельствовании <ФИО2> на состояние опьянения, но не всегда, иногда выходил. Они присутствуют при освидетельствовании в кабинете врача так как люди бывают разные, по разному себя ведут, кидаются на врача. <ФИО2> вел себя спокойно. Что конкретно делал фельдшер в отношении <ФИО2> он не помнит, но он всегда дает прибор, отбирает биологический объект, заполняет документы. Он не вникает в то, что делает медицинский сотрудник, какие исследования проводит. Сколько прошло времени от момента остановки <ФИО2> до приезда в больницу не помнит, больница находилась на расстоянии около (…)., ехали туда не спеша так как была ночь. Акт медицинского освидетельствования им изучался в той части, которая необходима для составления протокола. Врач отбирал биологический материал у <ФИО2>, но результат быстро не готовится, так как материал направляется в <АДРЕС>, результат готов через 5-6 дней. Результаты исследования биологического материала медицинские сотрудники не ждут для установления факта нахождения в состоянии опьянения, если состояние алкогольного опьянения установлено прибором по результатам двух продувов. Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 1090 (далее - Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА6> (…), гр. <ФИО2> управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) с признаком опьянения, а именно - (…). При наличии указанного признака опьянения, <ФИО2> был с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством. Следовательно, судья полагает, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. При наличии указанных признаков опьянения с применением, видеозаписи, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства, <ФИО2> согласился, прошел. По результатам освидетельствования на состояние опьянения содержание этанола в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> составило (…)мг.л., что отражено как на бумажном носителе, так и в акте 24 МО <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, о чем выполнил запись и удостоверил ее подписью. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе 24 КЦ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан <ФИО2> Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, о чем собственноручно выполнил запись удостоверив ее подписью. Составление административного материала в отношении <ФИО2> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КРФобАП. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности соблюден. Доводы защиты о качестве звука на видеозаписи, непозволяющем распознать речь опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой не смотря не некоторые помехи в звуке достаточно отчетливо слышно весь диалог между <ФИО2> и инспектором не в начале видео, а именно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента когда инспектор представился. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были произведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы. Должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта 239 от <ДАТА6> медицинского освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние опьянения. По запросу суда медицинской организацией предоставлены копии бумажных носителей по результатам двух продувов, согласно которым в (…)г. показания прибора составили (…)мг.л., в (…)г. (…) мг.л. Аналогичные сведения записаны в Журнал регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения и указаны в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (…). Освидетельствование проведено в медицинском учреждении - (…),
имеющем лицензию <НОМЕР>(…) регистрационный <НОМЕР>(…) на осуществление медицинской деятельности, деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, фельдшером (…)., которая имеет Справку от <ДАТА8> о том, что прошла в 2016 году подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Приложением <НОМЕР> к приказу Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Оценивая то обстоятельство, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана дата поверки прибора (…), суд полагает что это несущественно, данное противоречие устранено поскольку суду была предоставлена копия свидетельства о поверке прибора (…). Согласно сведений расположенных на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в модуле «ПОВЕРКИ» во ФГИС «АРШИН», анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (…), содержатся сведения о поверке указанного прибора <ДАТА10> (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-236881483). К прибору (…)приложен паспорт на прибор, содержащий сертификат соответствия <НОМЕР> до <ДАТА11>, регистрационное удостоверение <НОМЕР> ФСЗ 2008/01290 от <ДАТА12> - срок действия не ограничен. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия. Сведения о поверке прибора (…) размещены на сайте https://fgis.gost.rU/flmdmetrology/cm/results/l -236881483, данный прибор признан пригодным к применению. Доказательств того, что результаты проверки прибора ошибочны, что примененная методика проверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и стороной защиты не представлено. Результат освидетельствования <ФИО2> внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется. Оценивая доводы защиты о том, что фельдшер (…). не имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как имеет только справку от <ДАТА8> выданную <АДРЕС> краевым наркологическим диспансером о том, что она прошла подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет сертификата, не проходила после выдачи справки в 2016 году переподготовку, которая должна проводится каждые 5 лет, нахожу что нарушений в данной части не выявлено. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм. Вопреки утверждению стороны защиты сроки действия подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством не определены Приказом Минздрава России от <ДАТА14> N 933н (ред. от <ДАТА15>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" - далее - Порядок. Обязательного требования к виду документа, который выдается по результатам подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования так же не установлено и не определено что это должен быть именно сертификат. Аналогичный ответ предоставлен по запросу суда заместителем главного рвача КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер №1» от <ДАТА16> Оснований не доверять выводам, изложенным в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленном фельдшером (…)., полномочия которой подтверждаются как Справкой от <ДАТА8> о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, так и сертификатом специалиста от <ДАТА17> о допуске (…). к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности, удостоверением о повышении квалификации в 2019 году по программе скорая и неотложная помощь. То обстоятельство, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером по специальности скорая и неотложная помощь, так же не ставит под сомнение законность Акта, поскольку согласно примечания к п.4 Приказа Минздрава России от <ДАТА14> N 933н (ред. от <ДАТА15>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" осмотр врачом- специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА19>, регистрационный N 4913). Так же отклоняются доводы о том, что медицинская организация не предоставила выписку из федерального регистра медицинских работников, а предоставила только копию сертификата и удостоверение специалиста, что так же по мнение защиты говорит о том, что (…). не имела право на осуществление медицинской деятельности и на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинская организация на запрос суда о предоставлении сведений о прохождении фельдшером (…). аккредитации самостоятельно выбрала способ предоставления таких сведений - в виде копий сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации. Указанными документами подтверждаются полномочия (…). на осуществление медицинской деятельности. (…). является фельдшером, прошедшим аккредитацию, допущенной к осуществлению медицинской деятельности, прошедшей подготовку на базе <АДРЕС> краевого наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно имела право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>. В связи с чем доводы защиты в части полномочий фельдшера подлежат отклонению в полном объеме. Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Таким образом, мировой судья считает установленным факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения в указанное время и в указанном месте. Доводы <ФИО2> о том, что он был трезв, опровергаются как результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержащимися в акте 24 МО 672354 от <ДАТА7>, так и Актом Медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>. Доводы <ФИО2> о том, что с обоими приборами которыми его освидетельствовали что-то было не так, опровергаются сведениями о поверке как прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA 0683, сведения о поверке которого размещены на сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l- 205757222, что свидетельствует о том, что прибор признан пригодным, так и свидетельством о поверке прибора Drager Alcotest 6820 ARKF 0723, которым проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, размещеным на сайте https://fgis.gost.rU/fundmetrology/cm/results/l-236881483, данный прибор признан пригодным к применению. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом учитываю, что согласно справки ОГИБДД, в действиях <ФИО2> признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится (л.д.10). Назначая <ФИО2> административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. При этом суд учитывает, что санкцией инкриминируемой статьи предусмотрен единственный размер административного штрафа, подлежащего назначению в размере 30000 руб. Альтернативных размеров административного штрафа не предусмотрено санкцией указанной статьи. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности не установлено, <ФИО2> садясь за руль транспортного средства, после употребления спиртного, понимал что совершает административное правонарушение и должен был понимать неотвратимость последствий в виде административного наказания. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч. 1 п. 1, ст.29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> краю (ГУ МВД России по <АДРЕС> краю) ИННЖПП <НОМЕР>, Р.С. 03100643000000011900, банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС> КБК 18811601123010001140 БИК <НОМЕР>, ОКТМО 04558000 УИН 18810424232430001495 Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствие с ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА20> Мировой судья <ФИО1>