уголовное производство № 1-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В., с участием :государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <АДРЕС> района, мл. советника юстиции <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

его защитника адвоката <ФИО3>, имеющей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании постановления судьи от <ДАТА3> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре с/з <ФИО4>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении <ФИО2> <ДАТА4> рождения, гр-на Российской Федерации , уроженца г. <АДРЕС> области, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, инвалида 3 группы, проживающего по регистрации в г. <АДРЕС> , <АДРЕС> района, <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> д. 1 , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

Он, <ФИО2><ДАТА5> года примерно в 12 часов 20 минут находился в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где у него возник умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Кватро», путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, после чего в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «Tecno Spark 8с», при использовании сети Интернет, на сайте https://nadodeneg.ru, с корыстной целью произвел регистрацию в личном кабинете, используя личные персональные данные, указав заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере заработной платы, а именно сообщил, что на момент подачи заявления для оформления займа, трудоустроен и работает в сетевом магазине «Мега Дым», расположенном по адресу : <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС> и имеет ежемесячный доход в размере 43000 рублей, однако в данном сетевом магазине он не работал, о чем указал в целях заключения договора потребительского займа в размере 7879 рублей, которые он намеревался похитить, указав при этом в качестве контактного свой абонентский номер мобильного телефона <***>, а также реквизиты своей виртуальной банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, оформленной на его имя, на счет которой должны были поступить денежные средства в виде займа.

Заполнив в сети интернет, при этом используя вышеуказанный мобильный телефон необходимые данные для получения потребительского займа путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, размере заработной платы и подождав процедуру его одобрения ООО МКК «Кватро», <ФИО2>, путем обмана, предоставив в ООО МКК «Кватро» заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы - сетевой магазин «Мега Дым» и размере заработной платы в сумме 43000 рублей, <ДАТА5> заключил с ООО МКК «Кватро» договор займа <НОМЕР> на сумму 7879 рублей сроком на 18 дней, из которых 7 000 рублей были перечислены на счет вышеуказанной карты, 800 рублей

оплачены в счет оказания услуги включения в список застрахованных лиц, а также 79 рублей за подключение услуги «Будь в курсе». При этом <ФИО2> производить выплаты по данному кредитному договору не намеревался и не имел финансовой возможности погашать свои кредитные обязательства перед ООО МКК «Кватро».

В этот же день - <ДАТА6> в 12 часов 43 минуты, в рамках вышеуказанного договора займа, на счет 40817810252097096304, виртуальной банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя <ФИО2>, поступили денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Кватро».

Совершив хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы в ООО МКК «Кватро», <ФИО2> похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Кватро» имущественный ущерб в сумме 7879 рублей.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поскольку расследовалось по сокращенной форме дознания.

<ФИО2> ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил потерпевшему - ООО МКК «Кватро» в полном размере , характеризуется с положительной стороны , является инвалидом 3 группы.

В настоящем судебном заседании адвокат <ФИО3> и сам <ФИО2> просят производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим, который в лице представителя <ФИО5> и сам об этом ходатайствует.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражает против прекращения данного уголовного дела по существу , то есть по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .

Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» , в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ( таковых нет) .

Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и).

Базовые процессуальные основы, установленные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для <ФИО2> соблюдены и имеются : совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, реальное примирение с потерпевшим-юридическим лицом через представителя <ФИО5> , заглаживание (возмещение) причиненного вреда.

При изложенных выше обстоятельствах , суд считает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить , поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшим и подсудимым, не вызывает сомнение .

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256,310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести , предусмотренное ч. 1 ст.159.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, прекратив возбужденное в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения <ФИО2> - подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не отменять.

По вещественным доказательствам :

- телефон мобильной связи марки, описанной выше, с виртуальной банковской картой ПАО Сбербанк считать возвращенными <ФИО2> , прекратив последним их ответственное хранение .

- всю письменную информацию о заемщике, справки по банковским операциям и др. документы хранить в материалах настоящего дела, куда они были помещены в ходе дознания.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 15 суток со дня его вынесения .

Мировой судья : <ФИО6>