Дело <НОМЕР> <НОМЕР> Резолютивная часть оглашена 01 ноября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 г. с. Спасское Спасского района Приморского края, ул. Спасская, 118 Мировой судья судебного участка №59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района ФИО2 Чернова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнослужащим не являющегося, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО5, 08.04.2023, в 18 час. 40 мин., в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 08.04.2023 в 19 часов 10 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при видеозаписи), и 08.04.2023, в 20 час. 08 мин., в <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебные повестки возвратились в суд по истечению срока хранения. Учитывая участие защитника ФИО5 - <ФИО1> в судебных заседаниях, на основании ордера, имеющегося в материалах дела, мировой судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник ФИО5 - <ФИО1> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО5 прошел всю процедуру медицинского освидетельствования, только не смог продышать в прибор, поскольку на тот момент у ФИО5 были признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, полагает, что отказа в медицинском освидетельствовании не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, пояснил, что ФИО5 ему знаком, в связи с осуществлением служебной деятельности. Оснований оговаривать ФИО5 у него нет. Точное число не помнит, весной 2023 года он нес службу, от сотрудника полиции <ФИО4> поступила по телефону информация, что последний следует за автомашиной, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил проследовать за ним. Они выехали по указанному <ФИО4> адресу и в районе <АДРЕС> им была остановлена машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителем которой после проверки оказался ФИО5 У данного водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. Когда Ундольский вышел из машины, он еле держался на ногах, шатался. Он пригласил ФИО5 в патрульную машину и начал проводить административные процедуры. ФИО5 были разъяснены все права, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснена процедура освидетельствования, вместе с тем ФИО5 неоднократно избегал осуществление выдоха (прерывал выдох, дул в себя), данные действия были им расценены как уклонение от прохождения освидетельствования на месте, отказ от освидетельствования, в связи с чем, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 согласился. Однако и в больнице ФИО5 сфальсифицировал выдох, избегал медицинского освидетельствования, делал все то, что и при освидетельствовании на месте, избегал выдоха, дул в себя, прерывал выдох. По внешним признакам не было видно, что он болен, а было видно, что он пьян. Он слышал все, что происходило в больнице, так как дверь была открыта. Он не составил в день произошедших событий протокол об административном правонарушении, поскольку данный материал был направлен в дознание, после возвращения данного материала из дознания, в связи с получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им был составлен протокол об административном правонарушении. О составлении данного протокола ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, вместе с тем на дату составления протокола в отдел полиции последний не явился, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие ФИО5

Допрошенный в судебном заседании врач <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> пояснил, что он ФИО5 знает, в связи с тем, что последний с 2019 года 4 раза доставлялся сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования, в связи с подозрением последнего на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований оговаривать Ундольского нет. В апреле 2023 он проводил медицинское освидетельствование в отношении Ундольского. Подписывал акт он. У Ундольского были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме того, у Ундольского было покраснение лица, сумбурное поведение, последний выбегал в коридор, потом возвращался в кабинет. Когда они дали Ундольскому алкотестер и рассказали, как необходимо продуть, последний сказал, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Жалоб Ундольский не предъявлял, в связи с чем, так и было зафиксировано в акте 253, он только сообщил, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он начинал работать терапевтом, клинических признаков <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Ундольского не было, межприступного течения заболевания не было, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, одышки, кашля не было. Говорил Ундольский только про <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ундольский мог спокойно продуть алкотестер, но в связи с обстоятельствами, по которым его доставили к ним, он этого не сделал. Было сделано заключение, что Ундольский от медицинского освидетельствования отказался, в связи с тем, что последний сфальсифицировал выдох. Продувал Ундольский не до конца, прекращал. До этого освидетельствования, Ундольский доставлялся 3 раза, два из них успешно продул, а два раза был зафиксирован отказ. В сентябре 2022 Ундольского привозили в 5:50 на медицинское освидетельствование, был зафиксирован отказ, в этот же день, ближе к обеду, Ундольский пришел самостоятельно медицинское освидетельствование и спокойно продул в алкотестер. Они Ундольскому неоднократно предлагали продуть в алкотестер и разъясняли последствия фальсификации выдоха. Он подтверждает тот факт, что Ундольский сфальсифицировал выдох. Ундольский не просил вызвать скорую медицинскую помощь. На внешний вид Ундольский был здоров, клинических признаков <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент медицинского освидетельствования у Ундольского не было, последний просто не хотел продуть алкотестер. Он надеялся до последнего, что Ундольский продует в алкотестер, и сказал Ундольскому, что последнему необходимо сдать мочу, на что Ундольский согласился. Между попытками продуть алкотестер Ундольский сдал мочу. Наркотических веществ у Ундольского не было выявлено. При медицинском освидетельствовании Ундольского не было необходимости в отборе крови у последнего, по клиническим признакам он мог спокойно продуть алкотестер. Ундольский проходил процедуру медицинского освидетельствования, но сфальсифицировал выдох, в связи с чем и было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования Ундольский отказался».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает врачом - пульмонологом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО5 он знает по роду своей деятельности. ФИО5 обращался к нему в начале мая 2023 по поводу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не может сказать были ли <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО5 08.04.2023. Проблемы у ФИО5 были около недели до приема. На тот момент, когда ФИО5 был у него на приеме, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он знает о методе определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, но не знает механизм его действия (с каким усилием продувать, какой объем воздуха). <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он может сказать, что в мае 2023 ФИО5 не мог сделать полноценный выдох. Но у него нет данных, и он не может сказать о том, что ФИО5 не мог в силу своего физического состояния сделать полноценный выдох в апреле 2023 года, так как к нему последний обратился только в мае 2023. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд, изучив представленные материалы дела, показания инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, свидетеля <ФИО8>, приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела I, III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как усматривается из материалов дела, 08.04.2023, в 18 час 40 минут, в районе <АДРЕС>, водитель ФИО5, управлял транспортным средством марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 2 Правил. В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, о чем собственноручно указал "согласен" в протоколе и поставил свою подпись, о чем свидетельствует также подпись должностного лица и видеозапись. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: <АДРЕС>, в 20 часов 08 минут, 08.04.2023, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав выдох, о чем указал врач <ФИО6>, инспектор ГИБДДД <ФИО3> в судебном заседании и подтверждено актом. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО5 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.06.2023; протоколом <НОМЕР> от 08.04.2023 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 08.04.2023; показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, о том, что ФИО5 неоднократно избегал осуществление выдоха (прерывал выдох, дул в себя), данные действия были им расценены как уклонение от прохождения освидетельствования на месте, отказ от освидетельствования, в связи с чем, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 согласился, вместе с тем, в медицинском учреждении также сфальсифицировал выдох, отказался от медицинского освидетельствования, врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании; видеозаписями процессуальных действий при составлении протоколов в отношении ФИО5; объяснениями ФИО5 от 08.04.2023; иными материалами дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Диски с видеозаписью, которые являются надлежащим доказательством, имеются в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО5, высказанные последним при осуществлении должностным лицом видеозаписи, о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора <ФИО3>, видеозаписью, представленной в материалы дела, согласно которым действия ФИО5 свидетельствовали о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование и правомерно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Судом установлено, что ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола. Результаты отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 вышеуказанного Акта "от медицинского освидетельствования отказался", в графе 16 указано время 20 часов 08 минут, все сведения удостоверены подписью врача <ФИО6> и печатью. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался». Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в установленном законом порядке - акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. Доводы защитника ФИО5 о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел все процедуры, но в силу состояния здоровья у ФИО5 отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха, ничем объективно не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 не смог пройти 08.04.2023 исследование выдыхаемого воздуха по состоянию здоровья, что у последнего 08.04.2023 были признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в материалах дела отсутствуют, ФИО5, его защитником не представлены. Каких-либо данных о невозможности, в силу физического состояния ФИО5 сделать выдох, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, Ундольский не заявлял о невозможности продуть прибор (алкотестер), в связи с наличием у последнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, суд учитывает, что само по себе наличие у ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, представленные в материалы дела справки о выявлении в мае 2023 г. у ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, не свидетельствуют о невозможности ФИО5 пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, именно 08 апреля 2023 года. Кроме того, согласно показаниям врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, данным в ходе рассмотрения дела, ФИО5 жалоб не предъявлял, указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с тем, по клиническим признакам был здоров и мог спокойно продуть алкотестер, однако Ундольский сфальсифицировал выдох, в связи с чем было сделано заключение о том, что ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям врача <ФИО6>, прошедшего соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха подтвержден, в том числе, показаниями инспектора <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектор ДПС <ФИО3>, явившийся очевидцем совершенного ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела. Показания инспектора ДПС <ФИО3> согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО5 со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено. Позицию ФИО5 и его защитника суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, отбор мочи при фальсификации выдоха ФИО5, не является существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию действий ФИО5, поскольку как следует из исследованных доказательств, ФИО5 фальсифицировал выдох, что послужило основанием в силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) для вынесения врачом медицинского заключения "от медицинского освидетельствования ФИО5 отказался». Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО5 виновным во вменяемом правонарушении и привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия суд квалифицирует, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания за совершенное правонарушение ФИО5 суд учитывает: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО5, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по данной статье подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для перечисления штрафа: <НОМЕР>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в судебный участок №59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края. Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Спасский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №59 судебного района г. Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края.Мировой судья Е.В. Чернова