Решение по делу № 02-0932/44/2023 от 15.08.2023

Дело № 02-0932/44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 6 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 адрес,

с участием истца фио,

представителя ответчика: фио, действующей на основании доверенности от дата,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились с иском к наименование организации, указав, что дата фио в приложении магазина «Hoff», имеется скидка на товар, заказала духовой шкаф LEX EDM 040 inox, заказ товара через приложение было возможно осуществить только по предварительной оплате. Оплата была совершена фио При этом не произошло списание бонусов, имеющихся на карте, и не была получена дополнительная скидка на товар, в связи с чем, фио, осуществила повторный заказ, но уже с применением бонусов в количестве 6299 (шесть тысяч двести девяносто десять) и оплатила его. При обращении на горячую линию с целью отмены первого заказа, потребителям было сообщено, что отмену товара можно совершить только в месте его выдачи, дистанционная отмена невозможна.

При осмотре было выявлено, что духовые шкафы ни первый, ни второй не подходят, так как не соответствуют цветовой гамме. Обнаружив, это фио дата письменно указал о расторжении договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. По поводу бонусов ему было указано, что они возвратиться при расторжении договора автоматически. Но денежные средства не были возвращены в установленные законом сроки. Истцы были вынуждены обратиться с претензией в наименование организации в которой указали свое требование, сославшись на содержание статей ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просили взыскать в пользу фио – компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио – компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата, в размере сумма в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от взысканной суммы иска, вернуть бонусы на счет фио в размере 6299, установить в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГПК РФ судебную неустойку, за каждый день просрочки исполнения решения суда, в части возврата бонусов на счет фио в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании не присутствовала, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика– наименование организации фио действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующих обстоятельств.

Истец заключил с ответчиком договоры купли-продажи, оформленные заказами на продажу №№OL02953467 и OL02953611. Истец отказался от договоров, в связи с чем дата ему были возвращены денежные средства в размере сумма. Таким образом предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть начислена и взыскана с ответчика в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя не имеется, то и остальные требования истца (взыскание компенсации морального вреда, штрафа и т.д.) также являются необоснованными. Кроме того, просим суд учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано направить иному лицу, участвующему в деле, документы, которые отсутствуют у последнего. Истцом не была направлена ответчику копия искового заявления, что нарушает предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах дела имеется только расписка неустановленного лица, которое не является надлежащим представителем ответчика.

В своем заявлении истец ссылается на причинение ему нравственных страданий. Однако факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании бонусных баллов является полностью необоснованным, поскольку бонусные баллы уже возвращены истцу на дату рассмотрения иска судом в размере 6299 бонусных баллов из расчета 1 балл = сумма. Следовательно, требования истца о взыскании бонусных баллов и неустойки за просрочку исполнения данного требования являются полностью необоснованными. Более того, предъявление данного требования при условии заведомой необоснованности злоупотребление правом, поскольку в данном деле бонусные баллы фактически используются для обогащения истца посредством взысканий с ответчика.

Также обращаем внимание суда на тот факт, что с ответчика не может быть взыскан штраф. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы взыскивается в случае недобровольного исполнения требований потребителя. Однако ответчик удовлетворил требования истца добровольно, еще до подачи иска и назначения судебного заседания, в связи с чем фактор недобросовестности отсутствует.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством просила в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца фио

Заслушав истца фио, представителя ответчика фио, исследовав представленный отзыв на исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Исходя из характера заключенного между сторонами договора, суд приходит к убеждению, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что фио и фио обратились с иском к наименование организации, указав, что дата фио в приложении магазина «Hoff», имеется скидка на товар, заказала духовой шкаф LEX EDM 040 inox, заказ товара через приложение было возможно осуществить только по предварительной оплате. Оплата была совершена фио При этом не произошло списание бонусов, имеющихся на карте, и не была получена дополнительная скидка на товар, в связи с чем, фио, осуществила повторный заказ, но уже с применением бонусов в количестве 6299 (шесть тысяч двести девяносто десять) и оплатила его. При обращении на горячую линию с целью отмены первого заказа, потребителям было сообщено, что отмену товара можно совершить только в месте его выдачи, дистанционная отмена невозможна.

Истцы фио и фио на момент приобретения товара и на момент возврата продавцом денежных средств состояли в браке.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представителем ответчика заявлено о том, что истец заключил с ответчиком договоры купли-продажи, оформленные заказами на продажу №№OL02953467 и OL02953611. Истец отказался от договоров, в связи с чем дата ему были возвращены денежные средства в размере сумма. Таким образом предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть начислена и взыскана с ответчика в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика указывает, что факт причинения морального вреда истцом ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм, учитывая обстоятельства дела и сроки нарушения прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, в пользу истца фио – в размере сумма.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, фио подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в доход муниципального образования адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 11 адрес в Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата в связи с поступлением соответствующего заявления от истцов.

Мировой судья фио