Решение по административному делу

Дело № 3-620/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 ноября 2023 года г. Кудрово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области Лазарькова Екатерина Владимировна, с участием ФИО4, его представителя - адвоката <ФИО1>, действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера А <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03 часа 00 минут ФИО4, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по автодороге <АДРЕС>, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что из содержания приложенной видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно материалам дела, он (ФИО4) неоднократно проходит освидетельствование на состояние опьянения, показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом и втором исследовании составляли менее 0,16 мг/л. Вместе с тем, сотрудник ДПС не распечатывал протоколы с результатом «Выдох Прерван», тем самым, при неоднократном исследовании выдоха ФИО4 было достаточно для отбора пробы; сотрудниками ДПС не были зафиксированы результаты при первом и втором исследовании на состояние опьянения. Кроме того, отмечает, что из видеозаписи следует, что переданный ему одноразовый мундштук использовался при первом, втором и третьем исследовании на состояние опьянения, что является грубейшим нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, считает, что в том случае, если у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он (ФИО4) находится в состоянии опьянения, то они не были лишены возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его отрицательном результате. Отметил, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения PRO-100 touch, что подтверждается его отказом подписи на бумажном носителе с записью результатов от <ДАТА4> Таким образом, считает, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления его (ФИО4) на медицинское освидетельствование. На основании вышеизложенного просил признать протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протокол задержания транспортного средства от <ДАТА5>, бумажный носитель с записью результатов <НОМЕР> от <ДАТА5> недопустимыми доказательствами по делу, тем самым, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО4 - адвокат <ФИО1> поддержал мнение своего доверителя в полном объеме. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана, подтверждается представленными доказательствами:

-протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>;

-актом <НОМЕР> <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения;

-показаниями квитанции алкотектора, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,851 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

-протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>;

-рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО3> от <ДАТА5>;

-карточкой правонарушений;

-карточкой операции с ВУ;

-карточкой учета транспортного средства;

-просмотренным в судебном заседании CD-диском с видеозаписью.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, судом проверены, оснований не доверять им не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в обоснованности его составления у суда не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения в момент произошедших событий не заявлял.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у ФИО4 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

Выявленная в результате медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,851 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем, вывод о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения сделан правильно. Нарушений при проведении освидетельствования ФИО4 судом не установлено.

Довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора, поскольку он (ФИО4) неоднократно проходит освидетельствование на состояние опьянения, показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом и втором исследовании составляли менее 0,16 мг/л, суд признает необоснованными и несостоятельными.

Согласно руководству по эксплуатации алкотектора, если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования свидетельствует об однократном продуве, при этом при неудачной попытке исследования результат не фиксируется. Кроме того, при проведении освидетельствования и подписании документов у ФИО4 каких-либо замечаний или возражений не имелось, с результатами освидетельствования он был согласен, что подтверждено его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на его отказ в подписи на бумажном носителе с записью результатов от <ДАТА4>

В связи с согласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, тем самым, довод в данной части также удовлетворению не подлежит.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Тем самым, доводы привлекаемого лица и его представителя о признании недопустимыми доказательств, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протокола задержания транспортного средства от <ДАТА5>, бумажного носителя с записью результатов <НОМЕР> от <ДАТА5>, вследствие чего прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, расцениваются судом как избранная тактика защиты, направленная на избежание ФИО4 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы не свидетельствуют о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, расцениваются судом как избранная тактика защиты, направленная на избежание ФИО4 административной ответственности.

При вынесении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащего зачислению на счет: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по городу Полевскому), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 86 Всеволожского района Ленинградской области для приобщения к материалам дела по факсу 8(812) 507-52-86 либо на электронный адрес: sud86obl@yandex.ru.

Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 86 Всеволожского района Ленинградской области.

Мировой судья Е.В. Лазарькова