Постановление по делу № 5-1338/2023 от 25.12.2023 - По статье 6.9 КоАП РФ.

05-1338/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно.

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении серии 05 ДА за

<НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА4> в 22 часа 40 минут в с. <АДРЕС> района у <ФИО2> выявлено правонарушение в потреблении наркотических средств без назначения врача.

Указанные действия <ФИО2> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО3> квалифицированы по ст. 6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание <ФИО2> явился и, показал, что с вменяемым правонарушением он не согласен, что он не употребляет вещества всякого рода, а по существу дела пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 20 часов 15.минут он двигался по с. <АДРЕС>, т.е. из магазина направлялся домой в сторону мкр. <АДРЕС> со своей супругой и ребенком. Его остановил инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, куда сразу же и подъехали оперуполномоченные ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району, и сказали, что, якобы, он в состоянии опьянения управляет транспортным средством, как они установили, что он в состоянии опьянении, он не знает. Ему сказали, что он должен поехать в отдел пройти освидетельствование. В сопровождении работников, он поехал домой, отвез свою семью, после чего поехал в ОМВД России по Казбековском району. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, для чего с применением технического средства измерений Алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование, при котором результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показало - «не установлено», с данным результатом он согласился. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, для чего они поехали в ЦГБ г. <АДРЕС>. По приезду туда в приемном покое к ним подошла медсестра, как ее зовут он не знает, зашли в комнату, и начали брать его биологический объект, они ему дали пластмассовую банку для объекта без крышки, после дачи биологического объекта перед ним эту банку не закрыли крышкой, с ним в комнате, где он давал биологический объект присутствовали, инспектор ДПС <ФИО5> и оперуполномоченный, которого звали Саид. Затем инспектор ДПС попросил у него передать ему биологический объект, что он и сделал, в тот момент он не знал, что биологический объект нужно было передать медсестре, а не инспектору. После этого, инспектор сказал, что он может выйти, и он вышел выпить кофе. Через минут десять они вышли, и передали объект медсестре, как зовут медсестру, он не знает. Просил вынести законное постановление.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 20 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <ФИО2> без назначения врача потребил психотропные и наркотические вещества: прегабалин, метадон, трамадол, тропикомид.

Для подтверждения указанных обстоятельств ИДПС приложены следующие документы, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении серии 05 ДА за <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что привлекаемому к административной ответственности <ФИО2> разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, копию протокола получил , о чем учинена роспись; - копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС 015157 от <ДАТА6>, из которого усматривается, что <ФИО2>, управляющий т/с «ВАЗ» - 217030 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> отстранен от управления т/с при наличии оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, отстранение осуществлено с применением видеозаписи; - копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 05 ОР <НОМЕР> от <ДАТА6>. из которого усматривается, что при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения <ФИО2>, состояние опьянения не установлено, с которым последний согласился, о чем учинил роспись; -копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СТ за <НОМЕР> от <ДАТА4>, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», - имеется запись: «Согласен» и учинена роспись, процедура проводилась под видеозапись;

- карточка операции с ВУ на имя <ФИО2> - 0510 885386 выдано МРЭО ГИБДД г. <АДРЕС> - <ДАТА8>, действительно до <ДАТА9>,; -акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) за <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения (алкогольного наркотического и иного токсического) опьянения <ФИО2> установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружены (прегабалин, метадон, трамадол, тропикомид). - копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА10>, из которой усматривается, что в моче у последнего обнаружены (прегабалин, метадон, трамадол, тропикомид).

Согласно ст. 40 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1, частей 3, 5 статьи 7.12.1 Кодекса Российской Федерации правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальные акты. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола. Исходя из толкования приведенных норм закона, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол.

При исследовании протокола об административном правонарушении серии 05 ДА за <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> усматривается, что в данном протоколе внесены изменения в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не указана по какой части привлекается последний к административной ответственности.

В данном протоколе об административном правонарушении серии 05 ДА за <НОМЕР> от <ДАТА5>, усматривается, что <ДАТА4> в 22 час.40 мин. в с. <АДРЕС> района у <ФИО2> выявлено правонарушение в потреблении наркотических средств без назначения врача, хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС 015157 от <ДАТА6> следует, что <ФИО2>, управляющий т/с «ВАЗ» - 217030 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> отстранен от управления т/с <ДАТА4> в 22 час. 20 мин..

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания от <ДАТА12>, из которого следует, что мировой судья <ФИО6>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, при секретаре с/з - <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании судебное поручение и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА13> о допросе в качестве свидетелей <ФИО9> Убайдулаевича, <ФИО10>, <ФИО11>, при котором были опрошены:

<ФИО9> <ФИО9> Убадулаевич, <ДАТА14> рождения, место рождения сел. Хатуни <АДРЕС> района Чечено-Ингушской АССР, адрес проживания - село <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, образование - высшее, работает терапевтом в <АДРЕС> ХЦГБ и на основании удостоверения <НОМЕР> на базе ГБУ РД «РНД» прошел программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, который показал, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за <НОМЕР> от <ДАТА6>. в отношении <ФИО2>, <ДАТА15> заполнялся им и рассказал порядок медицинского освидетельствования - Когда полицейские доставляют им граждан для прохождения медицинского освидетельствования, они даем в руки полицейскому два контейнера, чтобы он провел в туалет освидетельствуемого гражданина, чтобы он собрал материал. Сбор материала происходит в присутствии полицейского. Собирают 2 материала, которые сшиваются с двумя направлениями, закрепляются резинкой, чтобы они не соскакивали и ставим в холодильник до четверга, потому что доставка у них бывает по четвергам. Отправляют в Махачкалу, уже в дальнейшем в Наркодиспансер - в лабораторию. На этом его миссия заканчивается. Никаких процедур он больше не проводит. Потом они пишем акт, но его на руки полицейским не даем, поскольку они должны ждать результата исследования, после получения результатов они составляем акт и отдают. Возможность замены при сдачи биологического объекта (мочи)? абсолютно исключается, потому что эту мочу они не имеют право менять. И это невозможно, они, что должны искать по всему городу наркомана, чтобы взять у него этот объект- материал (мочу)? После сбора биологического объекта, они эти колбы доставляют в контейнере в Махачкалу в Республиканский наркодиспансер. Опечатывание контейнера с биологическим объектом осуществляет дежурная медсестра, соответственно, кто дежурный и сталкивается с этим. Нарушений при сборе не должны быть, потому что освидетельствуемые доставляются полицейскими и соответственно, полицейский контролирует этот процесс в туалете, он же не будет там воду наливать, он контролирует его действия, он присутствует при взятии этого материала. Нарушения исключаются. Они не могут это сфальсифицировать. Биологический объект с контейнером в Республиканский наркологический диспансер, для проведения анализа доставляет человек на машине, внутри контейнера, как сумка - рюкзак этот контейнер. В его практике случаи замены биологического объекта, не встречались. Медсестра берет его на руки, опечатывает его и ставит в холодильник. Медосвидетельствование он сам проводит. Медсестры вообще туда не вникают. Они занимаются материалом. Акт составляет он один, ему никто не помогает;

Свидетель <ФИО10>, <ДАТА16> рождения, место рождения с. <АДРЕС> района ДАССР, адрес проживания гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69, образование - высшее, работает медсестрой в ХЦГБ на полставки, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, которая показала, что она работает дежурной медсестрой в приемном покое «ХЦГБ им. <ФИО14>» с 2003 года. Была ли она <ДАТА17> на дежурстве, точно не помнит, надо поднять график дежурств и посмотреть. Когда сотрудники приводят граждан, они их проводят к дежурному доктору по направлению, после инспектора заводят их в специальную комнату, где они должны биологический объект сдать. Они забирают мочу из помещения по указанию дежурного врача и ставим в холодильник. Замена при сдачи биологического объекта (мочи) невозможно, потому что это контролируется. Сотрудники рядом стоят и бывают, что заходят, когда он набирает материал. На ее дежурствах, на процедурах такого она не видела. После получения биологического объекта, она ставит его в холодильник. Дверь закрыта, холодильник закрыт, утром, когда заступает старшая сестра, она проверяет. опечатку контейнера проводит старшая медсестра. Со стороны инспекторов либо других сотрудников случаи нарушения либо оказания давления на освидетельствуемого не были. Освидетельствование проходит спокойно. Освидетельствуемый проявлял беспокойство или же переживания по поводу опечатывания контейнера не проявлял. Но она не помнит <ФИО2> и, что он проходил медосвидетельствование, она на них не смотрят. , она на лицо не смотрит. Кто ей передал биологический объект <ФИО2>, она не помнит. Но берем анализ после мочи, материала с ванной, набираем в баночки и туда в холодильник. После сдачи биологического объекта привлекаемое лицо вышел один или же с инспектором, она не помнит;

Свидетель <ФИО11>, <ДАТА18> рождения, место рождения г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, адрес проживания город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64 А, работает старшей медсестрой в ХЦГБ им. <ФИО14>, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, которая показала, что дежурным врачом, проводившим медосвидетельствование и дежурной медсестрой <ДАТА6>. в отношении <ФИО2> были <ФИО9> <ФИО9> Убайдулаевич и <ФИО10>. В ее функциональные обязанности, как у старшей медсестры, связанное с освидетельствованием входят контроль и транспортировка. Контейнер для сбора биологического объекта (мочи) освидетельствоваемому дает дежурная медицинская сестра. Цвет и размер указанного контейнера был зеленый, но сколько он набрал, она не знает. Она в тот день не была на дежурстве, она до4 работает, а медсестра и врач они сутки работают, либо с 4 до 8 утра. размер контейнеров -50 мл. или100 мл. Опечатывает контейнер с биологическим объектом врач и хранится в холодильнике под ключ. Доставку данного объекта в Республиканский наркологический диспансер, для проведения анализа отвозит каждый четверг свой водитель в Махачкалу. Случаи замены биологического объекта при сдаче анализа во время освидетельствования не было.

В ходе судебного заседания установлено, что при медицинском освидетельствовании <ФИО2> в <АДРЕС> ЦГБ, т.е. при отборе биологического материала (мочи) на химико-токсикологическое освидетельствование допущено существенное нарушение, а именно:

В пункте 5 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании указывается «В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);

- рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут».

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указанных характерных значений предварительного исследования биологического объекта ставит под сомнение достоверность результатов химико-токсикологического исследования указанного биологического объекта, а также результатов медицинского освидетельствования в целом, исключая его впоследствии из числа допустимых доказательств. Так при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> в <АДРЕС> ЦГБ и химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) в Республиканском наркологическом диспансере, а также при оформлении их результатов допущены множество нарушений Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Правил проведения химико - токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании и требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА19> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Таким образом, суд считает, что Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от <ДАТА17> г. и Справка о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА21> не могут признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, следовательно, и протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанного Акта, должен быть исключен из доказательственной базы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности, суд приходит к мнению, что доказательства вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела, указывает на достаточность оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении <ФИО2>, поскольку состав указанного административного правонарушения, при помощи достаточных допустимых доказательств не доказан, т.е. не доказано обстоятельство, на основании которого был вынесен вышеуказанный протокол.

Таким образом, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования при возбуждении в отношении <ФИО2> данного дела об административном правонарушении, нарушены.

Согласно п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению на основании п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2> и направить начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Мировой судья <ФИО1>