Уникальный идентификатор дела 77MS0380-01-2025-002700-28

Судебный участок № 380 Пресненского района

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2025 года

г. Москва, Пресненский Вал, д. 16, стр. 2

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы - Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Д.Е. Азарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.08.2025 года в 00 часов 05 минут в <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ......, выдававшимися на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, т.е. отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, таким образом, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же его защитника, не настаивавших на повторном вызове свидетеля, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие неявившегося свидетеля.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, а так же пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Порваткин В.А. доводы своего доверителя поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 29 сентября 2023 года ФИО4 приобрел за счет кредитных денежных средств транспортное средство - ... года выпуска VIN номер VIN-код гос номер .... В дальнейшем, ФИО4 пообещал данное транспортное средство передать в собственность ФИО5 в случае, если тот возьмет на себя обязательства по погашению кредитных платежей перед ПАО Совкомбанк. С 29 ноября 2024 года погашение кредитных обязательств за ФИО4 производилось ФИО5 Также транспортное средство ... года выпуска VIN номер ... гос номер ... находилось в распоряжении и пользовании ФИО5 Им же проводились ремонтные работы и полное обслуживание автомобиля. В дальнейшем ФИО4 самостоятельно произвел замену регистрационных номеров транспортного средства. О данном факте ФИО6 не был уведомлен. 30 августа 2025 года ФИО5 передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль во временное пользование. Совместно с авто также был передан комплект документов, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указаны государственные номера ....

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил что в августе этого года ночью, точнее сказать не может, т.к. не помнит, при осуществлении дежурства в свою смену им был остановлен автомобиль под управлением, водителя, как впоследствии выяснилось, ФИО1 и в результате проверки документов было установлено, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, в связи с чем на место остановки был вызван так же владелец транспортного средства, а так же лицо, которое передало право управления указанным транспортным средством водителю, автомобиль не отдавали в целях установления факта угона, после чего в связи с установлением факта регистрации на транспортное средство новых государственных регистрационных знаков был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а прибывшие лица проследовали в ОМВД по Пресненскому району ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника Порваткина В.А. был опрошен ФИО5, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль БМВ, г.р.з. ......, владельцем которого является его знакомый ФИО3, на которого указанный автомобиль оформлен документально, поскольку был приобретен с использованием кредитных средств, однако фактически платежи по кредиту вносит он (ФИО6), знаком с ФИО1 около года, 29.08.2025 г. ФИО2 попросил у него автомобиль во временное пользование, ФИО5 позвонил ФИО3 – собственнику указанного транспортного средства, уведомил о том, что передаст временно указанный автомобиль ФИО2 по его просьбе, что он (ФИО6) и сделал, передав автомобиль, ключи и документы (СТС) Мукосею, а 30.08.2025 г. ночью, ФИО2 ему позвонил и сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД и при проверке документов выяснилось, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в документы, в связи с чем он (ФИО6) поехал на место остановки Мукосея, а так же пытался связаться с ФИО8 и выяснить, как такое могло произойти, поскольку ФИО3 не уведомлял его (ФИО6) о внесении каких-либо изменений в документы транспортного средства и, соответственно ФИО1, он (ФИО6) так же ни о чем не уведомлял, т.к. был уверен, что с автомобилем все в порядке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 так же прибыл на место остановки ФИО1, откуда все проследовали в ОВД Пресненского района для дальнейшего разбирательства, где им (ФИО6) были даны письменные объяснения по факту произошедшего.

Выслушав ФИО1, опросив свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении от 30.08.2025 года 77 МР 1877444; протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2025 года; рапорт инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2025 года; фотографии транспортного средства «БМВ», на котором установлены государственные регистрационные знаки ......; фотографии СТС 99 61 486222; карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. <***> (прежний г.р.з. ......), из которой следует, что владельцем транспортного средства является ФИО4, в графе особые отметки указано, что 26.08.2025 г. утрачен СТС 9961486222, а так же г.р.з. .......

По запросу суда, из ОМВД по Пресненскому району ГУ МВД России по г. Москве представлены копии письменных объяснений ФИО4 от 30.08.2025 г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках проводимой проверки по КУСП 32753 от 30.08.2025, аналогичные показаниям, данные свидетелем ФИО5 в настоящем судебном заседании.

Сведений об извещении ФИО5 о внесении изменений в указанные регистрационные документы транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код в объяснениях не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.

Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами, пояснения ФИО1, представленные в материалы дела, содержащие несогласие с вменяемым правонарушением, свидетельствующие о неосведомленности ФИО1 о смене собственником транспортного средства г.р.з. на <***>, показания свидетеля ФИО5, не опровергнуты. Других доказательств, подтверждающих факт умышленного управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, к материалам дела не приложено.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении умышленного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не подтверждается.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, следует прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.Е. Азарова