№ 5-1369/2023

77MS0413-01-2023-005392-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 413 района Марьина Роща города Москвы Конакова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Хужаназарова Хаетбека Гофуржона Угли, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Угли 01.12.2023 года в 03 час.50 мин., являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 Угли на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, который пояснил, что ранее с ФИО1 Угли знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, как и оснований для оговора, по событиям 01.12.2023 г. пояснил, что он нес службу, в районе дома 202 по проспекту Мира города Москвы было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Угли. У ФИО1 Угли были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии двух понятых, после разъяснения всем участкам прав и обязанностей ФИО1 Угли был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 Угли не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Угли было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 Угли ответил отказом, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО1 Угли не оказывалось, все документы ему предоставлялись для ознакомления, где в присутствии понятых ФИО1 Угли ставил свою подпись. Права ФИО1 Угли были разъяснены, как и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос суда пояснил, что факт управления ФИО1 Угли транспортным средством видел лично.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, предоставленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, на которой видно, как ФИО1 Угли в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 Угли в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 01.12.2023 года, отражающим существо события правонарушения и сам факт совершения административного правонарушения – 01.12.2023 г. в 03:50 ч. водителем ФИО1 Угли по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составленным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.12.2023;

- актом ... от 01.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 Угли в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покров лица, поведения, не соответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ГИБДД в присутствии двоих понятых ФИО3 и ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 Угли не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе;

- протоколом ... от 01.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 Угли на освидетельствование, послужили такие признаки опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 Угли в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, удостоверив отказ своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства ...;

-актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2;

- письменными объяснениями понятых ...., согласно которым водитель ФИО1 Угли от прохождения освидетельствования отказался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 Угли по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- данными ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО1 Угли подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от 01.12.2023 года;

- фотоматериалом;

- копией свидетельства о поверке средства измерений;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, который пояснил, что ранее с ФИО1 Угли знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, как и оснований для оговора, по событиям 01.12.2023 г. пояснил, что он нес службу, в районе дома 202 по проспекту Мира города Москвы было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Угли. У ФИО1 Угли были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии двух понятых, после разъяснения всем участкам прав и обязанностей ФИО1 Угли был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 Угли не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Угли было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 Угли ответил отказом, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО1 Угли не оказывалось, все документы ему предоставлялись для ознакомления, где в присутствии понятых ФИО1 Угли ставил свою подпись. Права ФИО1 Угли были разъяснены, как и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос суда пояснил, что факт управления ФИО1 Угли транспортным средством видел лично;

- видеозаписью правонарушения, предоставленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, на которой видно, как ФИО1 Угли в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 Угли находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 Угли пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и зафиксировано в соответствующих протоколах, а также запечатлено на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, ФИО1 Угли был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 Угли законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе, также подтверждено письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и зафиксировано в соответствующих протоколах, а также запечатлено на видеозаписи.

Суд также учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 у суда не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 Угли знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 Угли нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает привлечение ФИО1 Угли в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 Угли, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 Угли наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хужаназарова Хаетбека Гофуржон Угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа - УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы); л/с № <***>; ИНН - <***>; КПП - 771601001; кор/счет - 40102810545370000003; р/с <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; КБК - 18811601123010001140; БИК - 004525988; ОКТМО – 45365000, УИН 18810477236200074951.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Е.М. Конакова