Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Уфа 19 октября 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Мударисова М.С., подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению суда - адвоката Васильевой Л.Е., потерпевшего ФИО4, при секретаре Григорьевой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> охранником, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия, а также в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 07.09.2023 в дневное время ФИО3, желая выяснить отношения с ФИО4, с которым из-за произошедшей ранее ссоры у негосложились неприязненные отношения, проследовал к комнате <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Находясь вблизи комнаты <НОМЕР> вышеуказанной квартиры, осознавая, что в силу сложившихся у него с ФИО4 ранее неприязненных отношений, последний не станет с ним разговаривать и не впустит к себе в комнату, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с применением насилия в жилище ФИО4, против его воли, а в последующем направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 15 мин. указанного дня, умышленно, нарушая ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, не имея законных оснований для нахождения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО4, на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления, умышленно, видя, что входная дверь открыта, самостоятельно прошел в комнату, расположенную по вышеприведенному адресу, тем самым незаконно проник в жилище ФИО4, против воли последнего, и непосредственно после этого в целях реализации своего преступного умысла на незаконное проникновение с применением насилия в жилище проживающего лица, находясь в данной комнате в указанный промежуток времени, ФИО3 нанес не менее двух ударов в область лица ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны области нос, кровоподтеков области обоих глаз, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО3 умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на ФИО4, создания реального страха у последнего за свою жизнь и здоровье, и желая наступления данных последствий, на почве личной неприязненных отношений, стал высказывать в адрес ФИО4 слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке, обусловленной в том числе применением насилия со стороны ФИО3 и проявляющего в отношении него агрессию, у ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления выраженной им угрозы убийством. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, пояснив, что подсудимый возместил ему вред, причинённый преступлением путем принесения извинений, ему этого вполне достаточно, он его простил, претензий к нему не имеет. При этом подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания давления, он с подсудимым проживают в одной квартире в соседних комнатах, отношения между ними хорошие. Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие, предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено судом ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в быту характеризуется с положительной стороны, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Стороны достигли примирения, причиненный ущерб потерпевшему ФИО4 заглажен путем принесения извинений. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, данных о его личности, иных значимых обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, свидетельствующих об утрате степени общественной опасности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Возражения прокурора противоречат положениям ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поэтому отвергаются судом. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня оглашения. Мировой судья: А.И.<ФИО1>