Решение по уголовному делу

Дело №1-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Грязи

Мировой судья Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя Капырина А.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника, адвоката Полещук В.И.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по обвинению

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки города Грязи, Липецкой области, не имеющей регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированной по месту пребывания: Липецкая <АДРЕС>, с 27.09.2023 по 26.09.2028, паспорт <НОМЕР>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних, и несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не имеющей особого правового статуса, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила преступление при следующих обстоятельствах. ФИО5 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут 14.12.2024, находясь в районе дома №32 по улице Правды в городе Грязи, Липецкой области, обнаружив утерянный в районе указанного дома несовершеннолетней <ФИО1> мобильный телефон марки «Tecno Spark 10C» («Текно Спарк 10Ц») в силиконовом чехле, принадлежащий <ФИО2>, с установленной в нем сим - картой сотового оператора «Теле 2» с номером телефона <НОМЕР>, решила его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 в указанное время и в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что за ее действиями не наблюдают посторонние, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитила мобильный телефон «Tecno Spark 10C» («Текно Спарк 10Ц»), стоимостью 3238 рублей 67 копеек с установленной в нем сим -картой и одетым на нем силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для <ФИО2>, принадлежащими последней, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей <ФИО2> причинен имущественный ущерб на сумму 3238 рублей 67 копеек.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, кража - то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что, подсудимая добровольно возместила вред, причиненный в результате преступления, и у нее нет претензий к ней.

Подсудимая и защитник, не возражали против прекращения уголовного дела, просили удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство. Подсудимой разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ей понятны. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой. Рассмотрев ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимой и защитником, заслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, позиции стороны обвинения и защиты, личности подсудимой, приходит к убеждению о его удовлетворении.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, за которое максимальное наказание предусмотрено до двух лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 15 УК Российской Федерации данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела усматривается, что подсудимая гражданка Российской Федерации, образование неполное среднее, не замужем, не имеет на иждивении малолетних, и несовершеннолетних детей, не работает, не военнообязанная, не имеет особого правового статуса, не судима, на учёте у врача нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» и не состоит, на учёте у врача психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находилась, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, УУП ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, добровольно возместила вред, причиненный в результате преступления, примирилась с потерпевшей, и у нее нет претензий к ней.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 февраля 2025 года <НОМЕР>, ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении в течение жизни спиртными напитками с развитием токсической полинейропатии нижних конечностей, перенесенною ею в 2024 году тяжелой черепно-мозговой травмы в виде «Ушиба головного мозга тяжелой степени. Острая внутримозговая гематома левой лобной доли», что послужило поводом для госпитализации подэкспертной в нейрохирургическое отделение и необходимостью оперативного лечения, развитие в последующем на фоне неврологических нарушений явлений психоорганического синдрома с церебрастеническими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями памяти, снижением когнитивных функций, приведших к снижению социальной адаптации, с трудностями адекватной оценки и контроля поведения в реальных жизненных ситуациях, установление группы инвалидности. Указанный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших явления моторной (утрата уже сформированной речи) и афферентной (затруднение воспроизведения речи) афазии, неустойчивость внимания, торпидность, малопродуктивность мышления, ослабление памяти, невыразительность эмоционально-волевой сферы, снижение критических и прогностических способностей. Однако, указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовала, в ее поведении в то время отсутствовали признаки психических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в период дознания, и в суде.

В ходе дознания защиту подсудимой осуществлял адвокат Марчуков В.И. процессуальные издержки, на услуги которого в размере 12110 рублей были оплачены ему из средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд учитывает следующее.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Из материалов дела усматривается, что подсудимая <ОБЕЗЛИЧЕНО> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

С учетом изложенного, в соответствие со статьей 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных статьей 131 УПК Российской Федерации, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в период судебного следствия разрешить отдельным постановлением, а за период дознания, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Инфиникс Нот 12» (Infinix Note 12), коробка от смартфона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО3>, по вступлении постановления в законную силу, считать вернувшими по принадлежности, диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в районе Арбата, в городе Грязи, Липецкой области, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Грязинском городском суде Липецкой области через мирового судью Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>