Дело № 5-635/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г.Элиста
Мировой судья судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Габунова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ХХХ,
установил:
23 мая 2023 года в 23 часа 18 минут ФИО1, управлявший транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь с севера на юг в районе ХХХ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании положений ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1
В письменных объяснениях ФИО1 полагает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Ему не были разъяснены порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, возможность отказа от прохождения освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД не представился и предъявил служебное удостоверение. Согласно проведенному им самостоятельно медицинскому освидетельствованию, был трезв. В административном материале не указано с помощью какого технического средства проводилась видеозапись. Полагает, что видеозапись, произведенная с помощью мобильного телефона, не может являться допустимым доказательством.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО2, который пояснил, что во время несения службы 23 мая 2023 года им было остановлено транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Причиной остановки послужило превышение скорости водителем. В ходе проверки документов ФИО1 у последнего были выявлены внешние признаки опьянения. Затем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от предложенного затем прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный отказ был заявлен добровольно, при этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленные действующим законодательством. В момент применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу велась видеосъемка на личный мобильный телефон его напарника, электронный носитель с которой представлен им для приобщения к материалам дела.
Выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на отрицание вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
Протоколом об административном правонарушении 08 ВК №001219 от 23 мая 2023 года, согласно которому 23 мая 2023 года в 23 часа 18 минут ФИО1, управлявший транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь с севера на юг в районе ХХХ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. От подписи протокола ФИО1 отказался.
Протоколом 08 СЕ №056872 от 23 мая 2023 года о том, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Актом 08 СЕ №043554 от 23 мая 2023 года о том, что освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер не проводилось в связи с отказом ФИО1
Протоколом 08 СЕ №058524 от 23 мая 2023 года, согласно которому по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.
Протоколом 08 СЕ №019545 от 23 мая 2023 года о том, что транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак <***>, передано ООО «ХХХ» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте от 24 мая 2023 года, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен выше.
Справкой инспектора по ИАЗ от 24 мая 2023 года, согласно которой ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст.264, 264.1 УК РФ не имеет.
Видеозаписью.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит, причин для его оговора не имеет.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя с признаками опьянения транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам ФИО1, из материалов дела не усматривается. В случае наличия сомнений и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнено.
Утверждение ФИО1 о том, ему не были разъяснены порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из приведенных выше показаний свидетеля, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в добровольном порядке, какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД на последнего не оказывалось, при этом ФИО1 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения указанного вида освидетельствования.
На представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС ГИБДД для фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу, зафиксировано как последний отказывается от предложения сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на видеозаписи видно, что от подписи в протоколах по делу ФИО1 отказался.
Вышеуказанный видеоматериал, представленный сотрудником ДПС ГИБДД, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод о том, что видеозапись прерывается, не влияет на доказанность вины заявителя, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Ссылка ФИО1 на проведение видеофиксации с помощью неустановленного технического средства (личного мобильного устройства сотрудника полиции является несостоятельной, поскольку изображение на видеозаписи процессуальных действий с участием самого ФИО1 не опровергнуто. Мобильные телефоны и иные подобные устройства, с помощью которых осуществляется видеозапись, по смыслу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, нуждающимся в сертификации и прохождении метрологической поверки.
Таким образом, факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела и сомнений не вызывает.
Иные приведенные ФИО1 доводы, содержание которых приведено выше, также не освобождали последнего от выполнения требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 владеет водительским удостоверением ХХХ.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При таких данных суд считает достаточным для достижения целей административного наказания назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия) Отделение НБ Республика Калмыкия Банка России, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 081601001, БИК Банка 018580010, ОКТМО 85701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810408238450001751.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия либо на электронный адрес su2.kalm@mail.ru.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Предупредить ФИО1, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.Н. Габунова