Решение по административному делу

УИД: 64MS0130-01-2025-006041-72 Дело № 5-10/2025 Постановление о назначении административного наказания 04 февраля 2025 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., с участием ФИО5, Смирновой С.И., ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, наб. им. генерала Рудченко, д. 13, кв. 10, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОУФМС РФ по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ДАТА3>, работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> около 18 час. 00 мин. у д. 13 по ул. <АДРЕС> на территории базы отдыха «Домостроитель» в г. <АДРЕС> области <ФИО2> совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3>, а именно: один раз ударил рукой в область левого виска, отчего последний испытал физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО4>на момент проведения экспертизы каких-либо телесных повреждений не имелось.

Своими действиями ФИО5<ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО5<ФИО> явился, вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснил, что никаких ударов он <ФИО3> не наносил. Потерпевший его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, а кроме того, потерпевший Руссу<ФИО> сам является подозреваемым в причинении вреда здоровью средней тяжести в отношении него, и таким образом пытается избежать уголовной ответственности.

Защитники Смирнова<ФИО> и Штода<ФИО> в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали, дополнительно пояснили, что потерпевший и свидетели обвинения говорят неправду. Ими были опрошены многочисленные очевидцы произошедшего между <ФИО3> и <ФИО9> конфликта, в которых они отрицают факт нанесения их подзащитным каких-либо ударов <ФИО3>

Потерпевший Руссу<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. На предыдущих заседаниях факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил, указал, что ФИО5<ФИО> <ДАТА4> примерно в 18 час. 00 мин. на базе отдыха «Домостроитель» в ходе словесного конфликта ударил его в область левого виска, причинил ему физическую боль. Представитель потерпевшего ФИО7<ФИО> в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что он являлся коллегой <ФИО3> и <ФИО2> <ДАТА4> они вместе с другими коллегами отдыхали на базе отдыха «Домостроитель», при этом все употребляли спиртное. Примерно в 18 час. 00 мин. на пляже между <ФИО3> и <ФИО9> возник конфликт на почве того, что <ФИО3> грубо разговаривал с ФИО8, он в это время находился между ними и пытался их обоих успокоить. Разговор шел на повышенных тонах, <ФИО2> выражался в адрес <ФИО4> нецензурной бранью и в ходе конфликта в какой-то момент <ФИО2> один раз ударил <ФИО4> в лицо, при этом нанося удар он еще по касательной задел и его, но он по данному факту претензий к нему не имеет. Ранее он давал иные пояснения защитникам <ФИО2>, но их он давал под давлением со стороны руководства места их работы. После того, как он сказал правду, его уволили, поэтому он настаивает на своих показаниях, данных им в суде.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13<ФИО>, утверждали, что <ДАТА4> они находились на корпоративе на базе отдыха «Домостроитель», так как все работают в АО «Санаторий Октябрьское ущелье», в этот день все отдыхали, употребляли спиртное, общались между собой. В ходе отдыха между <ФИО3> и <ФИО9> действительно был конфликт, но <ФИО2> <ФИО3> никаких ударов не наносил, наоборот <ФИО3> избил <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании <ФИО14>, пояснил, что он является генеральным директором АО «Санаторий Октябрьское ущелье», ему известно о конфликте между <ФИО3> и <ФИО9>, сам он на базе отдыха не был, но он навещал <ФИО2> в больнице и видел как у того было разбито лицо. Из всех работников, уволенных из санатория, никто не был уволен из-за своих показаний по факту их конфликта.

Заслушав <ФИО3>, <ФИО2>, допросив <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО14>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором содержится описание совершенного <ФИО18>правонарушения. <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО20; - рапортом УУП ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «<АДРЕС> от <ДАТА7> г.; - заявлением <ФИО3> от <ДАТА8> года;

- письменными объяснениями <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО19> от <ДАТА9> года; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО4>на момент проведения экспертизы каких-либо телесных повреждений не имелось. Имеются жалобы на периодические головные боли;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> года; - фотоснимком. Указанные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, мировой судья принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что <ФИО2> достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. К доводам <ФИО2> и его защитников о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, мировой судья относится критически и расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Его показания полностью опровергаются материалами дела, в частности объяснениями потерпевшего <ФИО3> и допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО12> Потерпевший предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется запись в заявлении, о дачи заведомо ложных показаний, его показания и показания свидетеля <ФИО12> являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны потерпевшего, мировой судья не усматривает. Показания потерпевшего и свидетеля <ФИО12> подтверждаются объяснениями <ФИО19>, все они были очевидцами произошедшего между <ФИО3> и <ФИО9> конфликта, более того, <ФИО12> разнимал их. Свидетель <ФИО12>, в частности, пояснил в судебном заседании, что ему давались указания по поводу того, как рассказывать о случившемся при его опросе защитниками <ФИО2>, а после того, как он сотруднику полиции дал правдивые показания, он был уволен с работы. Наоборот, показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО14>, мировым судьей не могут быть признаны достоверными и считает обусловлены желанием помочь <ФИО2> скрыть истинные обстоятельства совершенного правонарушения и, в конечном итоге избежать ответственности за содеянное, так как они являются коллегами и имеют дружеские отношения. По этим же причинам, мировой судья не доверяет приобщенным стороной защиты объяснениям ФИО25<ФИО>, <ФИО21> и <ФИО22>

Факт нанесения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта не установлено, как не содержатся в материалах дела сведения, позволяющие усомниться в квалификации эксперта. Данное заключение эксперта было оценено мировым судьей, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и исходя из санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5<ФИО> наказание в виде штрафа которое, по мнению мирового судьи, является соразмерным содеянному <ФИО9> Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО5 <ФИО23> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести до истечения шестидесяти дней по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области) в УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя платежа 03100643000000016000, Счет 40102810845370000052, БИК <НОМЕР>, КБК 03611601063010101140, код ОКТМО 63 650 101, УИН - 0320552164013050001020253. Разъяснить ФИО5<ФИО>, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Г.<ФИО24>