2025-10-26 09:07:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№5-589/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тамбов 19 августа 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова Загуменникова Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07.05.2025 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО7 в ходе конфликта несколько раз (около трех раз) ударил <ФИО1> в область головы ладонью правой руки, причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта №646 от 12.05.2025 и заключению эксперта МД №690 от 20.05.2025 у <ФИО2> каких-либо телесных повреждений не установлено. Таким образом, ФИО7 каких-либо действий, отнесенных к УК РФ, не совершал.

ФИО7 в судебном заседании вину не признал, т.к. ударов <ФИО2> не наносил. Пояснил, что 07.05.2025 у него произошел словесный конфликт с супругой (<ФИО2>). В этот момент он с супругой и ребенком находился в зале на диване. <ФИО1> ударила его ладонью по лицу, разорвала на нем майку, нанесла удары по шеи и груди. После того как ему ФИО7 наносила удары, он уходил, так как у них маленький ребенок, в момент конфликта они перемещались по квартире, зашли на кухню, потом в спальню. Затем, чтобы пресечь действия ФИО7, заблокировал ее движения, взяв за руки, при этом их не сжимал, и посадил на кровать. В ответ удары не наносил. О том, что ей больно ФИО7 не говорила. На следующий день <ФИО1> забрала ребенка и ушла из дома. Полагает, что ФИО7 обратилась в полицию в отместку, т.к. 12.05.2025 придя вечером домой он обнаружил отсутствия вещей ФИО7, их дочери ювелирных изделий, дозвонится до ФИО7 он не смог, т.к. был заблокирован, у дочери тоже был заблокирован, тесть и теща не взяли трубку. Поэтому он поехал к ним домой, стучал, но ему никто не открыл. ФИО7 на контакт не выходила, и он написал заявлению в полицию.

Защитник ФИО7 адвокат <ФИО3> в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения и допущенными при составлении протокола об административном правонарушении нарушениями, а именно, указывает, что ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно­-наказуемого деяния. При этом протокол об административном правонарушении от 19.05.2025 в отношении ФИО7 не содержит указания на то, какое действие, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, совершил ФИО7 В диспозиции ни одной из статей КоАП нет состава административного правонарушения с формулировкой «ударил». Помимо указанного обстоятельства, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 содержит ссылку на несуществующее заключение эксперта МД № 690 от 20.05.2025, тогда как в материалах дела имеется заключение эксперта МД № 690 от 26.05.2025. Кроме того, согласно заявления <ФИО2> начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову от 17.05.2025, последняя просит привлечь к ответственности ФИО7, который 07.05.2025 около 20 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> подверг ее избиению, причинив ей физическую боль. При этом, в объяснении УУП ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову от 17.05.2025 <ФИО1> указала, что ФИО7 подверг её избиению, а именно: правой ладонью своей руки несколько раз (около трех ударов) ударил её в область головы, отчего она испытала физическую боль и сильные моральные страдания. Согласно пояснений <ФИО2> при проведении судебно-медицинского обследования 12.05.2025 (акт судебно-медицинского обследования <ФИО2>), 7 мая 2025 года около 20:00-20:10 схватили рукой за шею, тащили по коридору, повалили на кровать, сели сверху, наносили удары рукой по голове, руками сдавливали шею. В соответствии со справкой осмотра врача-невролога в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ № 3 им И.С. Долгушина» от 08.05.2025 года <ФИО1> обратилась с жалобами на головокружение после стресса (поругались дома). Повреждений травматического характера на коже лица и волосистой части головы нет. Из объяснения врача-невролога ТОГБУЗ «ГКБ № 3 им ФИО12» <ФИО4> от 14.05.2025 следует, что 08.05.2025 к ней на прием обратилась <ФИО1>, которая пояснила, что у неё кружится голова, что муж её «достал», при этом у <ФИО2> повреждений травматического характера не имелось, жалоб на повреждения физического характера она не высказывала. О том, что её избил муж она ничего не сказала. Гражданка <ФИО1> была в веселом настроении, в больницу пришла с ребенком, о том, что она могла стать жертвой физического насилия она не сообщала. Считает, что пояснения потерпевшей от 08.05.2025, 12.05.2025 и 17.05.2025 существенно разнятся в части каким именно образом и куда ФИО7 ей были нанесены удары, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности. Согласно выводов заключения эксперта МД №690 от 26.05.2025, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом - врачом ТОГБУЗ «БСМЭ» <ФИО5>, на основании изучения предоставленных материалов дела у <ФИО2> каких-либо телесных повреждений не установлено. При этом неоднократно опрошенный по данному поводу ФИО7 дает логичные последовательные пояснения о том, что 07.05.2025 у него с женой <ФИО2> возник конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему телесные повреждения (подтвержденные заключением эксперта № 655 от 13.05.2025), а он с целью прекращения конфликта ограничил движения <ФИО2>, взяв её за руки, при этом никаких ударов он последней не наносил. Указывает, что в судебных заседаниях установлено отсутствие у ФИО7 умысла на причинение физической боли <ФИО2> и совершения последним каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что с заявлением в полицию <ФИО1> обратилась лишь 17.05.2025, то есть спустя 10 дней после конфликта с мужем, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности указываемых <ФИО2> фактов. В судебном заседании <ФИО1> подтвердила, что с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности она решила обратиться после написания последним заявления о пропаже имущества. При этом также установлено, что 11.05.2025 ФИО7 обратился с заявлением в полицию о пропаже его личных вещей из дома, указав, что предполагает, что их забрала жена. Считает, что мотивом обращения <ФИО2> с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности является написание последним заявления о пропаже его личных вещей и указание о возможной причастности <ФИО2>, медицинское освидетельствование <ФИО2> пройдено на следующий день после данного события. Все имеющиеся в деле об административном правонарушении иные доказательства (рапорт ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову <ФИО6>, протокол ТТ № 120647 от 19.05.2025) производны от заявления и объяснения <ФИО2> По приобщенному к материалам дела флеш-накопителю не представляется возможным определить дату и время записи, само не предоставление сотрудникам полиции данной записи <ФИО2> при написании заявления свидетельствует о том, что данная запись сделана позднее начала судебного рассмотрения дела, а акт судебно-медицинского обследования № 646 от 12.05.2025, заключение эксперта МД №690 от 26.05.2025 прямо опровергают показания потерпевшей. Неоспоримые (бесспорные) доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО7 в отношении <ФИО2> каких-либо насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях показала, что 07.05.2025 в вечернее время суток ФИО7 грубо высказался в адрес их дочери, на что она сделала ему замечание, а он ударил ее ладонью правой руки по голове, стащил одеяло, схватил за шею и держа за шею вел ее на кухню. Между ними началась словесная перепалка, он продолжил вести ее за шею в коридор, наносил удары рукой (3 раза ударил рукой по голове), она отмахивалась и порвала ему майку. Потом он потащил ее за шею в спальню, закрыл туда дверь, швырнул ее на кровать, 3 раза ударил рукой по голове, сел сверху и стал душить двумя руками. Затем ушел. У нее закружилась голова. После ударов она испытала боль в месте удара. Потом она легла спать, ФИО7 хотел поговорить, но она не стала. На следующий день она поехала в третью городскую больницу, т.к. у нее сильно кружилась голова и болела. Врачу о том, что ей наносили удары, не говорила, т.к. не посчитала нужным. Ей было стыдно говорить о том, что ее побил муж. Вечером она уехала к родителям. ФИО7 отказывался отдавать ей вещи, т.к. у нее был дубликат ключей, она забрала свои вещи из квартиры. В этот же день в 11 часов вечера он стучался в дверь к родителям, она обратилась в полицию. Затем она узнала, что ФИО7 обратился с заявлением о пропаже вещей и ей пришлось написать заявление о побоях. Изначально намерения обращаться в полицию у нее не было, она не хотела выносить это из семьи. Она написала заявление, когда приехали сотрудники по ее вызову, в день, когда ФИО7 стучался в дверь к родителям. Телесных повреждений у нее не было, но было головокружение и болевые ощущения. 08.05.2025 она сняла видео, на котором говорила о том, что ФИО7 ее подверг избиению. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.Тамбову <ФИО6> в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что протокол составлен на основании пояснений <ФИО2> Количество ударов (около трех) указано исходя из ее пояснений. По заявлению <ФИО2> об удушении выделен отдельный материал проверки. В определении о назначении экспертизы вопрос про укусы является технической ошибкой, ФИО7 об укусах не сообщала. В протоколе об административном правонарушении дата экспертизы указана исходя из момента начала ее производства. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что она работает врачом неврологом ГКБ №3. 08.05.2025 в первой половине дня на прием обратилась <ФИО1> с жалобами на головокружение, сказала, что понервничала. Она осмотрела ФИО7, видимых телесных повреждений у нее не было. На боль в каких-либо местах она не жаловалась. О физическом воздействии на нее не говорила. При каких обстоятельствах она понервничала, не говорила. Состояние у ФИО7 было спокойное. Про супруга ничего не говорила. ФИО7 был поставлен диагноз ситуационный невроз, это реакция организма на какую-либо стрессовую ситуацию. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по <АДРЕС>. 11.05.2025 он заступил на службу. В промежутке между 10 и 12 часов ночи в дежурную часть поступило сообщение о том, что муж ломится в дверь. Он приехал на <АДРЕС>, поднялся в квартиру, откуда вышла ФИО7 и пояснила, что нескольку дней назад у нее случилась с мужем потасовка, и муж нанес ей удары ладонью руки в область головы, после чего схватил руками за шею и повалил на кровать. Он отобрал от нее объяснения, взял заявление и передал их в дежурную часть. Кроме того, выдал ФИО7 направление для прохождения судебно-медицинского исследования. Визуальных телесных повреждений у ФИО7 не было, она жаловалась на боль в области головы и шеи.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что она является подругой <ФИО2> Вечером 08.05.2025 ей позвонила <ФИО1> и сообщила, что ее избил муж, ударил по голове, тащил, стал душить, вытолкал ребенка из комнаты. ФИО7 сказала, что она решила уйти от мужа, собрала вещи, но он их отобрал и выгнал ее с дочерью из дома. Кроме того, сказала, что ФИО7 угрожает, что напишет на нее заявление, т.к. она его оцарапала. Она (<ФИО9>) позвонила ФИО7, он не отрицал, что бил ФИО7, но говорил, что ФИО7 его всего исцарапала. Он сказал, что 12 числа пойдет подаст в суд. 10.05.2025 она лично встретилась с ФИО7, она жаловалась на боль в области головы и горла. 11.05.2025 ФИО7 позвонила ей вечером и сказал, что ФИО7 выбивает ей дверь. Она посоветовала ей позвонить в полицию. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что он является отцом ФИО7 7 или 8 мая 2025 года ему позвонил сын и сказал, что поссорился с женой Оксаной, что они сидели в зале на диване, разговаривали, а потом Оксана по какой-то причине ударила его по лицу, порвала майку и поцарапала. Чтобы этого не видела дочь, он вывел ее из комнаты и посадил в спальне. Вечером 08.05.2025 он снова позвонил и сказал, что из квартиры пропали вещи, спрашивал, что ему делать, думал, вдруг ограбили, он посоветовал вызвать полицию. Когда он встретился с ФИО7, он видел у него царапины и синяки. 05.06.2025 ему звонила <ФИО1>, поздравляла с днем рождения, он спросил, что у них произошло, она сказала, что его сын ее обижал, не бил, но поссорились. Считает, что его сын не мог ударить <ФИО1> О том, что <ФИО1> написала заявление, он узнал от сына. Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Административным правонарушением согласно ст.6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как определено в ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В качестве доказательств вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол об административном правонарушении ТТ №120647 от 19.05.2025 года, согласно которому 07.05.2025 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО7 в ходе конфликта несколько раз (около трех раз) ударил <ФИО1> в область головы ладонью правой руки, причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта №646 от 12.05.2025 и заключению эксперта МД №690 от 20.05.2025 у <ФИО2> каких-либо телесных повреждений не установлено. Таким образом, ФИО7 каких-либо действий, отнесенных к УК РФ, не совершал; - заявление <ФИО11> от 17.05.2025, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности ее супруга ФИО7, который 07.05.2025 в вечерне время примерно в 20:30 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> подверг ее избиению, причинив физическую боль; - объяснения <ФИО2> от 17.05.2025, 19.05.2025, согласно которым 07.05.2025 в вечернее время примерно в 20 час 30 мин она находилась по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместе с супругом ФИО7, где между ними произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта ФИО7 подверг ее избиению, а именно правой ладонью своей руки несколько раз (около трех раз) ударил ее в область головы, от чего она испытала физическую боль и сильные моральные страдания;

- справка ТОГБУЗ «ГКБ №3 им.И.С. Долгушина» от 08.05.2025 об оказании неотложной помощи в приемном отделении без последующей госпитализации, согласно которой <ФИО1> обратилась с жалобами на головокружение, данные жалобы после стресса (поругалась дома). Общее состояние удовлетворительное. Повреждений травматического характера на коже лица и волосистой части головы нет. Поставлен диагноз - ситуационный невроз; - акт судебно-медицинского обследования №646 от 16.05.2025, согласно которому у <ФИО2> каких-либо видимых телесных повреждений не установлено; - заключение эксперта МД №690 от 26.05.2025, согласно которому у <ФИО2> каких-либо телесных повреждений не установлено. Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в причинении <ФИО2> побоев, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательств не добыты в судебном заседании. Поводом для возбуждения данного дела послужило заявление потерпевшей, нанесение побоев <ФИО2> подтверждается лишь ее показаниями. При этом суд не может принять во внимание показания потерпевшей <ФИО2>, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, при обращении на следующий день после произошедшего конфликта в медицинское учреждение <ФИО1> врачу о факте нанесения ей ударов по голове не сообщала. С заявлением в полицию обратилась спустя 5 дней. Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> также не подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, поскольку указанные свидетели очевидцами не являлись, о случившемся конфликте им стало известно со слов <ФИО2> Представленная потерпевшей <ФИО2> видеозапись судом в качестве доказательства вины ФИО7 не принимается, поскольку она фиксирует лишь рассказ <ФИО2> о факте нанесения ей ФИО7 побоев, даты и времени ее производства не содержит.

ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении виновным себя не признавал и отрицал факт нанесения ударов по голове <ФИО2>, а другие доказательства, имеющие в материалах дела, его виновность в совершении правонарушения не подтверждают. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении, как производного от показаний потерпевшей стороны, не подтвержденного иными доказательствами, доказательством недостоверности показаний другой стороны по данному делу не является. Все вышеизложенное в совокупности вызывает сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании имеющихся в деле материалов невозможно, и в силу ст. 1.5 КоАП РФ они должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мировой судья /подпись/ Загуменникова Я.В. Копия верна. Мировой судья Загуменникова Я.В.