Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, её защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившейся <ДАТА> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющей гражданство РФ, имеющей средне-профессиональное образование, работающей пекарем в пекарне по ул. <АДРЕС>, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, в отношении которой мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> органом дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> около 22 часов 00 минут, между <ФИО5> и <ФИО8>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произошел конфликт, поводом для которого послужила ревность <ФИО5> <ФИО4> к другим женщинам. Затем у <ФИО5> возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО4> с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя вышеуказанный умысел, <ДАТА> около 22 часов 00 минут, <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя в отсутствие угрозы своей жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, взяла в правую руку кухонный нож, используемый его в качестве оружия, подошла к <ФИО4>, который лежал на диване и нанесла два удар <ФИО4> со значительной силой в область передней грудой клетки слева, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух колото- резанных ранений передней поверхности грудной клетки в проекции 2,3 ребер слева, причинивших легкий вред здоровью, повлекших кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Часть вторая статьи 268 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что председательствующий разъясняет потерпевшему в числе прочего его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса. При выполнении судом положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ и разъяснении потерпевшему его прав, потерпевшим <ФИО8> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом <ФИО4> указал, что претензий морального и материального характера он к подсудимой не имеет, изначально не желал привлекать её к уголовной ответственности. Ранее подобного в их семье не происходило. <ФИО5> приревновала его, поэтому под воздействием эмоций так повела себя. После содеянного <ФИО5> сама вызвала полицию, рассказала подробно о содеянном, оказывала ему помощь, помогала с лечением, они проживают вместе, она осознала произошедшее, нормальные отношения в семье восстановлены, ссоры в их семье случаются редко, они оба работают, он её простил и не желает привлекать к ответственности за содеянное. Ходатайство заявлено им добровольно, без физического и морального воздействия. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ потерпевшему понятны.

<ФИО5> в судебном заседании свою вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, пояснила, что она примирилась с потерпевшим, извинилась перед ним, помогала с лечением, проживают они совместно, нормальные отношения между ними восстановлены. Она сожалеет о случившемся, переосмыслила своё поведение. Причиной её поведения была ревность, а также употребление алкоголя. Раньше подобного в их семье не случалось. Подсудимой разъяснены последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному основанию она не возражает. Адвокат <ФИО6> поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный преступлением вред возмещён в полном объёме, потерпевшему принесены извинения, претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, по данному делу усматриваются в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что с учетом данных о личности <ФИО5>, того факта, что она ранее судима, обстоятельств произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктами 1, 3, 9 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что "освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п. 1). Определением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2024 N 891-О разъяснено, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О и N 3405-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.). В Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УП КРФ. При этом Конституционный Суд отметил, что право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Судом установлено, что <ФИО5> вину признала, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). В судебном заседании установлено, что <ФИО5> и <ФИО4> примирились, потерпевший претензий морального, материального характера к ней не имеет, простил её за содеянное и не желать привлекать её к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений потерпевшего, согласно которым после содеянного <ФИО5> сама вызвала полицию, рассказала о содеянном, просила у него прощение, лечила его, покупала медикаменты, они продолжают проживать совместно, нормальные отношения в семье восстановлены, <ФИО5> сделала выводы из произошедшего, переосмыслила своё поведение, работает. Проживают они около 2 лет вместе, с ними проживает мама <ФИО5>, ссоры в их семье случаются редко. Ранее подобного не случалось. Каких-либо претензий морального, материального характера он к ней не имеет. Просил не привлекать <ФИО5> к ответственности за содеянное и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. <ФИО5> в судебном заседании также подтвердила факт примирения с <ФИО8>, указала, что сожалеет о случившемся, причиной явилась ревность и алкогольное опьянение, в семье восстановлены нормальные отношения, ранее подобного между ними не случалось. Проживают они совместно, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Учитывая пояснения потерпевшего и подсудимой судья приходит к выводу, что после содеянного <ФИО5> своими действиями в отношении потерпевшего (его лечение, извинения, совместное проживание, восстановление нормальных взаимоотношений в семье) снизила степень общественной опасности совершенного преступления до минимума, позволяющего отказаться от её уголовного преследования и прекратить уголовное дело. С учетом того, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вменяемого <ФИО5>, является здоровье потерпевшего <ФИО4>, а сам потерпевший указал, что ему для восстановления его нарушенных прав достаточно того, что <ФИО5> ухаживала за ним, извинилась и они снова проживают совместно, судья приходит к выводу о том, что все условия необходимые для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ по настоящему делу выполнены. Данное решение соответствует принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Оснований полагать, что ходатайство о примирении заявлено потерпевшим под физическим или моральным воздействием не имеется, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного перед судом ходатайства.

Иных сведений о том, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может повлечь за собой нарушение прав потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется и судье таковых не представлено. Применение <ФИО5> предмета, используемого в качестве оружия, в учётом установленного судом заглаживания <ФИО5> вреда перед потерпевшим в последующем, о чем он пояснил в судебном заседании, само по себе не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По материалам дела <ФИО5> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась. Изначально вину признала, излагала обстоятельства произошедшего, подтвержденные в дальнейшем при расследовании дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанные материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО9> способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем дознавателем было указано в обвинительном акте.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон употребление <ФИО5> спиртных напитков <ДАТА> было обусловлено тем, что она праздновала свой день рождение, при этом данных о том, что <ФИО5> употребляла спиртное для совершения преступления, либо, что она имеет зависимость и состоит на учете у врача нарколога не имеется, в связи с чем факт того, что <ФИО5> вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может являться основанием для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя в качестве обоснования невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о том, что <ФИО5> ранее судима, нельзя принять во внимание, на основании следующего. В силу п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом. Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 (ред. от <ДАТА>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Таким образом ссылки государственного обвинителя на наличие у <ФИО5> судимостей, которые на момент совершения данного преступления были погашены, не могут быть учтены в качестве отрицательно характеризующих её личность данных. На основании изложенного судья приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объёме, в связи с чем мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Учитывая данные о личности <ФИО5>, суд полагает возможным до вступления постановления в законную силу оставить избранную ей меру принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>