УИД 24MS0097-01-2023-002314-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Лесосибирск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В., с участием

частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Сидоркина А.Л., представившего ордер № 301 от 29 мая 2023 г., удостоверение № 1847 от 26 февраля 2015 года,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-08/2023, возбужденного по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1УК РФ, ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2022 года, в помещении Отделения полиции ПДН по адресу: <...>, при даче письменных объяснений в рамках проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО3 показала, что у ее сына Т.: «На лице и шее были царапины, он мне сообщил, что подрался, но не говорил с кем и где». Эти показания противоречат показаниям самого Т., который в судебном заседании 19 декабря 2022 года пояснял, что царапины на его шее видела «мама, она спрашивала, откуда они, я сказал, что просто поцарапал».

Также, ФИО3 показала, что «Его (сына) футболка была порвана», тогда как Т. не указывает на то, что Д. порвал его футболку.

Тем самым, давая письменные объяснения и написав заявление о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением побоев и иных насильственных действий ее несовершеннолетнему сыну, ФИО3 сообщила заведомо недостоверную информацию, которая носит клеветнический характер, и распространила данную информацию, опорочив тем самым честь, достоинство и репутацию Д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший Д. настаивал на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, полагал, что сообщенные подсудимой сведения являются клеветническими, они порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию. Так, ФИО3 достоверно знала о том, что он не наносил преднамеренно каких-либо телесных повреждений ее сыну, однако написала заявление о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом сама она не была очевидцем конфликта 05 июня 2022 года; по поводу порванной Д. футболки никто из участников конфликта не показывал, также на кадрах записи уличного видеонаблюдения не зафиксировано каких-либо данных, свидетельствующих о повреждении одежды Т. и о наличии у него телесных повреждений, отсутствие последних подтвердил судебно-медицинский эксперт; ФИО3 не обратилась в полицию по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну, и он не прошел своевременно СМЭ, она отказалась дать показания суду при рассмотрении дела об административном правонарушении и не обжаловала постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 19 декабря 2022 года, что свидетельствует о заведомо ложном характере сведений, которые она распространила неопределенному кругу лиц, в том числе, инспектору ПДН, мировому судье, секретарю судебного заседания. Считает, что заявление о привлечении его к административной ответственности написано подсудимой с целью отомстить ему за подачу заявления о привлечении ее сына к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование своей позиции частный обвинитель ссылается на материалы дела № 5-616/95/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Д., разрешенного 19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, и на материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (КУСП № 11175), которые исследованы в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, а именно:

заявление ФИО3 от 02 августа 2022 года, которым она просит привлечь к установленной законом ответственности Д., в связи с причинением побоев ее сыну Т., 05 июня 2022 года, в первом подъезде дома № хххх на ул. хххх;

заключение эксперта № 252 от 07 июня 2022 года, согласно которому, при экспертизе у Д. обнаружены ссадины в области правой ушной раковины (1), в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (2), в области левого лучезапястного сустава (2), в области левого коленного сустава (1), кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в области правого лучевого сустава (1), в средней трети правого плеча (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы; не исключается возникновение указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста;

письменные объяснения от 02 августа 2022 года, данные ФИО3 инспектору ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску о том, что 05 июня 2022 года, около 23 часов ее сын Т. пришел домой в порванной футболке, с царапинами на лице и шее, и сообщил, что подрался, но не сказал, при каких обстоятельствах. Позднее, при даче сыном объяснений сотруднику ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску, ей стало известно, что телесные повреждения ее сыну причинил взрослый мужчина - Д., в связи с чем, она написала заявление о привлечении последнего к ответственности;

письменные объяснения от 02 августа 2022 года, данные Т. инспектору ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску о том, что 05 июня 2022 года, вечером, он с друзьями С., Г., С., П. гулял в районе улиц Победы и Белинского, к ним подошла Ч. и пожаловалась на своего соседа Т. (причинил побои). Они пошли в подъезд дома № хххх на ул. хххх, где в квартире № хххх проживает Т., и он постучал в дверь квартиры. Дверь открыл Д., и он сказал Д., чтобы тот извинился перед К.Д. стал вести себя агрессивно, оцарапал ему рукой щеку, шею, схватил стоящую в квартире доску и замахнулся в его сторону, но С. забрал доску, после чего он несколько раз ударил рукой по лицу Д.;

письменные объяснения от 5 августа 2022 года, данные Т. УУП Отдела МВД России по г. ФИО4 о том, что в ходе конфликта Д. указательным пальцем своей правой руки оцарапал ему верхнюю десну, попытался схватить, но не получилось и он вскользь оцарапал Т. грудную клетку и шею с левой стороны;

письменные объяснения от 25 июля 2022 года, данные С. инспектору ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску о том, что 05 июня 2022 года, вечером, он с друзьями Т., Г., С., П. гулял в районе улиц Победы и Белинского, к ним подошла Ч. и пожаловалась на своего соседа Т. (причинил побои). Они пошли в подъезд дома № хххх на ул. хххх, где в квартире № хххх проживает Т., и Т. постучал в дверь квартиры. Открывший дверь Д. стал ругаться, схватил стоящую в квартире доску и замахнулся на Т., но он перехватил и забрал доску у Д., последний попытался ударить Т., поцарапал того в области глаза, пальцами рук поцарапал десну, после чего Т. три раза ударил Д. по лицу. Потом мать Д. закрыла дверь, и они с друзьями ушли;

письменные объяснения от 26 июля 2022 года, данные С. инспектору ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску о том, что 05 июня 2022 года, вечером, он с друзьями Т., Г., С., П. гулял в районе улиц Победы и Белинского, к ним подошла Ч. и пожаловалась на своего соседа Т. (причинил побои и плюнул на нее). Они пошли в подъезд дома № хххх на ул. хххх, где в квартире № хххх проживает Т., чтобы с ним поговорить, и Т. постучал в дверь квартиры. Д. открыл дверь и сразу стал агрессивно себя вести, попытался ударить Т., оцарапал тому щеку, десну, замахнулся доской. В ответ Т. кулаком три раза ударил по лицу Д., после чего они ушли;

письменные объяснения от 26 июля 2022 года, данные Г. инспектору ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску о том, что 05 июня 2022 года, вечером, он с друзьями Т., С., С., П. гулял в районе улиц Победы и Белинского, Ч. пожаловалась им на своего соседа Т. (ударил ее). Они пошли в подъезд дома № хххх на ул. хххх, где в квартире № хххх проживает Т., чтобы с ним поговорить. Д. открыл дверь, в ходе разговора с ним то ли Т., то ли С. ударил Т. в область лица, также он видел, как С. забрал у Т. палку, которой последний пытался ударить Т. Он и С.Т. не били, а Т. поцарапал, после чего Т. захлопнул дверь, и они ушли;

рапорт инспектора ПДН ОУУП Отдела МВД Росси по г. Лесосибирску З. от 05 августа 2022 года, согласно которому, в ходе проведенной проверки по факту причинения побоев Д. несовершеннолетним Т. (КУСП № 8133) установлено, что 05 июня 2022 года в период времени с 21:30 час. до 21640 час., в подъезде по адресу: <...> несовершеннолетний Т. причинил побои Д. Согласно заключению эксперта № 309 от 19 июля 2022 года по медицинским документам, у Д. при обращении за медицинской помощью 05 июня 2022 года имелась тупая травма правого глаза, сопровождавшаяся контузией глазного яблока и придаточного аппарата второй степени, кровоподтеком и ссадиной в области правого глаза, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть и 05 июня 2022 года;

видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, на которой видно, как около дома № хххх по ул. хххх движется группа людей;

протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года по делу № 5-616/95/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Д., в котором отражены показания С., Т., Г., С. относительно событий вечера 05 июня 2022 года;

постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 декабря 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФЮ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя, потерпевшего Д. свидетель Ж. показала суду, что Д. – ее сын, 05 июня 2022 года, вечером она с сыном находилась у себя дома по адресу: ул. хххх. Она была в комнате, когда услышала характерный шум в прихожей и поняла, что там происходит конфликт. Она вышла в прихожую и увидела своего сына с телесными повреждениями на лице, и нескольких парней-подростков, в том числе ближе всех к ее сыну стоял Т., ни у кого из парней телесных повреждений, порванной одежды она не видела.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не признала, пояснила, что сведения о рассматриваемых событиях 05 июня 2022 года стали ей известны в тот же день от ее несовершеннолетнего сына Т., который на ее вопрос о происхождении у него телесных повреждений (царапин на шее) пояснил, что подрался, и она не стала уточнять с кем и где, полагая, что сын сам разберется в отношениях с друзьями. Однако, спустя более месяца, она была вызвана в Отдел ПДН, где в ходе проверки по заявлению Д. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ дала письменные объяснения об известных ей фактах и узнала, что 05 июня 2022 года телесные повреждения ее сыну причинены взрослым мужчиной, а именно Д. После этого она, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, написала заявление о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Отраженные в ее письменных объяснениях инспектору ПДН от 02 августа 2022 года и в заявлении о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ сведения должностным лицам, проводившим проверку действительно сообщались именно ею, она считала их правдивыми, достоверными, соответствующими действительности, она не распространяла заведомо ложные, порочащие потерпевшего сведения, не имела на это умысла, а лишь хотела защитить интересы сына, который на тот момент являлся несовершеннолетним.

Защитник подсудимой – адвокат Сидоркин А.Л. возражал против привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 КоАП РФ, и указал, что для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье необходимо доказать факт распространения каких-либо сведений, их заведомую ложность, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер, однако при рассмотрении данного уголовного дела не представлено достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимой на распространение таких сведений. В то же время, установлено, что частный обвинитель ссылается на сведения, сообщенные подсудимой должностным лицам при проведении процессуальных действий, однако подсудимая не наделена полномочиями по сбору доказательств, об обстоятельствах узнала со слов сына и впоследствии при проведении должностным лицом проверки, сообщаемые сведения считала правдивыми, действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына, реализовав свое право на привлечение лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2022 года, в помещении Отделения полиции ПДН по адресу: г. Лесосибирск, хххх, при даче письменных объяснений в рамках проводимой проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО3 показала, что 05 июня 2022 года, около 23 часов ее сын Т. пришел домой в порванной футболке, с царапинами на лице и шее, и сообщил, что подрался, но не сказал, при каких обстоятельствах. Позднее, при даче сыном объяснений сотруднику ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску, ей стало известно, что телесные повреждения ее сыну причинил взрослый мужчина - Д., и она написала заявление о привлечении последнего к ответственности за причинение ее сыну побоев.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не оспорены подсудимой ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав частного обвинителя, потерпевшего Д., подсудимую ФИО3, ее защитника Сидоркина А.Л., свидетеля Ж., суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления по выдвинутому частным обвинителем обвинению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в противном случае, по смыслу закона, постанавливается оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Имеются в виду измышления (заведомо ложные сведения), подрывающие положительную оценку окружающими, общественным мнением личности и его деятельности как не соответствующих этическим, правовым, профессиональным критериям.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния предполагает прямой умысел, а именно осознание заведомой ложности распространяемых сведений и желание их распространить. Порочащими, в соответствии с их правовым пониманием, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильно, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд критически относится к доводам частного обвинителя, потерпевшего Д. о заведомо ложном характере сведений, сообщенных подсудимой ФИО3 должностным лицам, и их распространении, поскольку эти доводы опровергаются показаниями подсудимой, письменными материалами дела. Позиция частного обвинителя о том, что ФИО3 частный обвинитель был выставлен в глазах неопределенного круга лиц, в том числе сотрудника ПДН и мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске как лицо скандальное, агрессивное, при этом, ее действия носят умышленный характер, не может быть положена в основу обвинения подсудимой в клевете, так как ее умысел опорочить честь и достоинство личности Д. не доказан, из материалов дела и показаний подсудимой в суде следует, что объяснения 02 августа 2022 года даны ФИО3 должностному лицу ОМВД исходя из своего наблюдения 05 июня 2022 года порванной одежды и телесных повреждений у сына и с его слов об их происхождении, в рамках проводимой проверки, после чего, узнав о лице (Д.), причинившем физическую боль и телесные повреждения ее сыну (на тот момент - несовершеннолетнему), она обратилась с заявлением о привлечении Д. к ответственности. Отсутствие у Т. телесных повреждений к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, отсутствие обращения ФИО3 в полицию по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну сразу после произошедшего, ее отказ от дачи показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие ее жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 19 декабря 2022 года, не может свидетельствовать о заведомо ложном характере сообщенных ФИО3 сведений, поскольку о том, что телесные повреждения причинены Д., ей стало известно только 02 августа 2022 года, а о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - лишь 19 декабря 2022 года, при этом, для привлечения лица к такой ответственности видимые повреждения необязательны; отказавшись давать показания в судебном заседании, она реализовала свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, обжалование решения суда также является правом лица, а не обязанностью.

Таким образом, сообщенные сведения ФИО3 получены в ходе проводимой проверки, она полагала их правдивыми, именно так она видела и воспринимала ситуацию при даче пояснений сотрудникам полиции; признак заведомой ложности исключается в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который имел место реально, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, и в данном случае суд полагает, что оспариваемые сведения были сообщены ФИО3 при реализации своих процессуальных прав на дачу объяснений, в защиту своего несовершеннолетнего сына, то есть имело место личное мнение подсудимой, ее оценочное суждение о действиях Д., что не может являться основанием для привлечения подсудимой ФИО3 к уголовной ответственности. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации, ложности сообщаемых ею сведений и доказательств того, что подсудимая сознательно желала именно этого.

В соответствии со ст. ст. 43, 246 ч. 5, 321 ч. 5 УПК РФ, обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Однако, исследованные судом доказательства, представленные частным обвинителем в подтверждение предъявленного ФИО3 обвинения, не дают оснований для вывода о доказанности вины последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 не усматриваются ни признаки субъективной стороны клеветы, то есть, прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, ни признаки объективной стороны, то есть факта распространения этих сведений.

Исходя из анализа исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2022 г. № 1161), с учетом степени сложности дела, оплату произвести из расчета: 1560 х 1.8 х 2 (дней 17 июля и 07 сентября 2023 года) + 1646х1,8х3 (дни 12, 17 и 18 октября 2023 года) = 14504 рубля 40 копеек за участие в уголовном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено, что, предъявляя ФИО3 частное обвинение, Д. имел умысел причинить ей вред, а не защитить свои права. Противоправность действий частного обвинителя не установлена.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также свидетельствующие о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить ФИО3 вред. Оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимой, в связи с ее оправданием не имеется.

В этой связи процессуальные издержки на оплату услуг защитника подлежат отнесению на средства федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, через судебный участок № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края. В соответствии со ст. ст. 259-260 УПК РФ, стороны имеют право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий мировой судья О.В. Воронова