Дело № 2-3243/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 17 октября 2023 года
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО5 при секретаре Штейнепрейс Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Согаз» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 01.01.2023 по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобиль «Тойота Королла Ахио» получил механические повреждения.
Автомобиль марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО1> застрахован в АО «Согаз».
По заявлению о страховом случае, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 10200 рублей.
Ответчик ФИО6 не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО6 в порядке регресса 10200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственник автомобиля «Сузуки SX4» <ФИО2> и автомобиля «Тойота Королла Ахио» - <ФИО3>
В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется телеграфное уведомление о вручении телеграммы. В исковом заявлении и в ходатайстве от 28.06.2023 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от 10.10.2023, согласно которой по возможности явится в судебное заседание, поскольку находится в г.Владивостоке, с исковыми требованиями не согласен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно акта секретаря судебного заседания известить его по телефону о дате, месте и времени рассмотрения дела по телефону не представилось возможным, так как абонент заблокирован. Согласно телеграфного уведомления телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно акта секретаря судебного заседания известить ее по телефону о дате, месте и времени рассмотрения дела по телефону не представилось возможным, так как абонент выключен. Согласно телеграфного уведомления телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Спорные правоотношения по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании 01.01.2023 в 16 часов 34 минуты в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>
В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП. Сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 10200 рублей (расчетная часть экспертного заключения).
Определением от 01.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Сузуки SX4» <ФИО2> застрахована в АО «Согаз».
Согласно страхового полиса <НОМЕР> в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО6 отсутствует.
23.01.2023 АО «Согаз» на основании заявления потерпевшего <ФИО4> о страховом случае от 16.01.2023 выплатило последнему 10200 рублей (платежное поручение <НОМЕР>).
Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, следует, что она не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.
Тот факт, что ФИО6 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в ДТП.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6 не привлечен к административной ответственности по причине того, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.
Наличие вины водителя ФИО6 и причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ответчиком не оспаривалось.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № 22571 от 30.08.2023 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 408 рублей 00 копеек. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО6
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.94,98 , ст.56,57, 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить. Взыскать с ФИО6 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 00 копеек, всего взыскать 10608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 ФИО7 Ростомян