Дело № 2-2-1158 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Московченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО1>, с участием: представителя истца -ФИО2, действующего на основании доверенности от от <ДАТА2>, представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» - ФИО3, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя ответчика АО «Ростовводоканал» - ФИО4, действующего на основании доверенности от <ДАТА4>, представителя ответчика МКУ «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС> - ФИО5, действующей на основании доверенности от <ДАТА5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города <АДРЕС>, АО «Ростовводоканал», МКУ «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ», АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА6> в 07:15, в г. <АДРЕС>, на пер. <АДРЕС> 116к, ФИО7, управляя ТС Рено Дастер, г/н <НОМЕР> регион, допустил наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, на проезжей части дороги. В результате данного происшествия ТС Рено Дастер, г/н <НОМЕР> регион, были причинены механические повреждения. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением о ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта. ТС Рено Дастер, г/н У 98С УС 161 регион, ФИО6, обратилась к ИП ФИО8 «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21 662 рубля 60 копеек. <ДАТА8> истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного вреда в размере 21662,60 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Протокольным определением суда от <ДАТА9> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС>. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. <АДРЕС> истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, представил письменные обоснования, просил взыскать солидарно со всех ответчиков: с МКУ «ДИСОТИ», с АО «Ростовводоканал», с МКУ «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС> сумму причиненного вреда в размере 21662,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. <АДРЕС> МКУ «ДИСОТИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к МКУ «ДИСОТИ» отказать, как к ненадлежащему ответчику. В обоснование представила письменные возражения, согласно которым адресный ориентир, где произошло ДТП, исходя из скриншота поисково-информационно картографических служб «Яндекс.карты», является внутриквартальным проездом, поскольку согласно Решению <АДРЕС> городской думы от <ДАТА10> <НОМЕР> Об утверждении «Правил благоустройства территории города <АДРЕС> Дону» внутриквартальный (местный) проезд - автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала. В соответствии с компетенцией на МКУ. «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. <АДРЕС> возлагается обязанность по содержанию дорожного полотна настоящего внутриквартального проезда, которая подтверждается заключенными муниципальными контрактами между МКУ «УЖКХ Первомайского района <АДРЕС> и подрядчиками на выполнение работ по ремонту внутриквартальных и дворовых территорий, проездов к дворовым территориям Первомайского района <АДРЕС> в 2023 году. Вместе с тем, МКУ «ДИСОТИ» считает, что надлежащим ответчиком является АО «Ростовводоканал», поскольку дефект проезжей части стал следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей в месте ДТП.

<АДРЕС> АО «Ростовводоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске к АО «Ростовводоканал» отказать, как к ненадлежащему ответчику. В обоснование представил письменные возражения, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в дорожном полотне образовались в результате противоправных действий (бездействия) АО «Ростовводоканал», в том числе неисправности эксплуатируемых Обществом коммуникаций или ввиду осуществления на указанном участке каких-либо разрытий. В дополнительных пояснениях указывает, что расположение данного люка во внутриквартальном (дворовом) проезде, свидетельствует о том, что ответственность за его содержание возложена на МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. <АДРЕС>. Так, согласно сведений, размещенных в ЕИС закупки, МКУ УЖКХ заключает договоры с подрядными организациями на выполнение работ по ремонту внутриквартальных и дворовых территорий, проездов к дворовым территориям Первомайского района г. <АДРЕС> в 2023 г. Согласно технического задания к заключаемым договорам МКУ УЖКХ, работы должны быть выполнены согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» .

<АДРЕС> МКУ «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к МКУ «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС> отказать, как к ненадлежащему ответчику, представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с уставом к основным функциям МКУ «УЖКХ» отнесено: организация и проведение закупок, заключение муниципальных контрактов (в пределах выделенного финансирования) на выполнение работ для нужд муниципального образования по объектам, находящимся в оперативном управлении (на балансе) МКУ «УЖКХ», переданным в безвозмездное пользование, а также муниципального имущества, составляющего казну города <АДРЕС>. В том числе МКУ «УЖКХ» закреплены функции по осуществлению функций заказчика (в пределах выделенного финансирования) при проведение торгов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в части восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым типом покрытия. В оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. <АДРЕС> Дону автомобильные дороги не числятся. Считает, что, поскольку причиной убытков послужила крышка смотрового колодца, принадлежащая АО «Ростовводоканал», данная организация должна нести ответственность за вред причиненный истцу, как организация эксплуатирующая данные сети.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от <ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Как установлено в судебном заседании, ФИО9 является собственником автомобиля РЕНО Дастер, государственный номер <***>.

<ДАТА6> в 07:15, в г. <АДРЕС>, на пер. <АДРЕС> 116к, ФИО7, управляя ТС Рено Дастер, г/н <НОМЕР> регион, допустил наезд на препятствие в виде открывшейся крышки люка смотрового колодца бытовой канализации, на проезжей части дороги, внутриквартального проезда.

В результате данного происшествия ТС Рено Дастер, г/н <НОМЕР> регион, были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением о ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, актом осмотра места происшествия, составленным <ДАТА12> в присутствии представителя ФИО6, представителя МКУ «ДИСОТИ», представителя АО «Ростовводоканал», фотографиями с места ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г/н <***> регион, ФИО6, обратилась к ИП ФИО8 «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21 662 рубля 60 копеек. В рамках настоящего дела стороны не оспаривали обстоятельства, при которых произошло указанное происшествие, а равно и размер причиненного ущерба. Ходатайств о назначении автотехнической, либо товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. Стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения. Заключение, не подвергалось сомнению, также ответчиками не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является внутриквартальным проездом - автомобильной дорогой, предназначенной для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала. В «теле» указанного участка дороги расположена водопроводно-канализационная сеть.

Ущерб причинен в результате наезда водителя автотранспортного средства истца на крышку люка, не имевшую креплений, что повлекло смещение и переворот крышки люка, и повреждение автотранспортного средства. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от <ДАТА13> N 168 (далее - Правила N 168), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил N 168 определено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно - восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). В силу пункта 3.2.31 названных Правил, к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. Согласно пункту 3 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя России от <ДАТА14> N 105 (далее - ГОСТ 3634-99), люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Согласно пункту 5.2.7 данного ГОСТ крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Согласно ст.2 Ферального закона от <ДАТА15> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 ст. 19 Закона N257-ФЗ, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования. Эксплуатацию указанных инженерных коммуникаций осуществляют владельцы таких инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного с владельцем автомобильной дороги. Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Как следует из материалов дела, люк колодца, при наезде на который транспортному средству истца были причинены повреждения, относится к канализационной сети <АДРЕС>.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии смотрового колодца бытовой канализации. Положения п. 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от <ДАТА13> г. N 168 предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства нахождения данного смотрового колодца на обслуживании иной организации, доказательства проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения нарушений, ответчиком АО «Ростовводоканал» суду не представлены. Таким образом, вина АО «Ростовводоканал» в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется. С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика АО «<АДРЕС>, что ответственным лицом надлежит признать МУП «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС>, суд считает несостоятельными. Учитывая, что истцом подтверждена совокупность условий для привлечения АО «Ростовводоканал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер причиненного ущерба (21662,60 руб.) подтверждается экспертным заключением «ЭУ «АВТОЭКС» от <ДАТА17>, бездействие ответчика АО «Ростовводоканал» находится в причинной связи с фактом причинения вреда истцу, в отсутствие оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, суд признает заявленные требования о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу истца в счет возмещения ущерба 21662,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности на других ответчиков: МКУ «<АДРЕС> города <АДРЕС>, МУП «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС> у суда не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от <ДАТА18>

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <ДАТА19> на сумму 15 000 рублей.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости приходит к выводу, что судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал», как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2250 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города <АДРЕС>, МКУ «УЖКХ» Первомайского района <АДРЕС> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21662 рубля 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 44762 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья: Т.В.Московченко

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА20>