Дело № 1-11/2025
УИД 16MS0003-01-2024-005299-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Харьков А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Авиастроительного района города Казани РТ – Сулеймановой Г.Б.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Авиастроительного района г.Казани фио, представившей ордер № 507190 от дата и удостоверение № 2977,
при секретаре судебного заседания Фаттиевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, на ...хххх зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ...хххх наименование организации, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, дата более точное время следствием не установлено, находясь в наименование организации г. Казани Министерства Здравоохранения Республики Татарстан (далее по тексту – ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде передачи взятки должностному лицу путем подкупа должностного лица, будучи осведомленным о возможности через посредника в лице медицинской сестры ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ фио открыть лист временной нетрудоспособности без установления врачом диагноза заболевания, обратился к последней с просьбой продлить себе лист временной нетрудоспособности без установления лично врачом фио диагноза заболевания и степени функциональных нарушений органов систем, определения наличия осложнений и степени их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра пациентов, без фактического прохождения им профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, назначения исследований и консультаций врачей-специалистов, то есть вопреки требованиям, установленным действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а также оформления листков нетрудоспособности в форме электронного документа, после получения согласия фио передал ей сведения о своем паспорте гражданина Российской Федерации и своем СНИЛС, а также дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника - фио должностному лицу за совершение указанных заведомо незаконных действий, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде наличных денежных средств в размере не менее 5 000 рублей для последующей их передачи должностному лицу в лице врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ фио
В продолжении единого преступного умысла ФИО1 дата, более точное время следствием не установлено, но не позднее время, находясь в парке «Крылья Советов» Авиастроительного района г. Казани, используя мобильное приложение наименование организации дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника - фио должностному лицу за совершение указанных заведомо незаконных действий, осуществив перевод со своей банковской карты № ...хххх, привязанной к банковскому счету № ...хххх, открытому в офисе наименование организации № ...хххх расположенном по адресу: адрес, на банковский счет № ...хххх открытый в дополнительном офисе наименование организации №...хххх, расположенном по адресу: адрес по абонентскому номеру телефон, принадлежащей фио, в виде денежных средств в размере 3 000 рублей для последующей их передачи должностному лицу в лице врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ фио
Медицинская сестра ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ фио, находясь в неустановленном следствие месте, согласно отведенной ей роли, а именно посредника в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу, уполномоченному открывать, продлевать и закрывать листы временной нетрудоспособности, в лице врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ фио в неустановленное следствием время осуществила передачу наличных денежных средств в размере 6 000 рублей в качестве взятки.
Врач-травматолог-ортопед ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ фио, в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, а именно в травматологическом пункте ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ по адресу: адрес, согласно ранее достигнутой устной договоренности с медицинской сестрой ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ фио, на открытие и продление листа временной нетрудоспособности ФИО1, после получения денежных средств в качестве взятки в размере 6 000 рублей незаконно открыл и продлил лист временной нетрудоспособности № ...хххх от дата на имя ФИО1, незаконно открыл лист временной нетрудоспособности ФИО1 без установления лично врачом диагноза заболевания и степени функциональных нарушений органов систем, определения наличия осложнений и степени их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра пациентов, без фактического прохождения ими профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определения режима лечения, назначения исследований и консультаций врачей-специалистов, то есть вопреки требованиям, установленным действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а также оформления листков нетрудоспособности в форме электронного документа.
Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В судебном заседании после исследования материалов дела, защитник подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, указав, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления и расследованию преступления, добровольно сообщил все обстоятельства, совершенного преступления.
Подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство, пояснил суду, что в ходе расследования уголовного дела в отношении должностных лиц ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ он был допрошен в качестве свидетеля, при этом он дал полные и подробные показания по факту дачи взятки указанным должностным лицам, в том числе которые ранее сотрудникам правоохранительных органов известны не были, а также в последствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.
Заслушав ходатайство защитника, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела примечанию к ст.291.2 УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению.
В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.
При этом, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, как применительно к примечанию к ст. 291.2 УК РФ, означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. Это, например, могут быть правдивые показания, указание на участников преступления, обстоятельства его совершения и т.п.
Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. При этом следует обратить внимание на то, что должным органом в этом случае будет лишь орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, а не любой орган власти.
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, а именно в ходе следствия в добровольном порядке подробно дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в которых четко, ясно и последовательно изложил обстоятельства о времени, месте, способе его совершения, при этом данные обстоятельства ранее не были известны органам предварительного расследования.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был допрошен в качества свидетеля по ранее возбужденному уголовному делу в отношении фио, при этом он добровольно сообщил следователю информацию о том, каким способом он передавал взятку для должностных лиц ГАУЗ «ГКБ № 12» г. Казани МЗ РТ, а также добровольно выдал чек по операции по банковскому счету о перечислении денежных средств в качестве взятки должностному лицу, чем содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и в целом активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.
Данные обстоятельства суд расценивает как добровольное сообщение ФИО1 в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взятки, при этом данное сообщение было сделано до возбуждения в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела.
Данных о том, что ФИО1 сообщил заведомо недостоверные сведения или иным образом уклонялся от способствования раскрытия и расследования преступления при создании им к этому условий и наличии соответствующей возможности, в материалах дела не имеется.
Условий, препятствующих прекращению уголовного дела и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, размер которых суд с учетом материального положения ФИО1, а также его мнения о готовности нести указанные расходы, определяет в размере 15 108 рублей в доход федерального бюджета.
При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности, исключающей возможность трудоустройства, не имеет, в связи с чем не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения подсудимого от их уплаты не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 108 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: банковские карты, телефон Samsung ...хххх (IMEI) оставить на ответственном хранении фио; больничные листы, копии справок, листы результатов исследований проб, протокол ЭХОКГ АО «ГКБ № 12», направления на госпитализацию, обследование, бланки путевки на санаторно-курортного лечения, тетрадь светло-синего цвета на спирали 80 листов, блокнот с записями – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Авиастроительному району города Казань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан: г. Казань до рассмотрения связанных с ними дел; выписку по банковскому счету на 27 листах, реквизиты по банковскому счету, чек по операции наименование организации от дата – хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья(подпись) А.А.Харьков
Копия верна:
Мировой судья
Постановление вступило в законную силу: «___» ________ 202__ г.
Мировой судья: А.А.Харьков