Дело № 5-967/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 23 часа 15 минут по адресу<АДРЕС> <ФИО2> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 010955, на что ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования. Таким образом, <ФИО2> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутсвие. Дело рассмотрено в отсутствие <ФИО2> в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В тот день <ФИО2> с коллегами <ФИО4> и <ФИО5> решили поездить по городу на автомобиле, при этом, была договоренность, что <ФИО4> будет управлять транспортным средством и, соответственно, выпивать не будет, а остальные будут пассажирами и смогут распивать спиртные напитки.
В судебное заседание 12 и <ДАТА4> защитник <ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу. Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области лейтенант полиции <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что поступило сообщение о том, что водитель управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> странным образом. Когда приехали на место, то увидели данный автомобиль, который тронулся с места и чуть проехал вперед. Он с напарником подошел к водителю указанного автомобиля, установленным в дальнейшем как <ФИО2> Когда они подошли к машине <ФИО2>, то последний был один, иных лиц с ним в машине не было, а затем к нему подошли его друзья, которые говорили о том, что он в командировке. У <ФИО2> был усмотрен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем на месте ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он говорил, то будет проходить, то не будет. В итоге согласился проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении врач выдал акт о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО2> принимал различные попытки к тому, чтобы избежать административной ответственности, в том числе говорил, что он астматик и ему плохо. Свидетель <ФИО4>, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что с <ФИО2> вместе работали, дружеских отношений не имеется. <ДАТА3> ему позвонил <ФИО2> и попросил побыть водителем и покатать его по городу. Катались по городу он, <ФИО2>, <ФИО5> и еще один парень. Покатавшись по городу, уже в позднее время суток, приехали в парк Дружбы. Они втроем пошли в магазин «Пятерочка» на другую сторону реки, а <ФИО2> остался сидеть в машине. Когда вернулись обратно, то увидели экипаж ДПС, который начал составление административного материала в отношении <ФИО2> Ездили они на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. За рулем был он, а <ФИО2> и <ФИО5> сидели на заднем сиденье и распивали спиртные напитки. Сотрудникам ДПС говорили о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, но их не слушали. Свидетель <ФИО5>, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что с <ФИО2> вместе работали, дружеских отношений не имеется, больше товарищеские отношения между ними. В апреле 2023 года на пасху ему позвонил <ФИО2> и предложил покататься по городу и погулять, т.к. погода была хорошая. Он, <ФИО2>, <ФИО7> С.А. и ФИО8 катались по городу и пригороду, распивали спиртные напитки. Автомобилем управлял <ФИО4>, который в тот день спиртные напитки не употреблял. Около 10 часов вечера остановились на стороне реки Цна, противоположной от кафе «Пират», точное название местности не знает. Он, <ФИО4>, <ФИО7> Н. и ФИО8 пошли на другой берег в кафе «Пират» купить поесть и выпить, а <ФИО2> остался в машине сидеть. Когда они вернулись обратно, то увидели инспекторов ДПС рядом с <ФИО2>, которые составляли административный материал, им пояснили, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он с девушкой гулял по парку Дружбы, где увидели проезжающую машину, которая свернула за угол и водитель стал недожимать сцепление, в результате чего машина «дергалась». Он предложил девушке постоять, чтобы мог покурить и понаблюдать за водителем. В этот момент водитель открывает дверь и падает из машины. Затем начинает кому-то звонить и говорить о том, что ехал, куда-то врезался и все плохо. Поскольку было видно, что водитель находится в странном состоянии, то решили вызвать сотрудников ГИБДД. Они позвонили в дежурную часть, оставили сообщение, им сказали, чтобы они ждали инспекторов. Минут через 15 водитель сел в машину, завел машину и пытался сдать назад, но мотор заглох. После этого они еще раз позвонили в дежурную часть. Приехали сотрудники ДПС, а также затем подошли друзья водителя, установленного как <ФИО2>, которые вели себя агрессивно, в том числе высказывали угрозы в их с девушкой адрес из-за того, что они сообщили в ГИБДД. При этом <ФИО2> и его друзья пытались доказать, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в заведенной машине, что не соответствует действительности. В момент выхода из лесопарка они видели, что машина находилась в движении, иных лиц в машине кроме <ФИО2> не было. Инспекторы ДПС взяли у них показания и они спросили можно ли уйти, т.к. замерзли уже, а кроме того, со стороны друзей <ФИО10> была агрессия в их адрес. То, что водитель находится возможно в состоянии опьянения посчитал изначально из-за стиля вождения автомобилем, а затем, когда вышел из автомобиля о наличии признаков опьянения также свидетельствовали невнятная речь и неустойчивость позы. <ФИО2> пытался кричать на сотрудников ДПС, но инспекторы с ним разговаривали корректно и спокойно. Ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель <ФИО11>, допрошенная в судебном заседании показала, что <ДАТА3> она гуляла со своим молодым человеком <ФИО12> в парке Дружбы. Она видела машину, которая завернула за ее спиной. В машине играла музыка громко. Когда автомобиль остановился, то из-за руля вышел мужчина. Иных лиц в машине не было. Мужчина разговаривал по телефону и говорил о том, что он куда-то врезался, по голосу у мужчины усматривалось состояние опьянения. <ФИО9> вызвал сотрудников ГИБДД, они стали ждать. Водитель пытался еще несколько раз сесть в машину и поехать, но не смог завести автомобиль. Походка была неустойчивая, т.е. было видно, что мужчина находится в состоянии опьянения, в котором нельзя управлять автомобилем. Когда приехали инспекторы ДПС, то также увидели мужчин, которые тоже подошли к машине и инспекторам. Как они поняли, данные лица являлись друзьями водителя, которым был <ФИО2> Инспекторы ДПС вели себя компетентно и профессионально, голос не повышали. Со стороны друзей <ФИО2> в их сторону была агрессия, которая вызывала у нее страх. Инспекторам ДПС они дали свидетельские показания и спросили можно ли им уйти, т.к. уже замерзли, их отпустили. Ранее <ФИО2> не знала, неприязненных отношений к нему не имеет. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьиHYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 <АДРЕС> "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения. Из протокола об административном правонарушении 68 ПА 828413 следует, что <ДАТА3> в 23 часа 15 минут по адресу<АДРЕС> <ФИО2> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовоания. Управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 010955, на что ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> <ФИО2> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 220435 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен с применением видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетелей; рапортом и другими материалами дела. Оценивая доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья признает их надуманными, расценивает как желание уйти от административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения. Данные показания противоречат пояснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, допрошенных в судебном заседании, а также материалам дела. Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> не опровергают то обстоятельство, что <ФИО2> управлял транспортным средством. Согласно показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО11> <ФИО2> управлял автомобилем в период, когда его вышеуказанные свидетели отсутствовали. В момент управления автомобилем с <ФИО13> иных лиц рядом не находилось. Факт управления <ФИО2> транспортным средством также подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании. Который также пояснил, что в момент управления транспортным средством рядом с <ФИО2> иных лиц не было. Оснований не доверять инспектору ДПС <ФИО6>, свидетелям <ФИО12>, <ФИО11>, не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать <ФИО2>, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в показаниях свидетелей, рапорте инспектора ДПС, судом не установлено, показания указанных лиц согласуются с материалами дела. Факт управления <ФИО2> автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного <ФИО2> административного правонарушения, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 68701000, Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), счет 03100643000000016400, КБК 18811601123010001140, УИН 18810468230000011188. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 198 б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>