Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. Юрино 15 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл Сафина Р.Р., подсудимого ФИО3 защитника адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Козловой Н.Н., и.о. помощника мирового судьи Стружкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
Органом дознания ФИО3 обвиняется незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. 16 октября 2024 г. около 15 час ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознанно, преследуя цель, направленную на совершение преступления, то есть на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ), не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, решил осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке реки Волга Чебоксарского водохранилища, на расстоянии 720 метров от левого берега реки и 1200 метров от д. Удельная Юринского района Республики Марий Эл, при помощи запрещенного орудия лова «острога», являющегося согласно заключения ихтиологической экспертизы от 21.11.2024 г. орудием массового истребления рыбы. При этом для дальнейшего исполнения преступного умысла ФИО3 обеспечил себя предметом, способствующим совершению преступления, то есть орудием преступления, а именно надувной лодкой марки «Smarine 360» с подвесным лодочным мотором марки «Сузуки» 9,9 л.с. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 отправился на левый берег реки Волга Чебоксарского водохранилища. Придя на место, действуя с целью наживы, при этом осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая совершить эти действия, заплыл на вышеуказанной лодке с мотором на воду реки Волга, на расстояние 720 метров от левого берега реки и 1200 метров от д. Удельная Юринского муниципального района Республики Марий Эл, с точными географическими координатами 56.263221 северной широты, 46.163446 восточной долготы, являющиеся согласно заключения ихтиологической экспертизы от 21.11.2024 г. местом массовой концентрации рыбы. В нарушение п.п. 1, 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, п. 48 (а) Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 695, ФИО3 заведомо зная, что лов рыбы острогой запрещен, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, в период времени с 20 час 00 мин до 23 час 30 мин 16 октября 2024 г., запрещенным способом добычи (вылова) водных биологических ресурсов «на подсветку», с использованием осветительного прибора и колющего орудия лова острогой, применение которых согласно заключения ихтиологической экспертизы от 21.11.2024 г. является способом массового истребления охраняемых видов рыб, незаконно добыл рыбу: «щука» в количестве 13 шт. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра рыбы «щука» составляет 950 рублей. ФИО3 причинил государству материальный ущерб на общую сумму 12025 рублей 00 копеек. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов. В судебном заседании защитник Атьканова Д.Н. и подсудимый ФИО3 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указали, что ФИО3 возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подсудимому ясны и понятны. При этом, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, критически оценивает свое поведение, больше подобного не повторит.
В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО1> не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представлено заявление. Также указал, что ФИО3 возместил ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в полном объеме. Иных материальных претензий к ФИО3 не имеет. Государственный обвинитель Сафин Р.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учитывает мнение участников процесса и основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен установить, правильно ли квалифицированы действия подсудимого, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и право возражать против прекращения дела ФИО3 разъяснены и понятны. В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, за совершение экологического преступления.
Судом установлено, что сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Препятствий для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО3 должно быть прекращено, судом не установлено. Мировой судья принимает во внимание, что ФИО3 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб водным биологическим ресурсам, рассчитанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321, в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 1.11.2024 г. (л.д. 178 т. 1), а также заявлением представителя потерпевшего <ФИО1> Таким образом, суд полагает предпринятые подсудимым меры для заглаживания вреда соизмеримыми и достаточными для решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, нормы ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не устанавливают запрета на применение данного вида освобождения от уголовной ответственности за совершение экологических преступлений. Судом также учитываются сведения о личности подсудимого ФИО3, согласно которым он не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом вышеизложенного, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, его имущественного положения, полагаю возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера назначаемого ФИО3 судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей. Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО3, считает разумным установить его не позднее 17 марта 2025 года.
Судом решен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены компакт-диск формата CD-R с видеофайлом, острога и автомобильный фонарь, принадлежащие подсудимому ФИО3, надувная ПВХ лодка марки «Smarine 360» с подвесным лодочным мотором «Сузуки» 9.9 л.с. (л.д. 89, 134 т. 1) На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Орудия преступления: автомобильный фонарь, как не представляющий ценности предмет, и острогу, являющуюся запрещенным орудием для вылова водных биологических ресурсов, следует уничтожить. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК компакт-диск формата CD-R с видеофайлом следует хранить в материалах уголовного дела. Надувная ПВХ лодка марки «Smarine 360» с подвесным лодочным мотором «Сузуки» 9.9 л.с, принадлежащие <ФИО2>, в ходе дознания были переданы законному владельцу. (л.д. 138-140 т. 1)
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда защитников адвокатов Кураковой Н.Н. и Атькановой Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО3 по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, 76.2, 104.4 УК РФ, мировой судья
постановил:
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 17 марта 2025 года. Сумма судебного штрафа подлежит перечислению: наименование получателя платежа УФК по Чувашской Республике (Чувашский ЛО МВД России на транспорте), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, номер банковского счета 40102810945370000084, номер казначейского счета 03100643000000011500, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, код бюджетной классификации 18811603126010000140, УИН 18800355056121850873. Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства - острогу и автомобильный фонарь, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; компакт-диск формата CD-R с видеофайлом - хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Петрова М.П.
Вступило в законную силу 31 января 2025 года.