Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>,

мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>)

<ДАТА3>

<АДРЕС>, 65

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии 75 03 <НОМЕР>, выдан УВД <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА5>, имеющего 2 несовершеннолтних детей: <ДАТА6> рождения, <ДАТА7> рождения, с высшим образованием. Трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 7-31, ранее к административной отвественности не привлекавшегося (в течение года);

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> в 18 час. 45 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в Металлургическом районе <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правнарушения не признал, суду пояснил, что он был остановден сотрудниками ГАИ, когда он осуществлял движение по <АДРЕС>, поврот на конно-спортивный комплекс «Рэйд». В то время как в протоколе об административном пранварушении указан адрес его задержания сотрудниками ГАИ как <АДРЕС>. В момент управления автомобилем он находился трезвым, о последствиях составления протокола и отказа от прохождения освидетельствовани на состояние опьянения сотрудники ГАИ его не преудпредили. Защитник <ФИО3>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА9>, в судебном заседании оспаривала виновность в совершении административного правонарушения <ФИО2>, указывала, что сотрудники в ходе составления административного материала допустили грубые нарушения, внесено множество исправлений в протокол об административном правонарушении от <ДАТА10>, а также в протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА10>, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10>. Неверно указаны место составления процессуальных документов по <АДРЕС>, что является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника <ФИО2>, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также иных материалах дела указано на наличие у водителя <ФИО2> клинических признаков опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явился его отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГАИ в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС Госавтоинспекции согласуются с требованиями п. 11 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью, выполненными собственноручно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, при ознакомлении с которым <ФИО2> не оспаривал факт совершения административного правонарушения, возражений относительно составления протокола об административном правонарушении не указал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13> г.; рапортом сотрудника Госавтоинспекции от <ДАТА14> года; сведениями административной практики (отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния). Показаниями свидетеля <ФИО4>, инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области, указавшего, что работая во вторую смену на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> был остановлен автомобиль БМВ -320 гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, за управлением которого находился водитель <ФИО2> В ходе проверки документов у <ФИО2> выявлены признаки опьянения: поведение, не соответсвующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Сотрудниками ГИБДД были остановлены понятые, которым были разъяснены права, и обязанности. Также права и обязанности были разъяснения <ФИО2> В присутствии 2-х понятых <ФИО2> был отсранен от управления автомоблем. В присутствии 2-х понятых <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО2> согласился пройти освидетельствоание на сосояние алкогольного опьянеия на месте в присуствии 2-х понятых. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были отрицательными, с чем был согласен <ФИО2> В дальнейшем <ФИО2> в присуствии 2-х понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояне опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> отказался. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> не называл, сказал только, что 2-3 дня назад употребил курительную смесь под названием «Шишки». <ФИО2> ему пояснил, что в медицинском учреждении после сдачи анализов его могут поставить на нарологический учет. Ранее он никогда не был знаком со <ФИО2> и 2-мя понятыми, которые были остановлены им и инспектором <ФИО5>, оснований оговаривать <ФИО2> и понятых у них нет. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкцию статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ они разъяснили <ФИО2> неоднократно. Боле того, <ФИО2> был согласен с протоколом, с обстоятельствами его задержания. Факт управления автомобилем <ФИО2> не отрицал. Никто никакого воздействия, давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции на <ФИО2> и понятых не оказывал. <ФИО2> был остановлен на <АДРЕС> в <АДРЕС> в Металлургическом районе <АДРЕС>, на повороте в строну конно-спортивного комплекса. Адрес места совершения администраттвного правонарушения <ФИО2>, а также место составления административных процессуальных документов указаны: <АДРЕС> в <АДРЕС>, поскольку указанный адрес был ближайшим к месту совершения административного правнарушения, что не противоречит действующему законодательству.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС>, давшего пояснения относительство обстоятельств составления административного материала в отношении <ФИО2>, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО4>

Показаниями свидетеля <ФИО6>, пояснившего в судебном заседании, что он вместе с еще одним понятым, мужчиной средних лет, были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции в январе 2025 года в вечернее время в ходе движения на автомобиле в сторону <АДРЕС> в <АДРЕС>. В тот момент, когда остановили понятых, <ФИО2>находился в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ. Речь у <ФИО2> была невнятной, он был возбужден и недоволен тем, что его остановили сотрудники ГАИ. <ФИО2> не отрицал факт управления автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО2> говорил, что он возвращался домой, с работы. В присутствии 2-х понятых <ФИО2> отстранили от управления автомобилем, водителю <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель автомобиля отказался это сделать. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> был зафиксирован на видео, сотрудники ГАИ снимали на камеру сотового телефона. Алкотестер был в наличии, находился в патрульном автомобиле. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным. <ФИО2> в дальнейшем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Один из инспекторов ГАИ разъяснял права им, как понятым, и водителю автомобиля. Второй инспектор все снимал на видеокамеру. Инспекторы ГАИ вели себя достойно, четко, никакого насилия, либо давления со стороны сотрудников ГАИ на водителя автомобиля <ФИО2> не было. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела ни у него, ни у второго понятого не было, т.к. они впервые видели сотрудников ГАИ, а также мужчину, который отказался проходить освидетельствование, <ФИО2> Его лично никто не ограничивал во времени ознакомления с материалами административного производства в отношении водителя автомобиля <ФИО2> Он был ознакомлен с административным материалом, документами, расписалась в них, как и второй понятой.

Видеофиксацией обстоятельств административного правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД, согласно последней <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Понятым также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ. В присутствии 2-х понятых, мужчин, <ФИО2> был отстранён от управления ТС на месте. После демонстрации алкотестера <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования у <ФИО2> был отрицателным, состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <ФИО2> отказался это сделать. На видеозаписи какого-либо давления в отношении <ФИО2> и понятых сотрудники ГАИ не допускали, четко разъяснили права <ФИО2> и понятым, разъяснили об ответственности в случае отказа <ФИО2> от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи <ФИО2> разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что в дальнейшем в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства, суд не может принять во внимание доводы защитника <ФИО3> о том, что процедура отстранения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> была нарушена, так как суд приходит к выводу о том, что данными действиями защитник <ФИО3> пытается создать условия для уклонения <ФИО2> от административной ответственности за содеянное. У судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, а так же последовательным и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, которые утверждали, что со стороны сотрудников ГАИ была полностью соблюдена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, который управлял транспортным средством с признаками опьянения.

После чего инспектора ГАИ УМВД России <ФИО5>, инспектор <ФИО4> указали на признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Ранее указанные свидетели не были знакомы с <ФИО2>, оснований для его оговора со стороны указанных свидетелей мировым судьей не установлено.

Оснований признать процессуальные документы, составленными в отношении <ФИО2> с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Внесённые исправления в процессуальные документы: в протокол об административном правонарушении от <ДАТА10>, в протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА10>, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10> оговорены сотрудниками ГАИ, с ними ознакомлен <ФИО2> Указанные исправления допустимы, и не запрещены законом.

Место совершения административного правонарушения указано сотрудниками ГАИ как адрес ближайшего строения к месту остановки <ФИО2>, что такжже не запрещено законом. Кроме того, из представленной суду видеозаписи установлено, что сотрудниками ГАИ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ <ФИО2> Последний не оспаривал факт управления автомобилем, в присутствии 2-х понятых лично расписался в процессуальных документах, предложенных ему сотрудником ГАИ. Каких-либо возражений относительно составленных в отношении него документов ни лично <ФИО2>, ни в письменном виде он не указал. Факт подписания документов, предложенных ему сотрудником ГАИ, зафиксирован на видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в том, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования управомочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом правоотношения и представляющего повышенную опасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие официального места работы, привлечение впервые к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, наличие двух несовершеннолетних детей, и полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>Наименование платежа: штраф ГИБДД. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья <ФИО1>