Решение по уголовному делу

дело № 1-3-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 16 июля 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Мосейкина А.С, временно исполняющего обязанности мирового судьи в том же судебном районе на судебном участке № 3, при секретаре Болдурец Л.П, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Градовой О.Н, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Марахина А.А, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его представителя - адвоката Каджая Б.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 31.03.2025 примерно в 12 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> где имея и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, из-за возникшего конфликта, умышленно нанес ему один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, причинил ему телесные повреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> и его представителя - адвоката Каджая Б.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 поскольку с подсудимым они примирились, претензий к нему он не имеет, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме, путем принесения извинений, чего ему для примирения достаточно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, против прекращения дела не возражает.

Судом разъяснено подсудимому ФИО2, его право возражать, против прекращения уголовного дела (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в суде согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Он указал, что примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений о чем представил, заявление, потерпевшему этого достаточно для примирения. Подсудимому было разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Градова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обосновывая свои доводы тем, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и привлечения виновного к уголовной ответственности.

Защитник, адвокат Марахин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, обосновывая свои доводы тем, что все требования закона необходимые для примирения сторон соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления от 27.06.2013 года № 19 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые. Согласно заявленного ходатайства потерпевшего причиненный преступлением вред, подсудимый полностью загладил, претензий к нему не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны. С учетом приведенных норм закона суд полагает, что доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, являются несостоятельными, заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА4>, (л.д. 22), по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.С. Мосейкин.