Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2212/2025
УИД: 52MS0180-01-2025-000610-63
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кстово 01 октября 2025 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Кирюкова О.В.1 (<...>),
с участием ответчика ФИО1 М.2, представителя ответчика ФИО2 В.3, при секретаре судебного заседания Гусевой Д.И.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Туристский гостиничный комплекс «Бета» к ФИО1 М.2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО Туристский гостиничный комплекс «Бета» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 М.2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 М.2 в период с 16.10.2024 по 17.10.2024 проживала в номере 1842 категории «Бизнес» в Туристском гостиничном комплексе «Бета», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается подписанной регистрационной картой-договором, выпиской из электронной информационной формы гостя. В период проживания ФИО1 М.2 17.10.2024 имуществу АО ТГК «Бета» причинен материальный ущерб, а именно - разбита душевая кабина, о чем составлен акт от 17.10.2024, проведена фотосъемка повреждений. Согласно данному акту в период проживания ответчика в гостиничном номере 1842 ею причинен ущерб имуществу истца, а именно, повреждена душевая кабина в ванной комнате (разбито стекло душевой кабины). По данному факту АО ТГК «Бета» обратилось с заявлением в отделение полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по району Измайлово г. Mосквы, по результатам рассмотрения которого 21.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту и постановлению в период проживания в гостиничном номере 1842 ответчиком ФИО1 М.2 истцу причинен указанный ущерб, стоимость которого согласно акту и прейскуранту цен на возмещение ущерба от порчи гостиничного имущества АО ТГК «Бета», утвержденного приказом № 138 от 30.12.2022, составила 37 000 руб. На месте ФИО1 М.2 отказалась возместить причиненный ущерб, что отражено в составленном акте. В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия № 551 от 11.11.2024 с требованием возместить причиненный ущерб, однако, претензия оставлена без ответа.
Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 М.2 убытки в виде реального ущерба на сумму 37 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены в установленном законом порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО1 М.2 и ее представитель ФИО2 В.3 не отрицали факт проживания ответчика в период с 16.10.2024 по 17.10.2024 в номере 1842 категории «Бизнес» в Туристском гостиничном комплексе «Бета», расположенном по адресу: <АДРЕС>При этом ответчик ФИО1 М.2 пояснила, что в указанный период времени она находилась в г. Москве в командировке, связанной с ее работой инженером в АО «НПП «Полет». В ночь с 16.10.2024 на 17.10.2024 она пришла в свой гостиничный номер, стала принимать душ в душевой кабинке. Дверь в душевой кабинке не закрывалась, поэтому она попыталась ее закрыть со второй попытки, после чего стекло в душевой кабинке осыпалось. О случившемся она сообщила администрации гостиничного комплекса. В ее присутствии сотрудниками администрации комплекса был составлен акт от 17.10.2024, в котором было указано, что в номере 1842 разбита дверь душевой кабины, стоимость ущерба составляет 37 000 руб. В акте она собственноручно написала, что зашла в душевую кабину, закрыла за собой створки, после чего стекло створки лопнуло. Штраф она оплачивать отказалась. Она (ФИО1 М.2) и ее представитель считают, что от ее действий стекло в душевой кабине не могло лопнуть, то есть не доказана истцом причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. Полагает, что сумма ущерба завышена. Если бы ущерб рассчитывался по одной только разбитой дверце душевой кабинки, то она бы его оплатила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ФИО1 М.2 в период с 16.10.2024 по 17.10.2024 проживала в номере 1842 категории «Бизнес» в Туристском гостиничном комплексе «Бета», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается подписанными ксерокопиями регистрационной карты-договора, выписки из электронной информационной формы гостя (л.д. 8-10). В ночь с 16.10.2024 на 17.10.2024 в номере 1842 Туристского гостиничного комплекса «Бета» ответчиком ФИО1 М.2 была разбита дверь душевой кабины, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Указанный факт подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 М.2, данными в судебном заседании; ксерокопией акта от 17.10.2024 (время составления - 01 час. 10 мин.) с приложенными фотографиями номера 1842 и разбитой дверцы душевой кабинки (л.д. 11-14); материалами проведенной должностным лицом отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по району Измайлово г. Москвы процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению АО ТГК «Бета» и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 М.2 состава преступления (л.д. 129-140); фотографиями разбитой дверцы душевой кабинки, приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны ответчика. Из названных пояснений и письменных материалов дела следует, что ФИО1 М.2 поздно вечером 16.10.2024 вернулась в номер гостиницы после работы и собиралась принять душ. Дверь в душевую кабинку открывалась плохо. Зайдя в кабинку, ФИО1 М.2 включила воду и в этот момент дверь лопнула, осколки посыпались на нее.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в номере 1842 категории «Бизнес» в Туристском гостиничном комплексе «Бета» в ночь с 16.10.2024 на 17.10.2024 ответчик ФИО1 М.2 находилась одна. Именно от ее действий по попытке закрыть дверцу душевой кабинки, что она сама не отрицает, разбилось и осыпалось стекло. О том, что дверца душевой кабинки была не исправна, сообщила лишь ответчик ФИО1 М.2 Иных доказательств данного факта стороной ответчика не предоставлено. Суд расценивает пояснения и позицию ответчика по отсутствию ее вины в произошедшем событии и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности и относится к ним критически. Следовательно, противоправные виновные действия ответчика ФИО1 М.2 находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями. Отсутствие состава преступления не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Доказательств обратного ответчиком ФИО1 М.2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, из пояснений в судебном заседании ответчика следует, что она не отказывается от возмещения ущерба в размере стоимости стекла двери и затрат на ее замену, но лишь в меньшем размере. Размер затрат истца на ремонт душевой кабины подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ № 227/1 от 20.01.2017, заключенным между ООО «ИНТЕКС» и АО ТГК «Бета», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на его территории, в зданиях и помещениях (данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств), дополнительным соглашением к названному договору № 365 от 29.11.2024, предусматривающим замену душевой кабины в номере 1842 с локальной сметой № 1; платежным поручением № 779 от 25.02.2025 об оплате указанных работ; актом выполненных работ от 09.12.2024, в том числе по замене душевой кабины в номере 1842 (л.д. 143-159, 186-202). В ответ на судебный запрос генеральный директор ООО «ИНТЕКС» сообщил, что произвести частичную замену стеклянного полотна двери душевой кабины в номере <***> ТГК «Бета» не представилось возможным в связи с тем, что душевая кабина поставляется в полном комплекте. Работы заказчиком оплачены в полном объеме (л.д. 185). Согласно исследованным письменным материалам, предоставленных истцом и ООО «ИНТЕКС», стоимость стекла в душевой кабинке в номере 1842 составила 21 380 руб. Указанную сумму суд принимает в качестве стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика, поскольку в отдельности приобрести и установить лишь стекло в дверцу душевой кабинки невозможно по причине ее поставки в полном объеме. К сумме, приведенной в исковом заявлении истцом, о стоимости ущерба в размере 37 000 руб. согласно Прейскуранту цен АО ТГК «Бета», суд относится критически, поскольку какими-либо доказательствами она не подтверждена, не понятно, каким образом она рассчитана. Со стоимостью стекла душевой кабинки в номере 1842, указанной в подрядной документации, истец был согласен, поскольку ее оплатил. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания реального ущерба, причиненного АО ТГК «Бета», действиями ответчика. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Туристский гостиничный комплекс «Бета» к ФИО1 М.2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 М.2 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) ущерб, причиненный в результате повреждения душевой кабины в ванной комнате, в размере 21 380 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а всего 25 380 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований АО Туристский гостиничный комплекс «Бета» отказать. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в Кстовский городской суд Нижегородской области через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Разъяснить сторонам, что в силу ст. 193, 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Кирюков О.В.1
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года<ДАТА>