Решение по уголовному делу
1-7/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023г. г. Салават РБ
Суд в составе председательствующего -мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан Тагировой А.З.,
с участием помощника прокурора Майстренко М.В.,
подсудимого ФИО2,
защиты в лице ФИО3,
защитника потерпевшего ФИО4, при секретаре Зубаревой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, образование высшее, женат, на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, призван и проходит военную службу по мобилизации с 28.09.2022г., мобилизованный, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица ФИО5, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 19.12.2021 ФИО2 в период времени с 00.30час до 01.05час. проживающий по адресу: <АДРЕС>, после состоявшегося телефонного разговора с ФИО5, поднялся к последнему, проживающему по адресу: <АДРЕС>, с целью выяснения отношений и подошел ко входной двери тамбура, в котором расположены квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> данного дома. ФИО2, находясь в общем коридоре <АДРЕС>, после того, как ФИО5 открыл входную дверь тамбура, стал высказывать слова оскорбительного характера в адрес ФИО5, направился на ФИО5 нанося удары руками в область его головы, от чего последний стал защищаться, прикрывая руками голову, вследствие чего ФИО2 и ФИО5 оказались внутри тамбура, ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО5 не может оказать активного сопротивления, нанося удары руками по голове ФИО5, последний попятился вовнутрь квартиры <НОМЕР>, дверь которой была открыта. После чего ФИО2 против воли ФИО5, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав ФИО5 на неприкосновенность жилища, а также желая их наступления, применяя насилие в отношении ФИО5 продолжая наносить удары руками, вторгся в квартиру, то есть незаконно проник в жилище ФИО5 по адресу: <АДРЕС>. В результате умышленных действий ФИО2 нарушено право ФИО5 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левой брови, кровоподтеков верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Органами следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ.
В судебном заседании защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель и защитник потерпевшего не возражали. Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе с согласия подсудимого прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данные преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено 19 декабря 2021 года и к моменту рассмотрения уголовного дела судом прошло более 2-х лет.
Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 следует освободить от наказания, а уголовное дело, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №1 по г. Салавату РБ в течение 15 суток.
Мировой судья Тагирова А.З.