Решение по административному делу

Дело № 5-228/2025 <АДРЕС> 22MS0095-01-2025-002175-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Ильина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: первомайский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31-1 и проживающего по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> ФИО5 <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник ФИО5 - <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ФИО5 вину в совершении правонарушения не признает, поскольку транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, доказательств управления ТС ФИО5 не имеется. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ считает, что права ФИО5 непосредственно перед составлением протокола не были разъяснены, в связи с чем полагает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Свидетель <ФИО2>, инспектор дорожно-патрульной службы, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 знает в связи с составлением в отношении него протокола и иных процессуальных документов, причин оговаривать его не имеет, родственником не является, неприязненные отношения не испытывает. В июне 2025 года в с. <АДРЕС> им составлялся административный материал в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От наряда ППС ему стало известно о том, что гражданин с явными признаками алкогольного опьянения передвигается на транспортном средстве в с. <АДРЕС> района. Прибыв на место происшествия, личность гражданина была установлена, сотрудники ППС передали ему гражданина, а также рапорт, точно не помнит когда был передан рапорт. Поскольку у Крыжского имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Затем Крыжскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин все время уходил от ответа, пытался перебивать, не слушал, всеми способами препятствовал проведению процедуры, на основании чего ему было разъяснено, что его поведение может быть расценено как отказ от прохождение освидетельствования, после чего гражданин свое поведение не изменил, в связи с чем в протоколе было указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Крыжскому было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он продолжал вести себя тем же образом, от ответа уходил, на вопросы не отвечал, в связи с чем, после предупреждения, его поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен соответствующий протокол, от подписи в котором Крыжский отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все права Крыжскому разъяснялись перед началом процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в июне 2025 года в ночное время, точное не помнит, они со ФИО6 находились на суточном дежурстве в с. <АДРЕС> района. Он увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ДАТА3> не сохранилась, поскольку регистратор имеет слабый заряд батареи и, как правило, отключается примерно в 02 часа ночи.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника <ФИО4>, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО5 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила). Поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Довод защитника ФИО5 - <ФИО4> о том, что ФИО5 не <ОБЕЗЛИЧЕНО>для себя не сделал, поведение не изменил, в связи с чем и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, и в судебном заседании, у мирового судьи не имеется, так как данное лицо было предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод ФИО5, изложенный его защитников в судебном заседании о том, что ФИО5 не доверял сотрудникам ГИБДД и пытался вызвать «ответственного», а затем в его присутствии пройти процедуру, мировой судья не принимает во внимание, поскольку он не основан на требованиях закона.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, письменными объяснениями ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР>, протоколом задержания ТС, рапортом сотрудника полиции, распиской, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности, справкой Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, видеозаписью, представленной на диске, пояснениями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, рапортом от <ДАТА3>, пояснениями защитника <ФИО4> Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в деянии ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод защитника ФИО5 - <ФИО4> о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял, мировым судьей во внимание не принимается и расценивается как реализованное им право на защиту.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, который является сотрудником ППС, пояснил, что видел, как ФИО5 передвигался на автомобиле Нива Шевроле в с. <АДРЕС> за рулем при указанных обстоятельствах, двигатель автомобиля работал, освещение включено. Оснований не доверять указанному свидетелю, который был предупрежден об ответственности, у мирового судьи не имеется.

Факт отсутствия видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудника ППС <ФИО3>, не является основанием ставить под сомнение показания свидетеля <ФИО3>, а также факт управления ФИО5 транспортным средством. У суда не вызывает сомнений и рапорт от <ДАТА3>, составленный <ФИО3> Довод защитника <ФИО4> о том, что данный рапорт является копией, является несостоятельным, рапорт подписан синей пастой шариковой ручки и у мирового судьи сомнений не вызывает. Кроме того, свидетели <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании подтвердили, что рапорт действительно составлялся. Тот факт, что он не приложен был изначально к материалу, а направлен мировому судье по запросу, не дает оснований полагать, что может являться копией.

Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Каких-либо замечаний на названный протокол от ФИО5 не поступило. При оценке видеозаписи на предмет ее допустимости и достоверности, мировой судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио- фиксацию речи, и последовательность, а также то обстоятельство, что она соотносится с временем и местом совершения административного правонарушения, отраженными в иных, собранных по делу доказательствах.

Кроме того, видеозаписью подтверждается факт разъяснения ФИО5 перед началом процедуры его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья расценивает позицию ФИО5, изложенную в судебном заседании его защитником <ФИО4>, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать установленную законом ответственность. Учитывая изложенное, личность виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по АК (ГУ МВД России по АК), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю <АДРЕС>, КБК 18811601123010000140, р. сч. <***>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01713000, УИН 18810422250290002437. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД МО МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края (г.Новоалтайск, <АДРЕС>. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края.

Мировой судья Н.В. Ильина

«КОПИЯ ВЕРНА» <ОБЕЗЛИЧЕНО>