ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении.

город Кинешма 21 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО2 рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

В отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ . Изучив представленный материал, мировой судья полагает необходимым возвратить его лицу, представившему материал по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с общими нормами закона суд не является органом преследования и в его компетенцию не входит установление события правонарушения. Предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. Суд исследует обстоятельства события правонарушения, указанные в протоколе, на основании представленных в суд доказательств. Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. В отношении ФИО3 составлен протокол, в котором указано, что ФИО3 осуществила из хулиганских побуждений заведомо ложный вызов полиции, сообщив о том, что ее убивают. В материалах дела имеется два объяснения ФИО3: в объяснении от 02.08.2023. указано, что 01.08.2023. у нее с сожителем П-вым произошел конфликт, в ходе которого Попов удерживал ее на кровати, прижимал ногами, зажимал рот рукой, отчего она испытывала сильную физическую боль, вырвавшись, она вызвала сотрудников полиции; в объяснении от 03.087.2023. указано, что ФИО3 в ходе конфликта с сожителем П-вым обиделась на него и по телефону сообщила в полиции, что ее убивают, хотя никаких противоправных действий в отношении нее Попов не совершал. Так же представлено заявление ФИО3 от 02.08.2023. о проведении проверки по «факту противоправных действий Попова». Оценки заявления ФИО3 и ее объяснения от 02.08.2023. не дано: гражданин обращаясь в полицию не обязан правильно квалифицировать противоправные действия совершаемые в отношении него, из объяснения ФИО3 от 02.08.2023. следует, что Попов ее не «убивал», но иные противоправные действия в отношении нее совершал (удерживал, зажимал рот, чем причинил физическую боль). В представленном материале отсутствуют сведения о действиях предпринятых сотрудниками полиции по сообщению ФИО3 02.08.2023. в 02.28.:из сообщения КУСП № 10968 следует, что ФИО3 сообщила о том, что ее убивают, при этом указано, что девушка кричит, сообщает, что ее убивают, просит о помощи, телефон у нее отобрали после того как она успела сообщить адрес, слышен голос мужчины. Какая реакция сотрудников полиции на указанное сообщение при описанных самими сотрудниками полиции обстоятельствах? Кто из сотрудников полиции был направлен для проверки сообщения? Где рапорт этого сотрудника или его объяснение о том, что он обнаружил, прибыв на место предполагаемых противоправных действий? Таким образом, представленные доказательства противоречивы и не позволяют определить имеется ли в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, так же не установлено совершил ли Попов в отношении ФИО3 физические действия насильственного характера или нет. Ранее протокол уже был возвращен по названным основаниям. Сотрудники полиции дополнительно опросили ФИО3, но ФИО4, который якобы избил ФИО3, не опрошен, иных доказательств так же не представлено, вся доказательственная база состоит из противоречивых объяснений одной ФИО3. В настоящем случае, ФИО3 больше опрашивать необходимости нет, необходимо опросить иных лиц, например, ФИО4 и (или если этого будет достаточно) получить рапорт (или объяснение) сотрудника полиции, который прибыл на место происшествия по сообщению ФИО3 с информацией о том, что и кого он обнаружил на месте происшествия (увидел своими глазами и услышал) и что ему пояснили находившиеся на месте лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.2 ч. 2, 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ лицу его составившему для устранения указанных недостатков. Мировой судья О.В.<ФИО1>